Het misverstand over het aantal markers zit m.i. in het doel. Zijn wij op deze pagina bezig met GENEALOGIE of met GENOGRAFIE ?
GENOGRAFIE gaat over verspreiding van de mensheid over de aardbol sinds het ontstaan van de mens, via DNAonderzoek. Heeft niets met familienamen of archiefonderzoek te maken. Wel met het onderzoek van Prof. de Knijff.
Voor het afleiden van een haplogroep (=volksstam) zijn 12 markers vaak al genoeg. Voor het bewijzen van een haplogroep of verdere onderverdeling, heb je andere testen (SNP).
Voor een GENEALOOG en daar hebben we het hier toch over, heb je eigenlijk niets aan een haplogroep en ook niet aan 12, 17, of 25 markers. Een genealoog kan DNA-onderzoek gebruiken ter ondersteuning van hypothesen in archiefonderzoek, om vastgelopen onderzoek vlot te trekken of om families met dezelfde naam of uit dezelfde regio in groepen in te delen. Met het laatste begeef je je misschien wel op glad ijs en is er bijna een overlap met de genografie van Prof. de Knijff.
Op 17 markers ben ik waarschijnlijk met mijn Drentse voorvaderen ook naaste familie van de oer-Vlaardinger van de Knijff. Die kans is waarschijnlijk net zo groot als de kans, dat de ene tandarts uit Rotterdam direct van de "botten uit Vlaardingen" stamt. Hij kan er zeker verwant aan zijn, maar dat hij ervan af zou stammen is een misleidend verhaal. Dat haalt Prof. de Knijff niet uit 17 markers, niet uit 25 markers en ook niet uit 100 markers.
DNAgenealogie (of Gengenealogie) is gebasseerd op statistiek. De uitkomsten zijn niet absoluut maar met enige kennis van statistiek kan je wel begrijpen dat de betrouwbaarheid groter is met 67 markers dan met 12 markers. Losse markerwaarden heeft een individuele genealoog niets aan. Er hoort archiefonderzoek bij en een grote database om mee te vergelijken. Met het laatste loopt Nederland duidelijk achter op de Angelsaksische landen.
Dat het woord geldklopperrij in dit verband niet op zijn plaats is, heeft dhr Stada hier boven reeds verwoord. Kwestie van rekenen.
Wat het project in Leiden betreft, lijkt het hier wel op. Zeker door de misleidende steun van twee genealogische verenigingen. Eigenlijk schandalig dat deze gerenomeerde verenigingen door gebrek aan kennis hun leden laten misleiden om een wetenschappelijk onderzoek van derden te sponsoren.
Met 400 deelnemers zou het onderzoek van de Knijff uit de kosten zijn (volgens een bron bij het CBG) en dit bedrag was drie maanden geleden nog niet binnen. Vandaar het onnozele verweer in het tijdschrift "Genealogie" (juli 08) van het CBG en de heftige lobby over het aantal markers.
Ondanks dat alle genealogen genografie ook interessant zullen vinden, moeten we de discussie niet vertroebelen en misbruik maken van de onbekendheid met de materie bij veel genealogen.
Heel jammer als door een verkeerde start mensen weerhouden worden om mee te doen met DNAprojecten of zelf projecten op te zetten.
Het is een zeer boeiende aanvulling op het archiefonderzoek maar om er verder mee te komen moet men zich wel duidelijk in de mogelijkheden verdiepen. Op internet zijn hier genoeg onafhankelijke bronnen voor.
Wel moet ik zeggen dat ik liever ook een puur Nederlandse database had gezien, maar dan moet deze zich ook voor nederlandse genealogen inzetten en zich een beetje concurerend opstellen. Gemiste kans (?).