Stamboom Forum » Hulp gevraagd/aangeboden  

37 maart 1703 ???

Op genealogiedomein vond ik de trouwinschrijving van Jan Eskens, uit Hengelo Gld.

 

37.03.1703 d. 37 [sic] dito - Jan Eskens, j.m. soon van Esken op d'Leemkuil uijt Hengelo,Wendelina Dulmer, j.d. van Willem Dulmer van Wenterswik

 

Heeft iemand hier een verklaring voor?

 

Groeten,

Wilma

37 maart 1703 ???

Ik heb ook wel eens moeite om in oude handschriften de 1, de 4 en de 7 uit elkaar te houden.

37 maart 1703 ???

Ik ben ook geen ster in het lezen van oude handschriften, maar in dit geval schreef de dominee erg duidelijk. Er staat echt 37!

 

Groeten,

Wilma

 

37 maart 1703 ???

Hallo Wilma,

 

Ik heb een vermoeden dat je niet de originele trouwinschrijving hebt gezien via Genealogiedomein. Daarin komt namelijk alleen de transcriptie voor van de trouwinschrijving. Dus dit is geen origineel handschrift van de dominee destijds. Hoogstwaarschijnlijk is er door J. B. Baneman en/of M.S. van Koolwijk-ter Haar

(Transcriptie: © J.B. Baneman - m.m.v. M.S. van Koolwijk-ter Haar (digitale fotografie)

een transcriptiefoutje gemaakt en zal inderdaad een andere datum gelezen moeten worden als 37 maart. Echter daarvoor zou je kunnen proberen de originele inschrijvingen in te zien.

 

Groetend - Robert

 

37 maart 1703 ???

Hallo Robert,

Omdat ik dus ook vermoedde dat er een typfout gemaakt was, heb ik de foto bekeken van de trouwinschrijving op Flickr.

 

http://www.flickr.com/photos/genealogiedomein/3724994808/in/set-72157621391546303/

 

Ik lees echt 37.

 

Groeten,

Wilma

37 maart 1703 ???

Hallo Wilma,

 

Je hebt volkomen gelijk. De originele ook gezien te hebben nu staat er inderdaad duidelijk 37. Ben benieuwd of er iemand met een logische verklaring kan komen over deze - niet bestaande - datum.

 

Groetend - Robert

37 maart 1703 ???

Hoi Wilma

Het lijkt inderdaad een 7, maar op de volgende bladzijde kun je het verschil zien, die van jou heeft een kortere streep naar beneden, ook het horizontale streepje is kleiner, ik zou het op een 1 houden, dus 31 maart. Groetjes Paula Hartman.

37 maart 1703 ???

Hallo Wilma,

Ik heb er ook nog even naar gekeken;  maar er staat echt 37.

Als je de inschrijving er boven bekijkt zie daar duidelijk 31 staan.

Hoe of dat het zit weet ik natuurlijk niet.

Maar het zou een verschrijving kunnen zijn.

Staan zij toevallig niet in een gaarderboek of poorterboek vermeld?

Met vriendelijke groet,

Arie den Breejen

37 maart 1703 ???

Zou bedoeld zijn 6 april? Ik reken zelf wel eens op die manier, alleen schrijf ik het dan niet zo op.

Vandaag (15-8) over drie weken = 15 + 21 = 36 augustus = 5 september.

37 maart 1703 ???

Iedereen bedankt voor het meedenken en reageren. Snappen doe ik het nog steeds niet, ik heb nu maar 00-03-1703 als ondertrouwdatum ingevoerd en er een uitleg bijgeschreven.

Dat iemand zicht vergist en een maand 31 dagen geeft i.p.v. 30 ( bijvoorbeeld 31 april) dat kan ik me nog voorstellen, maar dat je doortelt tot 37 is toch vreemd.

 

Groeten,

Wilma

37 maart 1703 ???

verwijdert

37 maart 1703 ???

Bij echte software is dit een datumveld en wordt dus niet geaccepteerd

37 maart 1703 ???

Herman en Joop

Ik vind 00-03-1703, met uitleg dat er in de originele bron 37 staat en dat de vermoedelijke datum óf 31 maart óf 6 april is - en ook waarom ik dat denk -   geen verminking van een gegeven.

00 maart is net zo min een bestaande datum als 37 maart, maar voor mij is 00 een indicatie dat het in de buurt van maart 1703 is geweest.

 

 

En Pro-gen accepteert 00-03-1703 ook gewoon, wel word ik er op geattendeerd dat de datum niet klopt maar ik kan aangeven dat ik het tóch zo wil hebben.

 

Groeten,

Wilma

 

37 maart 1703 ???

verwijdert

37 maart 1703 ???

Ik weet niet wie er allemaal de "kenners" op dit forum zijn, maar ik vind de oplossing van Wilma helemaal zo gek niet, zeker niet als ze er inderdaad deze voetnoot bij plaatst.