Stamboom Forum » Hulp gevraagd/aangeboden  

37 maart 1703 ???

Nou hij accepteert het jaar 50 gewoon, maar ja goed deze Amerikaanse software heeft ook wereldwijd miljoenen gebruikers, en het is uiteraard GEEN tekstveld maar een echt date-veld die meteen controleert of een geboorte strookt met de leeftijd/cq overlijdensdatum van de moeder en dat een datum kan. Tevens wordt dit gebruikt om te controleren i.c. met de naam of er mogelijk een dubbele entry ontstaat die indien correct direct kan oplossen door te mergen. Ik heb in het verleden wel 32 november en 30 februari in een geboorteregister zien staan.

37 maart 1703 ???

ik vind de oplossing van Wilma helemaal zo gek niet, zeker niet als ze er inderdaad deze voetnoot bij plaatst

 

Vindt ik voor een gevorderde onderzoeker een slechte keuze en zeker als je weet hoe datastructuren werken in een automatiseringssysteem.

 

En als je dan gaat publiceren (bv.Genealogie Online) geef je eigen interpetaties weer; is niet erg, maar op de plek waar je dat doet is dat gewoon weg fout.

 

Ook als je op de datum wil gaan zoeken in de database (als dat kan) vindt je deze dus niet terug en moet je hebben onthouden dat je daar 00 getikt hebt.

 

Groet Herman

 

37 maart 1703 ???

Herman, jij en ik verschillen duidelijk als dag en nacht wat onze hobby betreft. Het gaat mij om de mensen, en jij bent bezig met alle technische ins and outs van de computer. Ik beschouw de computer,het programma waarmee ik werk en het internet als een prachtig hulpmiddel - maar ook niet meer dan dat. Ik word gelukkig ook niet gehinderd door veel verstand van computers en hun mogelijkheden... Ik weet niks over datastructuren en automatiseringssystemen, ik kan het je nog sterker vertellen - ik denk dat ik het niet eens wil weten!

Ik verbaasde mij slechts over het getal 37 en ik wilde eigenlijk bevestigd hebben dat ik het echt goed gelezen had. Uiteindelijk vind ik het veel belangrijker om te weten dat Jan Eskens trouwde met Wendelina Dulmer, dan dat ik precies weet wanneer...

Jij benadert onze hobby anders dan ik, maar het gaat me te ver om in termen van goed en fout te spreken. Hoe ik iets vastleg in mijn computer kan afwijken van wat jij wenselijk vindt, maar daarmee is het nog niet fout. Voor jou werkt mijn manier niet - maar ik ben er tevreden mee.

Mensen die meer willen weten van de gegevens die ik gepubliceerd heb, sturen me wel een mailtje. En weet je, dat levert de leukste contacten op! En dat is een hele leuke bijkomstigheid van mijn gezoek naar familie.

 

Groeten,

Wilma

 

37 maart 1703 ???

In principe neem ik over wat er staat en plaats een voetnoot dat het niet klopt.

Maar concluderen dat 37 maart een fout is, is geen eigen interpretatie. Dat is gewoon een feit. Als je daar dan 31 van maakt of 6-4, dan ga je zelf interpreteren.

 

Overigens, als het om namen gaat, moet je ook soms keuzen maken. Kijk maar naar de discussie over ... Joosten Kock, waar toch wel zeer dringende aanwijzingen zijn dat de goede man Jan heette en de kinderen ook als ... Jansen Kock voorkomen.

 

Ik zou er dus voor kiezen, als ik het bewijs had, dat hij echt Jan heette, om hem als Jan op te voeren met voetnoten dat zijn kinderen ten onrechte het patroniem Joosten gekregen hebben. Maar bij het item brontekst zou ik natuurlijk de letterlijke tekst zetten.

 

En dat kan Wilma hierbij ook doen, vooropgesteld dat zij de brontekst in haar programma overneemt. Dan kan ze gewoon 37 maart neerzetten.

 

Overigens houd ik me niet met datastructuren bezig. Ik vind de computer prettig en handig, maar ik ben nu eenmaal geen techneut. En ik wil ook niet alles in het teken van die computer zetten. Het is voor mij een middel, geen doel.

37 maart 1703 ???

Heeft inhoudelijk niets met techniek te maken; het heeft alles te maken hoe er hier wordt omgegaan met informatie.

 

Het gevolg is de techniek, die her en der wordt gebruikt en daar attendeerde ik gewoon op (positief bedoeld).

Later herstellen kan een moeilijke weg zijn als het om veel info gaat.

 

Dat er hier de zinnen bijelkaar worden geraapt als veel te technisch is gewoon lulkoek.

 

Het hele onderzoek is technisch en dat er mensen zijn die het als een soort praatje (sociale bijeenkomst) zien, ja mij best, alleen dat wordt niet door iedereen zo gezien.

 

En de beginvraag (behalve misschien dan om de sociale connectie) is dan ook niet nodig om te stellen, want wat is daar dan nog verder het belang van (?).

Een verklaring geven voor de vraag is gewoon onmogelijk; niemand van ons is er bij geweest.

Maar deze kan wel technisch zijn, zoals de Juliaanse naar de Gregoriaanse kalender of iets dergelijks uittellen.

Daarom alleen al is het belangrijk om op bepaalde plaatsen in de registratie de gegevens zuiver te houden.

 

Hoe zo niet technisch (rekenen en computers) ik zou het maar gebruiken als het kan; je doet jezelf te kort.

 

Het klopt ik denk in data omdat het logische (Genealogisch juiste) handelingen zijn in een Kekule kwartierstaat, waar je (maar in iedergeval ik) mee verder wil.

 

Groet Herman

 

PS. Gebruik dat prachtige hulpmiddel dan (zo moeilijk is dat toch niet ?)

Genealogie is veel moeilijker

37 maart 1703 ???

En nog voor Joop:

 

Een programma met een datuminvoerveld (functie DATE()) is gewoon niet goed.

 

Je hoeft echt geen datum invoerveld te hebben om deze op juistheid van datum te kunnen controleren tijdens het invoeren; dit kan ook met tekstvelden gekoppeld aan datumcontrolle (programatisch beheert).

 

Ik bedoelde hier letterlijk en figuurlijk dat er problemen zijn met datum invoervelden en het kunnen controleren zoals bijv. t.o.v. de systeemdatum en invoerdatums t.o.v. elkaar.

 

En ook al om waar het hierover gaat dat 37 (Maart 1703) niet invoerbaar is.

 

Voor bepaalde jaren dien je datum invoervelden los te laten en is een controlle daarop niet meer goed mogelijk.

Dus die miljoenen gebruikers komen nog niet zo ver (ik ook niet hoor en al helemaal niet meer bewijsbaar).

 

Het gaat hier om het invoeren en de beperkingen die ik aanhaal.

 

Helaas kan ik het bewijs; het artikel waar ik hierop doelde niet zo snel te voorschijn toveren; anders had ik de link toegevoegd.

 

Groet Herman

 

37 maart 1703 ???

Herman, ik ben de laatste die twijfelt aan jouw positieve bedoelingen -dat wil ik even vooropstellen.

Maar...en ja daar ben ik weer, 37 maart bestond in 1703 ook niet. 00 Maart ook niet, dat besef ik ook.

Maar die laatste datumvermelding, waar ik een dagaanduiding vervang met twee nullen is voor mij een indicatie dat ik het niet precies weet. Ik heb dat al wel vaker gebruikt, want ik heb mensen in mijn stamboom waarvan ik wel een begraafdatum heb maar geen overlijdensdatum. Die datums moet ik nog een keer opzoeken.

Ik begrijp niet wat je bedoelt met "het hele onderzoek is technisch". Ik ben begonnen met een familiebijbel, waarin mijn opa het ziektebed en het overlijden van zijn ouders beschreef. Ook de geboorte van zijn kinderen, en het overlijden van twee van hen als baby, heeft hij uitgebreid genoteerd. Ik werd nieuwsgierig en ging verder zoeken in het archief. Daar kwam ik in aanraking met iemand die me op Pro-gen attendeerde en ik heb dat programma gekocht. Dus wees gerust, ik gebruik een computer en genealogische software waarmee ik ondertussen aardig overweg kan. Laat ik het zo zeggen - dat wat ik wil kunnen, kan ik ook met Pro-gen.

En ja, ik maak ook een kwartierstaat, met mijn vader als proband. Maar tegelijkertijd verzamel ik alle nakomelingen van het eerste echtpaar wiens kinderen de achternaam Groot Enzerink kregen. En dan bedoel ik alle nakomelingen, dus niet alleen de mannen maar ook de vrouwen met aanhang. En dan ben ik ook zo links en rechts nog bezig met opmerkelijke personen, die op de één of andere manier (soms maar zijdelings) verwant zijn aan rechtstreekse voorouders. Het zal op jou wel overkomen alsof ik er een rommeltje van maak, maar ik vind het leuk om te doen ook al zit er niet echt systeem in. Van sommigen wil ik gewoon zoveel mogelijk weten, of ze nu echt familie zijn of niet.

Wat mij enigszins stoorde was jouw opmerking over verminking en het niet zuiver houden van informatie. Ik wil duidelijk stellen dat ik niet bezig ben met genealogisch onderzoek "ter leering ende vermaeck" van anderen, maar alleen omdat ik het zelf zo leuk vind. En wanneer ik daarbij hulp krijg van anderen of wanneer ik iemand anders aan gegevens kan helpen die ik al had gevonden, dan is dat een prettige bijkomstigheid. Ik pretendeer ook niet dat ik het altijd goed heb, ik doe mijn best.

Maar wél op mijn manier! En dat betekent in dit geval 2 nullen.

 

Groeten,

Wilma

 

37 maart 1703 ???

Wilma,

 

Ik ben de laatste die Progen bekritiseert, alleen ik gebruik die software niet omdat ........ik er niks mee kan.

 

Zo ook niet met Gensdata pro en ook niet met dat wereld programma Heritage.

 

Ik bedoel daarmee ik kan geen analyses loslaten op de data door de computer, die jij uit het hoofd doet.

Analyse op data is ook naar verhalen luisteren en in je opnemen hoe het 1 en ander is gegaan en komt weer techniek bij kijken om dat uit te diepen.

 

Met technisch hier bedoel ik het verfieren van datums zoals van ouders en kinderen, opa's en oma's en war ze gewoond enz. hebben en ga zo maar door.

 

Zeker als randinformatie zoals familieverhalen niet meer beschikbaar is.

 

Ik leg overal kenmerken aan vast in de data in de computer met eigen geschreven software.

 

Allemaal rekenwerk wat de computer kan uitvoeren (ook al is het binnen niet zekere grenzen).

En als daar later wat uit moet rollen is het wel belangrijk (ook in Progen) dat je dat op de goede plek doet.

 

Voor jouw is het begonnen op een gehele andere manier van opgewekte interresse zoals overlijden in familie.

Je komt als je teminste verder gaat toch bij dezelfde punten terecht waar ik mee bezig ben.

Vaak is het rekenen en uitkomen van datums en met verdere naamsvergelijkingen en ga maar zo door; dat heet ook techniek.

Niet even makkelijk omdat hier zomaar even op te dreunen hoe dat echt in z'n werk gaat.

 

Bij onze kwartierstaat is dat allang gebeurt wat jij nu onderzoekt, vandaar ook onze verschillen in opvatting.

Ik ging er misschien te snel vanuit dat jij ook veel verder wilde gaan o.i.d. en wilde dus waarschuwen waar wij (want de gehele familie hier werkt eraan) er allang eerder ingetuind waren.

Kon ik dus aan data herstel gaan doen; want ik doe dus inderdaad dat stukje en ik zie en hoor hier heel veel gebeuren zo ook alle verhalen.

 

Als je Kekule (kwartierstaat) toepast dan kun je zelfs berekeningen erop los laten als je broers en zussen kent die weer terugkomen met dezelfde ouders.

 

De relatie is dan niet alleen de huwelijken, maar ook de ouders van de broers/zussen of zus/zussen en ga maar zo door.

 

Binnen Progen is de enige relatie het Huwelijk voor zover ik dat ooit gezien hebt een jaartje of twee geleden.

 

Maar wat als je andere Kekule kwartierstaten van andere onderzoekers naast die van jouw legt ?

 

Dan vindt je geheid een keer broers of zussen (met een zelfde achternaam dus) en kun je zo aansluiting vinden als een ander verder is dan jij zelf.

Altijd wel controleren die gegevens.

En is het geautomatoseerd overnemen van gegevens die ik naderhand controleer en markeer als gecontroleert.

 

En dan kom ik bijv. straks jouw kwartierstaat tegen en zie die enen 00 en ik heb 37 van dat zelfde persoon wat toevallig een broerzus relatie van gegevens heeft.

Dat bedoel ik met nauwkeurigheid.

 

Ook ik pretendeer niet dat wij het altijd goed hebben, maar bij ons hier is het gevolg vanuit die ingevoerde gegevens altijd foutloos door de computer.

 

Veel succes met je onderzoek en misschien komen we wel een keer bij elkaar terecht met gegevens, je weet maar nooit.

 

Groet Herman

 

37 maart 1703 ???

Herman, je bent een gelukkig mens met familie die geïnteresseerd is! Hier beginnen ze heel demonstratief te gapen als ik wel eens probeer te vertellen wat ik nu weer ontdekt heb...

 

Fijn weekend!

Wilma

37 maart 1703 ???

Er is al eerder hier aangehaald betreffende de Gregoriaanse en Juliaanse kalender. Het CBG heeft in 1979 een boekje uitgegeven met de titel Dagen, maanden, jaren - tijdrekenkunde in kort bestek samengesteld door W. Wijnaendts van Resandt.  ( zelf bezit ik deze uitgave, maar wellicht ook nog ter inzage via het CBG). Op pagina 30 van dit boekje staat een tabel voor het opzoeken van weekdagen 1401-1700. Helaas komt net het jaartal 1703 niet voor. Onderaan deze tabel worden als weekdagen 37 dagen vermeld. Nazoekend via zoekmachines blijkt dat Gelderland de overgang had naar de Gregoriaanse kalender in 1700 waarbij 30 juni gevolgd werd door 12 juli. Ik ben geen expert in de dag en/of jaartellingen in de periodes. Daarover zoekend kwam ik volgende pagina nog tegen welk ook wel interessante informatie verschaft betreffende de overgang van de kalendersoort.

 

http://www.piershil.com/index.php/1524-1525/58-de-gregoriaanse-a-juliaanse-kalender

 

Wellicht dat er iemand iets nuttigs zie in bovenstaande informatie.

 

Groetend - Robert

37 maart 1703 ???

Goeie info, Robert bedankt

 

Groet Herman