Stamboom Forum » Hulp gevraagd/aangeboden  

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Soms staat vermeld onder begraven kind van ....zonder  doopnaam.(Enkel naam van de vader)
Wat kan men hier uit besluiten?

 

Gaat het om een doodgeboren kind? Of gaat het om een kind van minder dan 7 jaar? Waarom werd de doopnaam dan niet vermeld?

 

Wie kan helpen.

 

Met vriendelijke groeten

 

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

De werkelijkheid is vermoedelijk wat banaler: de koster, of wie dan ook het begraafboek bijhield, was óf niet geïnteresseerd in de naam, of wist deze niet. Je moet dan begrijpen dat het bijhouden van een begraafboek geen burgerregistratie, maar een financiële administratie was: een begrafenis kostte geld, dit moest aan de koster worden betaald, en die was alleen geïnteresseerd in het opschrijven van degenen van wie hij geld tegoed had. En dat was van de vader, niet van diens gestorven kind.

 

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Het is gewoonweg per plaats/persoon verschillend hoe er mee omgegaan werd. Er zijn genoeg begraafregisters waarin helemaal niet wordt aangegeven hoe een kind heette.

Uit de situatieschets maak ik op dat in het register normaal wel de naam werd vermeld. Dus als er in zo'n geval staat dat het kind ongedoopt is of geen doopnaam heeft, is het waarschijnlijk dat het kind doodgeboren is, dan wel overleden na de geboorte, maar voordat het gedoopt werd. Een kind werd meestal binnen enkele weken gedoopt en bij Roomsen vaak nog dezelfde dag.

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Stoffels geeft m i een onjuist beeld,in al die jaren dat ik onderzoek doe heb ik nooit dat vernomen.

Het gaat on levenloos geboren kind,welke dus geen naam kreeg en dus ook niet gedoopt. De vader bracht zelf het kind en de gaarder bepaalde het bedrag. Er werd dus  wel een notitie gemaakt in het begraafboek. welke dus een onderzoeker vind in dit geval dus Paul.

 

Gr van Henk.

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Ik blijf erbij dat een begraafboek om financiële redenen werd bijgehouden, niet om namen te documenteren. En je moet vóór 1811 niet verwachten dat administraties perfect werden bijgehouden volgens 21ste-eeuwse maatstaven. Ik heb vaak genoeg gezien dat vermeld wordt "een kind van" terwijl dit overduidelijk een gedoopt kind was dat allang een naam had. Hetzelfde geldt ook voor vrouwen. Hoe vaak lees je in een begraafboek niet: "begraven de vrouw van Hendrik Jansen", of "de weduwe van Pieter Klaassen", of zelfs "de schoonmoeder van de schoolmeester". Zelfs in doopboeken vind je vaak dit soort hiaten: degene die het doopboek bijhield, en na de doop het kind inschreef, wist lang niet altijd meer de naam van het kind dat in de kerkdienst gedoopt was. Jullie zoeken teveel naar regeltjes, maar het gaat gewoon om menselijk falen, of, zoals bij de begraafboeken, om een, naar onze normen, primitief bijgehouden boekhouding! En daarin werden fouten gemaakt, of namen weggelaten, of vond men niet elke bijzonderheid het vermelden waard!

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Stel je voor dat jij in de achttiende eeuw koster Reindert Jansen van Ergenshuizen bent. Je wordt geacht een begraafboek bij te houden, of misschien is dit wel je eigen initiatief (lang niet overal worden begraafboeken bijgehouden). Daar meldt zich Willem Hendriks met de mededeling dat hij helaas zijn dochter Geertje, enkele jaren geleden gedoopt, ten grave moet dragen. Na de begrafenis maak je een aantekening in het begraafboek. Je weet nog dat Willem Hendriks zijn dochtertje kwam begraven, maar verdorie, hoe heette dat meisje ook al weer? Je weet het niet meer, en je hebt geen zoemende computers op je bureau staan waarop de gehele kerkadministratie met een druk op de knop in beeld komt.
Dus wat kun je doen?
1) een lange wandeling maken, het halve dorp of de hele stad af, of misschien wel naar een afgelegen buurtschapje aan de rand van het kerspel, waar Willem Hendriks op een modderige boerderij woont, en hem vragen hoe zijn dochtertje ook weer heette.
2) bij de predikant langs gaan (ik ga maar even van het protestantisme uit), inzage in het doopboek vragen dat deze thuis heeft liggen, afwachten of de predikant hiervoor toestemming geeft - misschien wel niet - en dan een moeizame speurtocht door een kliederig doopboek starten naar de doop en de naam van het dochtertje, misschien wel zes jaar geleden, maar misschien was het het dochtertje van Willem dat acht jaar geleden gedoopt werd
3) je houdt het gemakkelijk, en je schrijft simpelweg in het begraafboek: "begraven een kind van Willem Hendriks".

Ik vermoed zo dat de koster voor optie 3 kiest!

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Jij mag mij verbeteren als ik het fout heb.

Volgens mij verplichte het concilie van Trente het bijhouden van geboorte- en huwelijksakten maar niet begraafboeken.
Deze werden op initiatief van de pastoor bijgehouden uit financieel standpunt.

 

Op Isis.nl vind ik voor 1692 "begraven Hendrick van Duijnhoven laat kinderen na" (echtgenote blijkbaar al overleden)

maar 2 jaar later in 1694  vind ik overlijden van kind van Hendrick van Duijnhoven

 

Hendrick van Duijnhoven

Overledene op dinsdag 22 april 1692 Aarle-Rixtel

Begraven Aarle-Rixtel RK 22-04-1692
Hendrick van Duijnhoven
Opmerking: Hendrick woonde "op de Laer" - laat kinderen na
Bron: HIC Helmond DTB Aarle-Rixtel nr. 5 folio 15r

 

Hendrick van Duijnhoven

Relatie Overledene op donderdag 8 juli 1694 Aarle-Rixtel

Begraven Aarle-Rixtel RK 08-07-1694
van Duijnhoven
kind van
Hendrick van Duijnhoven
Bron: HIC Helmond DTB Aarle-Rixtel nr. 5 folio 18r

 

Tenzij het hier om een andere Hendrick zou gaan .

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Het was in de gegeven vraagstelling niet alleen "een kind van", maar ook "zonder doopnaam".

 

Als bij geen van de kinderen de naam wordt vermeld, is de toevoeging "zonder doopnaam"  zinloos. Als dus andere kinderen genoemd worden, dan zou de toevoeging "zonder doopnaam" erop kunnen wijzen dat de schrijver de naam van het kind "vergeten" was, maar over het algemeen kom ik in die gevallen een leeg gat tegen. Of meer voor de hand liggend dat die opmerking gelijk is aan wat in andere registers wordt vermeld "een ongedoopt kind van", en is het kind waarschijnlijk voor, tijdens of na de bevalling en voor de doop overleden.

 

Maar uit de vernieuwde situatieschets blijkt het inderdaad gewoon om een overleden kind te gaan.

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Helder formuleren is een kunst. Bedoelde Paul nu "begraven een kind van Hendrik Jansen zonder doopnaam" als letterlijk citaat,  of bedoelde hij: "begraven een kind van Hendrik Jansen", maar de doopnaam staat er niet bij? Schrijf niet zo slordig, mensen! Het is anders zonde van de tijd en van de moeite die je doet om vragen te beantwoorden.

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

De tekst "zonder doopnaam" zal er m.i. niet echt bij gestaan hebben (dat is van de vraagsteller).
Men noteerde in zo'n geval vaak: "het ongedoopte kind van".
Mijn ervaring is precies zoals Frits Stoffels die hierboven treffend beschrijft.

De begraafzedel was net als een bladzijde in een kasboek.
Er werd genoteerd wie er betaalde en verder was het vaak volledig onduidelijk.
Het was soms inderdaad banaal, want onderaan zo'n bladzijde stond de verrekening vermeld.

Voorbeeld: "Grafstedegelt over het Echtenshogeveen 1722-1730"
Er worden verrekend:
- 2x 1 Jaar tractement ad f. 75-0-0
-1/2 vet beest ontfangen voor f. 22-0-0

De Schoolmeester H. Schut was tevens koster en doodgraver.
Hij zal dus best de naam van de begraven kinderen geweten hebben.
Maar dat was blijkbaar niet interessant genoeg om op te schrijven.

Men vindt notities zoals:
-"de Domeneij zijn dienstmeijsje" f.0-10-0
-"Voor een verrottinge in de Kerk voor de Meijt van de Heer Tabing" f.6-0-0
-"betaalt voor een Costganger van Coevorden" f.1-0-0

Slechts bij een volledige gezinsreconstructie is het mogelijk in bepaalde gevallen, door logisch redeneren en rekenen, te bepalen welk kind er begraven is.

mvrgr.

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Precies!

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Geachte

 

Hierbij wil ik mijn verontschuldigen indien mijn vraagstelling niet correct was.
Tevens spijtig dat U hiervoor Uw kostbare tijd hebt moeten verliezen.

Ik dacht dat genealogie voor de meeste mensen een hobby was waar men graag ervaringen met elkaar kon uitwisselen.

Blijkbaar heb ik mij hierin vergist.

 

Met vriendelijke groeten

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Je bent van harte welkom met je vragen, Paul!

Blijf ze gerust stellen, en wij zullen ze weer beantwoorden!
Je bent echt op het goede adres, en dat blijft zo!
Voor mij was je vraag ook wel duidelijk, maar anderen struikelden over dat "zonder doopnaam", en trokken door de gebruikte formulering verkeerde conclusies over wat je nu vroeg.

Tot de volgende keer! Zeker weten!

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Henk Elsinga,

De tekst "zonder doopnaam" erbij is een aparte/vreemde constructie, maar om nou meteen daaruit te moeten concluderen dat dat van de vraagsteller moet zijn; ik ben al genoeg rare zinsconstructies tegen gekomen in oude documenten, om me over zoiets nog te verbazen. En gezien het feit dat daarna een opmerking tussen haakjes staat, die dan precies hetzelfde zegt, kwam ik tot de conclusie dat het erbij hoorde.

 

Vanduynhoven Paul

Beter een vraag te veel gesteld dan één te weinig. Het is uiteindelijk alleen belangrijk dat u een duidelijk antwoord krijgt.

Begraven : kind van .... echter zonder doopnaam. Welk besluit?

Wat een gedoe allemaal!

Frits Stoffels had het in zijn éérste reactie (14.48 uur) al zo mooi en 100 korrekt uitgelegd.

Denk eens aan Amsterdam. Begraven voor 1811. Gewoon kinderlijken.