Stamboom Forum » Moderatie  

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Als een systeem (software) recente gegevens en foto's toch vrij geeft om daar een site van te maken, dan is sprake van slecht geprogrammeert werk.

 

Ik kan het even niet meer vinden, maar het staat me nog dichtbij de volgende opmerking uit een ander topic:

 

Als aan 1 van de voorwaarden (meerdere) niet wordt voldaan dan worden de gegevens gepubliceerd.

 

Hoe kun je met zo'n uitspraak zeggen dat software goed rekening houdt met.

 

Je voldoet nl. al heel gauw aan een voorwaarde; het is van belang dat je aan alle gestelde voorwaarden pas kan overgaan tot publicatie.

 

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Het spijt me, maar ik begrijp deze discussie niet goed en ben daar ook wat verbaasd over. Ik denk dat het belangrijk is om een onderscheid te maken binnen genealogie: er zijn de "naakte gegevens" en er zijn de " aanvullende gegevens".

 

Naakte gegevens zijn de gegevens die -al of niet aan de hand van originele aktes- opgezocht zijn (de naamsgegevens, data en plaats van geboorte, doop, trouw, overlijden, namen van getuigen, ...): voor zover het gaat om overledenen en voor zover die gegevens voorkwamen in openbare aktes, behoren die gegevens aan niemand (of anders gezegd: aan iedereen) toe. Besluit je zelf om die te gebruiken en vervolgens ook om te publiceren (en dan maakt het niet uit of het nu off-line in een boek, of on-line op Internet is) dan vallen die gegevens in je eigen publicatie ook in het openbaar domein en kunnen door iedereen vrijelijk gebruikt worden. Fatsoenshalve -als je zelf niet de akte hebt opgezocht of geverifieerd en je toch naakte gegevens van een derde gebruikt- kun je daar je bron vermelden, maar er is daar geen sprake van copyright, intellectuele eigendom of iets dergelijks.

 

Aanvullende gegevens zijn gegevens die niet tot het openbaar domein zijn gaan behoren en die je bijvoorbeeld zelf uitgezocht hebt of die bijvoorbeeld voortkomen uit veronderstellingen of hypotheses (als je bijvoorbeeld veronderstelt dat een naam foutief getranscribeerd is). Ook kun je daar alle "verhalen" toe rekenen die je in je stamboom zet (" Op het trouwfeest van die en die waren ook Oom Jan en Tante Miep

en nadat het nodige gedronken was gingen de poppen aan het dansen"). Dat zijn -naar mijn juridische kennis- de enige gegevens die enige intellectueel eigendomsrecht genieten en waar je "copyright" op hebt en waa je je juridisch ook kunt verzetten tegen gebruik door derden (enkele uitzonderingen aargelaten). Ook natuurlijk op foto's die je zelf gemaakt hebt heb je intellectueel eigendomsrecht. Maar als je bijvoorbeeld foto's, doodsprentjes of tekeningen in je stamboom zet of gebruikt die je niet zelf gemaakt hebt, dan moet je daar in eerste instantie toestemming van de maker voor vragen (tenzij die inmiddels 50 jaar overleden is), anders pleeg je zelf een inbreuk op diens auteursrechten. Daarbij maakt het zelfs niet uit of het nu gaat om een foto die door een professionele fotograaf is gemaakt of door Ome Jan: wil je die publiceren, dan heb je diens (voorafgaande) toestemming nodig.

 

Ik vraag me dan wel eens af als ik dit soort reacties lees: heeft degene die zo klaagt er zelf wel aangedacht de nodige stappen te zetten om toestemming voor publicatie van (oude) foto's en doodsprentjes te krijgen?

 

Voor wat betreft de "naakte gegevens"  en het gebruik dat daarvan door anderen gemaakt wordt na publicatie, vraag ik me ook af: wat heeft het toch voor zin om je daar zo druk over te maken? Die gegevens worden echt niet je eigendom, ook al heb je er maanden of jaren over gedaan om ze te verzamelen. Wil je ze niet delen? OK, publiceer ze dan niet. Deel je ze wel, dan accepteer je daarmee ook dat iedereen die naakte gegevens ook kan overnemen en gebruiken. Ja, natuurlijk gebeuren er fouten bij dat overnemen, dat is helaas onvermijdelijk.

 

Maar als we niet inzien dat we allemaal gebaat zijn met een zo groot mogelijk aantal (liefst juiste) publicaties, waardoor anderen weer in staat zijn "missing links" te vinden, dan blijven we allemaal zelf opnieuw het wiel uitvinden, ten koste van heel veel tijd. Vandaar dat ik er ook geen enkel probleem van maak als anderen gebruik maken van de naakte gegevens die ik zelf vergaard en gepubliceerd heb.

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Serge:

 

Hier een reactie van "degene die zo klaagt". Op de foto van mijn overgrootvader staat geen naam van de fotograaf en dat geldt voor meerdere foto's. Hoe moet ik dan achterhalen wie die foto's heeft gemaakt? Dat lijkt me onmogelijk.

 

Wat de naakte gegevens betreft; dat is nu eenmaal een feit. Openbare gegevens zijn openbare gegevens. Echter, als velen dezelfde internetbron gebruiken bij het overnemen dan wordt min of meer het wiel ook steeds opnieuw uitgevonden. En degenen die alleen maar overnemen zullen ook niet met de missing links komen. Of we dus echt gebaat zijn bij een zo'n groot mogelijk aantal publicaties op internet valt te betwijfelen. Lijkt mij vooral een herhaling van gegevens.

 

Verder vind ik dat ook uw reactie weer de verantwoordelijkheid alleen bij de publiceerder legt. Maar ja, toen ik deze discussie begon wist ik al dat ik door sommigen alleen als een klager of zeur zou worden gezien. Het zij zo.

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Sorry,ook ik ben begonnen met (pikken)Was een goede leidraad.

Ook naar het archief gegaan,hoor,voor de ooms em tante's met familie's.

Wist niet hoe alles moest en genoemd werd (gezinskaart????)wat was dat nu weer.

Maar alles op papier geschreven!!.Ik moest ergens beginnen.

Ook naar My Heritage gegaan(klonk aanlokkelijk/gelokt)

Jammer konden maar 250 personen op.

Maar mijn familie bleek groter ,wist ik veel.

Of je maar even wil betalen als je door wil (zo lees ik het)

Enthousiast als ik was en blij met mijn p.c..en onkundig.Zeg NU maar DOM

Maar ook hier en dit gegeven gaat op het internet(nooooiiit geweten) nu wel dus sinds kort!!!!

Ook foto,s op My Heritage,door verkeerd gebruik mijnerzijds verloren gegaan in/op mijn p.c.

Dacht yah ik ga ze even ophalen daar,helaas je kan je niet meer bij of aan komen.

Zijn mijn eigendom,ja Dom,,,,maar krijg ze niet terug van My.Heritage.

Toen de heleboel maar gewist, aan familie die erop stond,Nu hoop ik dat het gelukt is.

En de foto,s blijven kwijt.

Ik blijf vrolijk door gaan ,nog veel onduidelijkheid voor mij,maar we komen er wel.

Snap verder niet veel van de p.c ,ik denk maar zo wie steelt is een dief en is niet lief.

Maar hoop wel dat ze zich zelf ooit eens tegen komen

en dan nog niet te spreken van de stambomen collectgekken.

Zot wat heb je  aan Janssen, als je Ruit heet en niet voorkomt in je famlie

?????????????Verder wens ik allen veel plezier met ons virus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ruit groet u

 

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Ik heb een site op My heritage met mijn familiestamboom. Ik weet dat anderen daar gebruik van kunnen maken. Geen probleem hierop staan geen foto's e.d.. Voor zaken die ik perse voor mijzelf of mijn naaste familie wil houden,( laat staan dat daar anderen over kunnen beschikken zoals de klagers betogen), heb ik een cd van Stamboom de Luxe. Hierop staat mijn stamboom met foto's aktes e.z. Alle hulp van anderen, ook via my heritage controleer ik via de archieven en plaats ze dan op mijn cd. Op de site van my heritage staan dus alleen zaken die ik kwijt wil en geen bijzondere foto's of andere zeer persoonlijke zaken. 

 

henk meerdink

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Dat gegevens die je op internet plaatst, worden gecopieerd, daar ben ik inmiddels wel aan gewend. Zelfs de gezinsgegevens van mijn ouders en grootouders kom ik tegen in diverse parentelen van mensen die slechts heel ver familie zijn. De gezinsgegevens van mijn ouders zijn echt alleen maar toegankelijk in de door mij geplaatste kwartierstaat, dus kunnen slechts daaruit gecopieerd zijn.

 

Dat vind ik overigens niet zo'n ramp dat mensen gegevens presenteren die ik zelf al openbaar heb gemaakt.

 

Wat ik erger vind, is dat mensen van mij afkomstige recente gegevens publiceren, waarvan ik gezegd heb: "Publiceer het niet, want ik heb de betrokkenen beloofd dat dat niet gebeurt". IJskoud toch publiceren. Sind dat is gebeurd, geef ik niemand, maar dan ook niemand nog recente gegevens.

 

Ook heb ik al meerdere malen meegemaakt dat mensen hele gedeelten van mijn website (volledige genealogieën en een hele pagina met weblinks) hadden gecopieerd (inclusief layout en ondersteunende teksten) waarbij m'n naam werd verwijderd. De limit was de gebeurtenis dat iemand een door mij verkochte bronbewerking online had gezet omdat hij het schandalig vond dat ik een vergoeding vroeg voor een bewerking van openbare gegevens.

In al deze gevallen was een copyrightmelding aan de provider in kwestie voldoende om de betreffende websites nog dezelfde dag verwijderd te zien worden.

 

Harm Selling

http://genealogiegroningen.nl

http://genealogiewinschoten.nl

http://genealogiestrating.nl

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Weet je wat nog erger is. Dat je als moeder even op internet zit en ineens ziet dat je dochter van 2.5 jaar met foto op de site staat. Notabene met foto''s die onrechtmatig verkregen zijn door een grootouder waar al 7 jaar geen contact meer mee is. Die foto is inderdaad gewoon te kopieren. Als ik een foto op het internet zet dat loop ik de kans dat die gestolen wordt maar als moeder heb ik absoluut geen toestemming gegeven voor het plaatsen van een foto van mijn kind op het internet. Er wordt niet nagegaan of de ouders van minderjarige kinderen toestemming hebben gegeven en dat is een zeer kwalijke zaak en tevens strafbaar.

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Dat is wel een bijzonder nare ervaring. Maar als ik het goed begrijp, dan had u eerst zelf die foto op een site gezet? Waarschijnlijk een social network zoals Facebook, Hyves, iets dergelijks? Vervolgens door iemand vandaar gedownload en gebruikt.

 

Dat ontslaat een ander wel niet van de plicht om toestemming te verkrijgen als het over levenden gaat, maar het wordt mensen soms toch wel makkelijk gemaakt om zulke dingen zomaar te doen.

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Nee ik heb nergens van mijn kind foto''s op internet. Deze foto''s zijn zonder mijn weten door mijn zuster gemaakt en zonder mijn weten naar mijn moeder gemailt. Met als reden dat zij kon zien hoe haar kleinkind er uit ziet. Dat ze gemaakt zijn zonder mijn medeweten en gemailt zijn naar mijn moeder waar ik al 7 jaar geen contact meer mee heb is al erg. Maar als dan een collega mij erop wijst dat mijn kind op het internet staat en mijn collega die foto er gewoon af kan halen dan staat als moeder je hart wel even stil. Elke gek kan die foto''s er dus afhalen. En daarom vind ik het schandalig dat dit niet gecheckt wordt.

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Ik begrijp hoe het gegaan is. Nu zijn dit natuurlijk familiezaken waar je als buitenstaander erg weinig van kunt zeggen, maar uw collega blijkt toegang tot de site te hebben en heeft de foto dus weggehaald (op uw verzoek, neem ik aan, dat veronderstelt dat hij/zij daar beheerdersbevoegdheid heeft).

 

Zou overigens niet te uitgebreid spreken over zo'n gevoelige kwestie op een publiekelijk forum als ik u was.

 

Het is toch wel heel wat anders dan het ongevraagd overschrijven van elkaars stambomen, waar het hier over ging. Dat is ook niet netjes, maar erg veel kwaad kan het uiteindelijk ook niet.

 

Ik heb in ander verband wel eens te maken gekregen met ongevraagd en ongeoorloofd openbaar maken van persoonlijke gegevens, soms kwam er dan een verzoek binnen van iemand in een familie om het weg te halen en dat heb ik dan standaard gehonoreerd. Er kunnen soms pijnlijke dingen aan ten grondslag liggen. Ex-partners die iemand kennelijk blijven dwarsbomen enz., enz. Weer andere mensen schrijven in hun enthousiasme alles op en zijn in feite te goeder trouw, maar hebben er niet over nagedacht.

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Dan is mijn verhaal toch niet helemaal duidelijk ben ik bang. Mijn collega kon net als iedereen op internet op deze site komen. De foto kon worden aangeklikt en gekopieerd worden zijn zijn eigen computer en nee ik wist hier niets van ik kende deze site niet eens dus ook dit was zonder mijn toestemming. Iedereen die deze site bezoekt kan die informatie zien en de foto er af halen. Je hoeft dus geen beheerder of iets dergelijks te zijn. Je hoeft niet eens in loggen of te registreren op de site.

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Ah juist, ik was in de war. U bedoelt met afhalen dus overnemen en ik interpreteerde alhalen als verwijderen

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

De essentie van internet is nu juist de vrije uitwisseling van gegevens, daarin schuilt ook haar sterke en zwakke punten. Misbruik is van alle tijden, ook met dit medium. Maar bedenk wel dat via internet nu juist informatie vrij komt om uw stamboom compleet te maken. Al dan niet met foutieve gegevens, want er zijn heel wat fantasievolle figuren, die hun data niet verifiëren met officiële archieven. Ook op dit forum komt dit euvel veelvuldig voor, daar kan de houder van deze site niets aan veranderen.

 

Wat eigendomsrecht betreft, het volgende. De meeste genealogie-sites zijn vrij op uitwisseling, hieraan kunnen geen rechten worden ontleend, ook mede omdat het historische feiten betreft. Foto's daarentegen kunt u met een speciaal programma beschermen tegen downlaoden.

 

De foto's die "geplukt" worden van Google-Afbeeldingen behoren ook tot de vrije uitwisseling. Het is wel raadzaam, en fatsoenlijk, bronvermelding toe te passen. Helaas is dat in eerste instantie niet altijd mogelijk, omdat de eigenaar van de foto onbekend is. U kunt dat ondervangen door op uw site, duidelijk en helder aan te geven, dat de eigenaar van de foto zich bij u kan melden voor bronvermelding. U voldoet daarmee aan uw plicht al het mogelijke te doen om de rechtmatige eigenaar in staat te stellen zijn toestemming voor publicatie te bevestigen.

 

Ook kunt u, ingeval u een artikel schrijft over een historisch feit, de betrokken informeren. Ook daarmee voldoet u aan normen van fatsoen. Bovendien vergroot u het bereik van uw weblog en kunt u meer lezers aan u binden, zoals u onderstaand kunt aantreffen. Dus....bronvermelding is een goede zaak, het bespaart u onaangename reacties.

 

Freiherr P

 

Zie http://blog.seniorennet.nl/lecercleklercq  en/of http://blog.seniorennet.be/prins2

 

 

 

 

 

 

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Beste Proekie,

U schrijft dat u het zo erg vindt plots op Internet -via uw collega- een foto van uw (waarschijnlijk) minderjarig kind te vinden waar u geen toestemming voor heeft gegeven. De foto is -zoals u daarna schrijft- door uw zuster gemaakt en aan de grootmoeder van het kind gemaild.

Er zijn me echter een aantal zaken onduidelijk die een goede beoordeling bemoeilijken.

• Gaat het om een portretfoto van uw kind of om een foto waarbij zij in groep met andere kinderen was aan het spelen?
  
• Ik ga er voorshands maar van uit dat het niet om een "onkiese" foto gaat, maar "gewoon" om een portret van uw kind.
  
• Onduidelijk is ook of de persoonsgegevens van uw kind (naam+voornaam) er bij vermeld staan, dan wel andere identificerende gegevens, zoals de na(a)m(en) van de ouders of grootouders, adresgegevens en dergelijke meer.
  
• Evenmin is me duidelijk geworden of misschien de vader van uw kind die toestemming heeft verleend.
  
• Uw zus kan natuurlijk alleen een foto van uw kind maken als uw kind daar is; daar heeft u dan toch blijkbaar toestemming voor gegeven.
  
• Evenmin is me duidelijk of uw zus wist of behoorde te weten dat u niet wenste dat er foto's van uw kind genomen zouden worden of dat dergelijke foto's bij uw moeder terecht zouden komen.
  

Maar wat ik in essentie nu juist NIET begrijp, is waar uw bezwaar zich nu juist tegen richt: gaat het om het feit dat uw zus een foto van uw kind heeft genomen? Of dat uw zus die foto vervolgens aan uw eigen moeder heeft bezorgd? Of dat die foto vervolgens (en door wiens toedoen is me ook niet duidelijk geworden) -allicht in een op/via Internet gepubliceerde stamboom- voor iedereen toegankelijk of downloadbaar is geworden?

Teleurgesteld door klakkeloos en zonder toestemming overnemen door anderen!

Ik wist ook niet dat je hoe dan ook ,dat je gegevens op het internet kwamen.

Dom en Blond of te oud.

Nu begrijp ik dat iedereen de foto's van myheritage af kan plukken.

Raar. ik kan de geplaatste foto's niet terug krijgen.Niet eens veranderen in volgorde.

Ik heb daar mijn stamboom  weg gehaald.

Was dom en naief,Wie heeft er nu een stamboom van 250 personen??

Want verder kom je niet.

Maar verder snap  ik het nu niet en begrijp ik de drukte van sommige niet.

Kijk eens op hyves en facebook .Daar zie en hoor je alles.

Ik krijg ook geen foto voor de stamboom,maar alle foto's staan open en bloot op hyves???

Ben ik nu weer dom en blond.

Maar mijn vraag is nu(en serieus)ik doe de stamboom in aldfaer.

Aldfaer gedownload ,toen de stamboom daar op,dus niet op het internet.

Of kan nu toch iedereen erin ,NEE toch het zit in mijn eigen p.c(hackers niet mee gerekent)