stamboomforum

Forum logoOnderzoek in Nederland » Connectie tussen families Jonglez en Jongelie


Profiel afbeelding

vervallen.

Jacobus

Het bovenstaande doet me denken aan Coenraad Wederhout, die in Leiden een buitenechtelijke zoon krijgt met Geertruida Pont/Toeslager/Teegelaar:

05 Sep 1753

Dopeling Koenraad 
Vader Koenraad Sederhout
Moeder Geertruij Toeslager
Getuige Daniel Belijoú
 Jannetje van Dam

en dan daarna trouwt:

Bruidegom Coenraad Weederhout , jongeman , Lantersee In 't Hessische , wonend: Barbersteeg , tuijnmansknegt 
Bruid Pieternella Geldersman , jongedochter , Groningen , wonend: Barbersteeg Onlangs Te Hoorn 
 
Plaats Leiden
Datum ondertrouw 05-05-1758

en nog eens een zoon krijgt die ze ook nog eens Coenraad noemen:

Dopeling Coenraad Vader Coenraad Wederholt Moeder Petronella Geldermans   Plaats Leiden Datum doop 20-02-1759   Opmerkingen Toevoeging van de onderzoeker: zie ook onder Cederhout

Dopeling Coenraad 
Vader Coenraad Wederholt
Moeder Petronella Geldermans
 
Plaats Leiden
Datum doop 20-02-1759

terwijl moeder Geertruida Pont nog eens buitenechtelijk kind krijgt. Wordt haar eerste kind NG gedoopt, haar tweede kind wordt als Rooms gedoopt:

Dopeling Petrus 
Vader Nn 
Moeder Geertrude Pont
Getuige Anna Pont
 
Plaats Leiden
Datum doop 28-04-1759
 
Opmerkingen Buitenechtelijk kind. Waarschijnlijke vader Jan Pont en moeder Geertruy Toeslager, wed. Coenraad Cederhout (N.H.) zie overl. akte 02-01-1839 van Petrus Pont en huw.akte Petrus Pont x Maria Stikkelman d.d. 28/8 1784: O 10.Aantekening keerzijde pagina: Geertruy Toeslager niet gehuwd met Cederhout, krijgt Wel een zoon, buitenechtelijk zie: RA 150-9 notulen schout & schepenn. 
  
DTB Leiden Doopboek RK De Zon.

Maar dat ze wel dezelfde moeder hadden blijkt uit:

Bruidegom Pieter Pont , , Leyden , wonend: Haarlemstraat , boekbindersknecht 
Bruid Maria Stikkelman , , Leyden , wonend: Rhijn, Ouden 
 
Plaats Leiden
Datum trouwen 28-08-1784 
Datum ondertrouw 13-08-1784
 
Opmerkingen Getuigen bruidegom: Coenraad Cederhout halfbroer Middelweg - Getuigen bruid: Marijtje Clement moeder Rhijn, Ouden - Manged 28-4-1759 Zon.Ovl 2-1-1839 Huw Coen:K.O WW-28v. Vr ovl 22-5-'42 
  
DTB Leiden Schepenhuwelijken (1592-1795) , folio O - 010

Hans Hoekveld

Jacobus: "Anna Roose, van wie het overlijden nog steeds wordt gezocht, was uiteraard geen jongedochter maar weduwe sedert 1800, zoals hiervoor al is gesteld."

Waar staat dat ze WEDUWE was? Ik heb dat nog nergens gezien. Wel dat de vader overleden was, maar als zij niet met hem getrouwd was dan kan ze ook niet zijn (wettelijke) weduwe geweest zijn. Vandaar het relaas hierboven, wat net even eerder afspeelt en niet zo heel ver weg van Den Haag.

Het zou mooier zijn om te weten met wie Anneeske trouwt om dan te zien of daar meer aan te hangen is. Misschien een overlijden.

Hans Hoekveld

vervallen.

Jacobus

" Wel vond ik een huwelijk van een Anneeske MacMary, jongedochter van Giessen, op 23-1-1803."

Ik heb nergens beweerd, dat dit Anna Roose Macmarin was.

Ik geef alleen aan, welke MacMarins ik nog meer in Den Haag heb gevonden.

Dat was er dus ééntje; in het trouwboek.

Voor de volledigheid:

Anneeske trouwde met Johan Joseph Medart Carême, JM, ruiter.

Het verband met de familie Cederhout ontgaat me.

groeten Jan.

Jan Clavaux

Ik begrijp dit zeker even niet... Waar staat er woordelijk dat Anna Roose weduwe was? In de verklaring (zie de huwelijksbijlagen voor het huwelijk van 1820, waarvan ik de links eerder gepost heb) wordt aangegeven dat vader in Zwitserland is overleden. Niet dat hij getrouwd was, laat staan met wie.

En er wordt een verklaring gegeven door vier bekenden van de zoon die de vader niet gekend hebben, terwijl de moeder nog leeft.

Hans Hoekveld

Er is helemaal geen verband met de familie Cederhout, Jan. Alleen denk je dat iets "normaal" is en dan is het toch nog net even anders. In het geval van de Cederhout worden beide ouders genoemd, zonder dat er bij gezegd wordt dat het een buitenechtelijk kind is.

Careme geeft nog niets op genlias.nl, maar we zoeken verder! Kunnen we die in ieder geval al dan niet  wegstrepen als stiefvader als die gevonden is...

Hans Hoekveld

 

Anna Roose was weduwe, want haar man was overleden.

Ze was gehuwd.

1) In de doopakte staat niet dat het kind onecht was.

     Was dat wel zo geweest, dan had het er in de Grote Kerk absoluut bijgestaan.

2) nog belangrijker, in 1799 wordt een kind van Louis Jongelie begraven,

     géén kind van Anna Roose.

3) ik ga verder niet in discussie. (eerdere opmerking verwijderd i.v.m. netiquette)


Jan Clavaux

vervallen. 

Jacobus

Om meer over Anna Roose en haar leven tussen 1800 en 1856

te weten te komen is onderzoek nodig in het archief in Deventer.

Ik denk hierbij aan de volkstellingen en het bevolkingsregister

om meer zicht te krijgen op haar gezinssituatie en om haar jaar

van overlijden dichter te kunnen benaderen.

Verder aan de DTB-registers van Deventer tussen 1800 en 1811 voor

een eventueel tweede huwelijk.

Een volledige opsomming van de mogelijkheden wordt hier teveel.

Waarom ze met haar zoon(tje) van Den Haag uitgerekend naar Deventer

is verhuisd vind ik ook een interessante vraag.

Had ze daar familie (waarschijnlijk niet) of is ze met iemand meegegaan?

Er zijn op het forum twee mensen, die op verzoek onderzoek willen doen

in Deventer.

Zie: http://www.stamboomforum.nl/vriendendiensten/overzicht.php?q=deventer

____________________________________________________________________

Kees,

ik raad je aan, om met deze mensen contact op te nemen en met hen afspraken maakt,

of een van de twee voor je verder kijkt.

Ik ben erg benieuwd naar het resultaat!

Jan.

 


Jan Clavaux

Ik had al een Anna de Roos opgezocht die in 1815 in Zwolle overleed. De genlias-details voor Zwolle zijn uiterst sumier, maar via familysearch kwam ik er achter dat dat een 3 jarig meisje was.

Ik blijf het vreemd vinden dat 4 mannen een notariele verklaring afgeven van het overlijden van de vader zonder daarbij te vermelden dat de man getrouwd was. En dat er geen enkele aanwijzing is dat die twee ouders ooit met elkaar getrouwd zijn geweest. Ik dacht dat dit een forum was waar je genealogische dingen discussieerde. Maar goed...

Het is maar een hobby voor me, dus wat weet ik ervan.

Trouwens, waarom was Anna Roose zeker nog in leven in 1822 (het jaar genoemd door dhr. Jongelie)? Was er een vermelding van haar in dat jaar dat nog niet in deze thread aangehaald is?

Hans Hoekveld

Hans,

de handtekening van Anna Macmarin uit 1820:

Het lezen van een overlijdensakte uit 1815 had je je kunnen besparen.

Zoals ik al zei, moet de oplossing in het archief in Deventer gezocht worden,

en ik ben verder niet van plan om te gaan discussieren, wat ik ook al aangaf.

groeten, Jan.

Jan Clavaux

vervallen.

Jacobus

Het had 1825 moeten zijn, niet 1815... Anna Roose was dus nog duidelijk in leven in 1815!

Anna Roose's handtekening! Mooi he? Had ik ook ik gevonden op de trouwakte op familysearch eerder vandaag en als ik me niet vergis de link daar naartoe al eerder hier op het forum gezet.

Ik ben ervan overtuigd dat Anna Roose in Deventer is overleden. Louis/Lodewijk was haar enige zoon, volgens het Militie Certificaat, en hij woonde de rest van zijn leven in Deventer.

Van de namen die op de verklaring van 14 april 1820

(huwelijksbijlagen: https://www.familysearch.org/search/image/show#uri=https%3A//api.familysearch.org/records/pal%3A/MM9.1.i/dgs%3A004648839.004648839_00239)

is Martinus van Gog(h), schoenmaker, wel te vinden, maar zijn overlijden niet. Of dat van zijn vrouw. 

Volgens het Historisch Centrum Overijssel staat er op genlias:

Deventer 
Burgerlijke Stand Huwelijk 1811-1932 Herladen april 2008
Burgerlijke Stand Overlijden 1811-1950 herladen september 2010

maar ik denk dat er dus ergens een klein hiaatje zit in dat laatste. Trouwens, als ze met de vader van Lodewijk was getrouwd - en ze was dan niet hertrouwd - dan zou ze toch ergens op genlias op moeten duiken als "partner" van een Jongelie of Jonglee? Louis Pierre /Pieter Lodewijk/Lodewijk Pieter wist, gezien de verklaring van 14 april 1820, dus zeker hoe zijn vader heette. Zijn paraaf (PLJ) staat links onderaan de rest van de handtekeningen. Dus waarom zou die naam dan niet gegeven worden als "partner" bij het overlijden? Of zijn er nog andere variaties op de achternaam?

Hans Hoekveld


Zeg hou 's op! Wie denken dat jullie in godsnaam zijn? Stelletje bullies! Eerst met andermans veren pronken en dan nog dit zeggen:

"Het is nog erger! Hans weet ook niet wat hij zelf schrijft m.b.t. het eerste huwelijk in 1820: " Anna Roose Macmarin, buiten beroep te Deventer woonachtig""

Als je even op https://www.familysearch.org/search/image/show#uri=https%3A//api.familysearch.org/records/pal%3A/MM9.1.i/dgs%3A004570284.004570284_00022 kijkt dan staat daar (ik zal het nog een keer voor de langzaamlezenden onder ons transcriberen):

Pieter Lodewijk Jongelie woonachtig binnen deze stad... , meerderejarigen Zoon van Louis Jongelie overleden en ANNA ROOSE MACMARIN BUITEN BEROEP TE DEVENTER WOONACHTIG;

Ik heb het er deze keer maar in GROTE LETTERS neergezet... Is misschien wat makkelijker te lezen.

En zo gaat de lol er toch wel vanaf.

IK DANK JULLIE WEL. Jullie zien maar, stelletje betweters.

Hans Hoekveld








Dit onderwerp is gesloten, omdat de gebruiker die dit onderwerp startte zich heeft uitgeschreven. U kunt dus niet meer reageren.