- vervallen

Den 13/11/1633 compareerden als vooren Jan le Roij, van A(msterdam) oud 22 jaer

geassist(eerd) met zijn oom Daniel de Haen, ... (? niet werker), woon(ende) opt

Benningenpadt & Grietie Thijsse van Swoll (Zwolle?), out 24 jaer

geen ouders hebbende, woon(ende) op de ... het Nieulant

verklaarden vrij ....... weeskamer ..........

In de marge:

de geboden sijn in de

Franse??? kerk gegaen

Dese persoonen zijn

getrouwt den 27

november 1633 tot

Diemen door Joannes

Boutius predikant

aldaer

- vervallen

in de marge:

1. ... de 

2.  France kercke gegaen 

3.  W.K.

4.  ... zijn

5.  ... 27en

datum: Ik denk 12 (gecorrigeerd uit 13) Novemb(er). Zie ook de index.

r. 2 ... sijverwer (= zijdeverver) ...

r. 5 ... Emster (= Amstel) ...

r. 4  ... Thijss ...

r. 5  ... Emster ...

marge:

r. 3  W(ale) K(erck)

r. 8  ... pred(ican)t

- vervallen

op verzoek van Pauwel hierbij de scan van beide bladzijden
mogelijk helpt dit om de laatste regel te ontcijferen

http://dl.dropbox.com/u/47897479/ondertrouw1633geheel.pdf

als ik dit zo zie lijkt het toch om 13 november te gaan

grtn

De laatste regel is een ware breinbreker. Ik lees daarin geen weeskamer, ik mis nl. de 's'; de stok in het midden van de drie lettergrepen lijkt meer op een 't'.

Wat ik er nu van maak is het volgende, zonder de inhoud van de zin te begrijpen:

v(er)claerende van ... wille wel te ... ceeltie ... ge... te hebben.

ceeltie = ceeltje, komt van cedel.

Jan,

Wat de datum betreft, de inschrijvingsdatum op de pagg. voor en na pag. 299 is steeds 12-11-1633, althans volgens de database van het Stadsarchief. Ik denk dan voor de door jou gevraagde tekst toch aan een correctie van 13 naar 12.

Groet, Pauwel

marge:

r. 3  W(ale) K(erck)

- vervallen

De mensen van het Stadsarchief lezen, (waarvoor veel dank):

(ver)claert de oom deses van de wille wel te wesen en het ceeltje geleverd te hebben.

Groet, Pauwel

Allen: Hartelijk dank.

grtn