stamboomforum

Forum logoOnderzoek in Nederland » Wat is een "mottje"? [opgelost]


Profiel afbeelding

In de ondertrouwakte van Thomas Janse(n) en Aletta Nieuvelt (Amsterdam Ondertrouwregister, archiefnummer 5001, inventarisnummer 553, blad p.195, aktenummer DTB 553; 29-01-1717) lees ik bij Thomas: "Ouders doot, geassisteert met sijn mottje Catrijn Pieters".  Wat is een "mottje"?

 

Nicolaas

Nicolaas Mars

Als je even googled kom je een discussie tegen waarin mogelijkheden worden gegeven. Hier

Rob van der Weijde

En in die discussie wordt hier het goede antwoord gegeven:

Heb je al in het WNT gekeken>  Die noemen Moetje en Meutje als
verkleinwoorden van Moei, Meuy, Moeye, Moje. Ik neig er toe om dit een
amsterdamse variant van tante te laten zijn.

Ze was zijn tante, in de ruimste zin van het woord.
Het kan dus ook een oudtante geweest zijn of desnoods een aangetrouwde echtgenote van een oom.

Wesley Fokkens

Ik ben het in deze, uiteraard, helemaal met Wesley eens 

Annemarie57

mottje = tante past in deze context, en zal inderdaad juist zijn. Ik ken de uitdrukking motje / moetje echter ook voor een huwelijk waarbij de vrouw al zwanger is. Daarvan werd ook gezegt "het was een motje". In de huidige tijd niet meer in gebruik natuurlijk. Een kind voor of zonder huwelijk is niets bijzonders meer, vroeger wel. Ik weet niet of de uitdrukkign streekgebonden was.

Arnaud

Ja Arnaud ik denk dat die we die uitdrukking allemaal kennen, maar dat motje is meestal niet als getuige (dus mondig rechtspersoon) aanwezig bij een huwelijk. 

Annemarie57

Wanneer je de doopboeken van Amsterdam bekijkt, blijkt Thomas voluit Thomas Jansz Jason te heten.
De achternaam van zijn vrouw komt onder allerlei variaties van Nieuwvelt voor.
Thomas woonde bij zijn huwelijk in het Noortse Bos

Op 4 maart 1707 ondertrouwde te Amsterdam Harmen Leendertsz Nieuwvelt, varend man,
wonend in het Noortse Bos, met Catharina Pieters Jason, mede wonend aldaar.

Dat zal de vermelde mottje Catrijn Pieters dus wel geweest zijn.

En dit de doop van Thomas: LINK

Doei!

Wesley Fokkens

Wesley,

 

dat is een nuttige aanvulling, waarvoor dank.  Een klein probleem is dat ik de kinderen van Pieter Jason natuurlijk al had opgezocht, en daarbij komt wel een Catharina voor, maar die is op 24-02-1675 gedoopt. In de OT akte staat dat ze in 1707 28 jaar was, dus rond 1679 geboren. Aan de andere kant: misschien wilde ze het leeftijdsverschil met haar aanstaande wat verminderen....

 

Nicolaas

Nicolaas Mars

misschien wilde ze het leeftijdsverschil met haar aanstaande wat verminderen

Zoek er vooral niet teveel achter.
Zo te zien kon de familie Jason niet lezen en schrijven,
dus onthouden hoe oud ze ook al weer waren, zal ook
hun sterkste kant niet geweest zijn.
Daar waren ze in hun leven totaal niet mee bezig.

Wesley Fokkens


Bovendien rekenden ze iets anders. Namelijk "in het levensjaar x ". Dus van 0-1 jaar rekenden ze als 1 jaar. Niet pas na de 1e verjaardag zoals wij. Daardoor is er altijd sowieso 1 jaar verschil met onze interpretatie. 

Annemarie57







Plaats een reactie

Om reacties (en nieuwe onderwerpen) te plaatsen op het Stamboom Forum dient u eerst in te loggen! Nog geen lid? Registratie is gratis en snel!


Inloggen Registreer nu