Uit diverse bronnen heb ik vastgesteld dat (een) Johannes Bogaerd is getrouwd met (een) Janneke Braems.

Op Internet wordt als trouwdatum genoemd 12 juli 1613 te Haarlem. Elders op internet wordt ook 1620 te Heinenoord genoemd. Ik probeer de juiste datum te vinden (met documentatie).

In het trouwboek van Haarlem vind ik het huwelijk niet terug. Deze film is (voor mij) niet erg overzichtelijk, dus misschien moet ik op een andere bladzijde zoeken.

zie: https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-89QV-BTYM?cc=2037985&lang=nl&i=354

Wel vind ik in die film-scan een vermelding van (een) Janneke Bogaerd op 12 juli 1613 maar zonder uitleg. In deze vermelding voert Janneke de naam van haar echtgenoot (Bogaert). Een verklaring zou kunnen zijn dat ze op de dag van haar huwelijk toetreedt tot de kerk. Zoiets ???

Zie https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-99QV-BT4P?cc=2037985&lang=nl&i=590 

Voorts: Een relevant document is de beschrijving van de vader van Janneke Braems: Jan Braems.

zie Jan (Jehan) BRAEMS » Stamboom Stoorvogel-De Groot » Genealogie Online 

Daar wordt als dochter Janneke Braems genoemd, ook al blijkt daar geen geboorte of doop van Janneke Braems uit.

Een huwelijk in Heinenoord is denkbaar. Tussen 1616 en 1621 worden daar drie kinderen gedoopt. Pieter (16 okt 1616), Johannes (17 aug 1614) en David (31 maart 1621). Maar dan is een trouwjaar 1620 onwaarschijnlijk. Andere kinderen zijn (later) in De Kaag geboren.

Wie brengt licht ?

[hier]

De vermelding van 12 juli 1613 betreft Janneke Bogaerts jongedochter van Haerlem.

In de marge staat: Embden. Werd ze soms lidmaat op attestatie van Emden? Of kreeg ze attestatie daarheen? Of woonde ze in een huis met dat uithangteken? Of behoort die kantmelding bij iemand anders?

Gezien de vermelding jonge dochter lijkt het me niet wel mogelijk dat ze daar de naam van een echtgenoot voert. Zou dit niet gewoon een andere Janneke zijn?

Het lijkt me wél mogelijk dat de vermelding-op-internet van een huwelijk op die datum abusievelijk aan deze inschrijving is ontleend, maar dat is een andere zaak. Gezien de vondst van Peter B. is het door de vrager bedoelde stel half september 1613 (onder)trouwd.

De datum 12 juli 1613 berust op een leesfout. Zoals duidelijk is te zien aan andere datums op die pagina, is het jaar van de vermelding 1615.
Dus een persoon die in 1615 een jongedochter was, kan niet dezelfde persoon zijn als iemand die op 15 juli 1613 huwde.
Wat ook niet zo verwonderlijk is, aangezien Janneke Bogaerts een redelijk algemeen voorkomende naam is.

Michaël

@ Peter B: Grandioos. Dat is een helder antwoord.

Ik heb (omdat ik nu naar een latere datum zocht) bij FamilySearch ook de trouwinschrijving gevonden (één bladzijde verder) op 12 augustus 1613.

https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QSQ-G9QV-BR9V?cc=2037985&lang=nl&i=355

Het is echter een maand vóór de ondertrouw-inschrijving. Misschien was dat laatste een soort civiele bevestiging?

@ Boers 2: Inderdaad is (met je toelichting) helder dat het om het jaar 1615 gaat. Vermoedelijk heeft ooit een andere onderzoeker deze vermelding gevonden en de datum als trouwdatum aangenomen.

@ Petra: Wat de vermelding van (deze) Janneke Bogaerts betekent blijft dus onbekend. Maar zoals je zelf al stelde, het is niet van belang voor mijn onderzoek.

Allen dank voor jullie bijdragen.

Hierbij mijn transcripties:

Trouwboek Haarlem

8 Junij [1613] [scan 398] moet zijn 15 september

Johannes Bogaert de Jonge van Haerlem met Janneke Brae(ms)

zij huyden wonende op de Bakenessegraft

12 Augusti [1613] [scan 356]

Johannes Bogaert jongesel van Haerlem  woont

aan de Lange Bagijnstraet met Janneken

Braems jongedr van Haerlem woont op den

Backenessegraft.

@ Ruurd Stoorvogel. In scan [398] geef je als datum aan 8 juni. Rechts onderaan scan [397] staat echter als datum 15 september. Kan het zijn dat je de bovengeschreven tekst "de jonge" als "8 juni" interpreteert?

Dan nog blijft voor mij niet helder dat het huwelijk op 12 augustus 1613 wordt geregistreerd en de ondertrouw inschrijving op 15 september 1613. Is er nog iemand die daar een verklaring voor heeft?

@Ruurd Stoorvogel: Aanvullnd graag nog een enorm compliment voor je beschrijving van Jan Braems die ik in mijn vraag-post al citeerde.

Je hebt ongetwijfeld vele documenten bestudeerd (en kunnen lezen). Heb je wellicht nog een overzicht van de bronnen van de diverse bevindingen in je document? Ik zou heel graag voor ieder feit een verwijzing opnemen in mijn databank.

Als zij-sprong...

Je kent vermoedelijk wel de huwelijkse voorwaarden van Philip Matheus en Sara Braems van 12 juli 1618.

https://www.openarchieven.nl/saa:b21a5c6e-6400-6a83-e053-b784100a6e32

Heb je daar wellicht ooit voor jezelf al een transcriptie van gemaakt? Ik ben heel benieuwd welke relaties van de genoemde personen worden vermeld, met name van de matheus-kant.

Ja, de datum moet 15 september zijn.

Hierbij informatie over Philips Matheus en Sara Braems:

Archives of the London-Dutch church. [Dig. bronbewerkingen]

Register of the attestations or certificates of membership, confessions of guilt, certificates of marriage, bethrothals, publications of banns, &c., &c. preserved in the preserved in the Dutch reformed church, Austin Friars, London, 1568 to 1872"

344. Friday, 30 April. Samuel Ampzlng, M. of the Div. Word; Josephiis Vander Rosiereu, M. Harlemensis (b) 

Philips Mattheuzen

, of Middelburg in Seeland, and his wife 

Sara Braems

, of Haerlem; the former has been a deacon in the Co[mmunity] of Haerlem (c) the Br[ethern]" an.l O[verseer] of the Co[mmunity] at London (d) Haerlem, 30 April 1627 (f) MS., D. ; Blank Seal.