Wat willen we nou eigenlijk? Enerzijds wordt er steen en been geklaagd dat gegevens onbetrouwbaar zijn, bronnen niet zijn vermeld of wel zijn vermeld maar niet geraadpleegd. Maar als wij dan toch netjes alles checken bij de originele bron, wat maakt die bronvermelding dan uit? Of willen we eigenlijk dat alle genealogische sites zo betrouwbaar zijn dat we niets meer hoeven te checken?

Laten we nou eens blij zijn met elke publicatie. Als genealogie al een hype is komt dat omdat duizenden vrijwilligers hun tijd hebben gestoken in het toegankelijk maken van al die aktes. En ja, dat betekent dat steeds meer mensen enthousiast raken en hun stamboom, al dan niet wetenschappelijk verantwoord samengesteld, publiceren. Dat is prachtig, die mensen hebben met plezier hun voorouders opgezocht en zijn zo trots op het resultaat dat ze het publiceren. Het is niet hun bedoeling een wetenschappelijke bijdrage te leveren aan de genealogie dus moeten we er zo ook niet naar kijken. Het geeft alleen wel aan dat heel veel mensen sites als Genlias en de Digitale Stamboom wel kunnen waarderen en er plezier aan beleven.

Laten we er nou eens vanuit gaan dat er in Genlias 500.000 typfouten staan (wat overigens niet zo is, in de meeste gevallen dénkt de klager dat er een typfout is). Dan kan je Genlias onbetrouwbaar noemen maar misschien moet je wel eens erg vrolijk worden van die 14,5 miljoen aktes die er dan zonder typfout in staan. Ook voor de genealoog die dan wel poogt wetenschappelijk verantwoord bezig te zijn, zijn deze sites van onschatbare waarde. Het levert immers een enorme tijdsbesparing op als je het voorwerk thuis, achter je pc, kan doen.

Alles op één hoop gooien, onbetrouwbaar noemen en met het vingertje naar andermans fouten wijzen getuigt niet van al te veel respect voor het werk van al die vrijwilligers die ons een zo grote dienst bewijzen. Ik juich voor elke akte die online komt, met of zonder typfout.

Jan van Wassenhove

Hallo Jan,

Ik juich met je mee.

Groet

Wim

@ Jan van Wassenhove

Ik ben het eens met de lofuiting.

Nog even voor de duidelijkheid en om misverstanden te voorkomen;

Mijn kritiek was ook niet op deze sites want waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt en ben inderdaad heel blij met het voorwerk welke ik nu simpelweg achter mijn pc kan doen dankzij ontelbare vrijwilligers.

Mijn kritiek ging over de overname en publicatie van ongecontroleerde data op eigen websites en verzamelsites. Dat veel mensen nu geinteresseerd zijn in hun voorouders en er plezier aan beleven kan ik alleen maar toejuichen.

Liset

Hallo Jan,

Juich ook met je mee.

Ik begrijp eerlijk gezegd al die commotie niet.

Laten we blij zijn waarmee we blij kunnen zijn .

En laten we vooral niet denken dat wij geen fouten maken.

Frans

Als beginner /nitwit in stamboom opbouwen liep ik al tegen onjuiste registers van begraafplaatsen aan.Mensen die probeerden als vrijwilligers een oude RK Begraafplaats in Bussum te inventariseren, liepen tegen het feit op dat namen onjuist waren weergegeven.En dan heb je het over graven van 1800 tot 1900.Dat in graf B30 iemand zou liggen die totaal niet bij de familie hoorde, terwijl het een familiegraf was.

Nou had ik de mazzel dat iemand onze stamboom al had gemaakt, en aan de hand daarvan kon ik de mensen van de begraafplaats de juiste namen en geboorte/overlijdensdata geven.

Zo val je van de ene tic in de andere.Heb me nu geconcentreerd op de huidige familieleden, en geput uit de info van de oude garde die nog in leven is, en daarvanuit de info over namen en overlijdensdata gaan controleren.En daarmee de bestaande stamboom uitgebreid.

Als je op Familysearch gaat zoeken, heb je na een uur vierkante ogen,akte na akte doorlezen, en dan nog zien het schrift te ontcijferen. Maar daar hoef ik jullie ''die hards'' niks over te vertellen.

En misschien doe ik iets verkeerd op Genlias, maar ik heb daar tot nu toe niets bruikbaars kunnen vinden.Als ik een geboorteregister zoek , vind ik bijvoorbeeld alleen huwelijksakten, etc.Terwijl ik op andere stambomen wel verwijzingen vindt naar die geboorteregisters.

Mea culpa

Wat mij betreft vervaagt op internet gewoon het verschil tussen werkdocument en publicatie. Van tijd tot tijd sleutel en verbeter ik weer eens wat, en niet iedere site waar ik mijn gedcom geplaatst heb, ververs ik altijd even snel. Bronvermeldingen moet ik nog wel eens met een lantaarntje zoeken. Daar was ik in het begin niet zo systematisch in, en ik vermeld(de) het ook niet altijd bij iedere persoon uit een gevonden tak.

Hoewel ik in veler ogen niet wetenschapelijk genoeg zal zijn (is ook mijn heilige graal niet), heb ik toch iemand een gat in de lucht kunnen laten springen door documenten en foto's uit te wisselen. Dat was zonder internet nooit gelukt. Ook halfrijpe publicaties kunnen daarvoor nuttig zijn.

Overigens zijn controle programma's erg handig om onmogelijkheden uit een boom te halen.

Jan van Wassenhove slaat de spijker precies op zijn kop! Laten we blij zijn dat er steeds meer mensen in hun voorouders geinteresseerd zijn. En er zijn mensen die er plezier in scheppen om duizenden namen en data aan elkaar te knopen en dat met wetenschappelijke exactheid kunnen verantwoorden maar er zijn er ook die van diverse bronnen op internet maar wat bij elkaar plakken. Dat is toch helemaal niet erg! Iedereen is voor zijn plezier bezig en als we daar nu samen maar rustig over overleggen kunnen we gezamenlijk de genealogiebeoefening naar een hoger peil brengen (voor hen die dat willen!). 

We zien informatie nu veel eerder omdat we via dat prachtige medium internet over de hele wereld kunnen zien wat er gedaan wordt. Niet roepen dat er zoveel slechte genealogiesites zijn. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Blijf zo critisch als je zelf wilt en dwing anderen niet om een bepaald niveau te hanteren.

Groot gelijk Ben.

Het minste dat je zou kunnen verwachten voor gegevens na 1811 is het aktenummer. Ik vermeld in mijn genealogie altijd de geboortetijd en aktenummer als bewijs dat ik de akte zelf gecontroleerd heb.

Net als Tukkergirl beschouw ik gegevens op internet hooguit als een duwtje in een bepaalde richting.

Dus: altijd alles zelf controleren!

Helen

Hallo allemaal,

Mijn naam is Wilma en sinds een aantal weken geintresseerd in stamboomonderzoek. Ik zit al ruim twintig jaar "in het vak" ( doch een andere tak van sport ) en was op zoek naar een bezigheid waar ik me bij kon ontspannen......

Ik lees jullie berichten op het forum en wordt daar erg onzeker van. Heb een voorzichtige opzet gemaakt aan de hand van diverse internetsites. De volgende stap zal een bezoek zijn aan het BHIC om een aantal aktes in te zien. Maar als ik het goed begrijp doe ik er verstandig aan om alle aktes te bekijken en de gegevens te controleren? Het was me al opgevallen dat er regelmatig "fouten" in de gegevens zitten, dan is de vader ineens 115 jaar ouder dan zijn zoon......

Ben maar gewoon iemand die het leuk vind om op zoek te gaan naar voorouders, maar wil het wel goed aanpakken....

Groeten,

Wilma

Niet iedereen hecht evenveel waarde aan de juistheid van de gegevens en toch willen we graag dat iedereen die plezier beleeft aan genealogie er ook met plezier mee door kan gaan dus vervuiling zal altijd blijven bestaan. En zelfs die vervuilde gegevens kunnen nog wel eens een opening bieden voor waar men vastzit. Voor de kwaliteitgerichte onderzoekers zou het echter heel plezierig zijn als je aan iets zou kunnen aflezen wat het kwaliteitsniveau van een bepaalde stamboom is. Dit zou bijvoorbeeld kunnen door een apart veld in het Gedcombestand te hebben voor het aktenummer. Is dit veld met een nummer gevuld dan krijgt de kwaliteitsindicatie een hoger cijfer dan wanneer het aktenummer niet wordt ingevuld (en dan wordt er bijvoorbeeld een nul als default ingevuld). Ook voor de volledigheid van de aangeleverde gegevens (een exacte datum krijgt een hogere waardering dan alleen een jaartal, dan een jaartal met de toevoeging cçirca', enz.) Ook dient men allert te zijn op misbruik van deze velden (bijvoorbeeld: iemand vult altijd volledige data in, steeds 1 januari van een verder wel correct jaar) dan zou een verzamelsite als Geneanet een controlleur moeten hebben die dit soort verkeerd gebruik van de velden en bij gevonden misbruik de aanleveraar (is dat een nederlands woord?) zelf een cijfer moeten geven. Zodoende zou men op een site als Geneanet alleen kunnen zoeken naar stambomen met een bepaalde minimum kwaliteitsaanduiding.

Analoog aan de kaartcatalogi van bibliotheken zou men kunnen kiezen voor een standaardisatie van een bepaalde achternaam zodat men twee velden Achternaam nodig heeft: 1 voor de achternaam zoals men die heeft gevonden en 1 voor de gestandaardiseerde achternaam. Vraag is alleen: wie wordt de autoriteit die bepaalt welke vorm de gestandaardiseerde naam krijgt? Hiervoor zou ook een achternamenrepertorium dienst kunnen doen, ware het niet dat die niet uitputtend zijn, zeker niet als het om buitenlandse namen gaat.

Genealogische software zou zo'n waarderingscijfer standaard in zich kunnen opnemen, waardoor ook de gene die bezig is een stamboom te creëren kan controleren welke gegevens nog aanvulling behoeven.

Het zijn zo paar een ideeën.

Er zijn ongetwijfeld nog een hoop andere oplossingen te bedenken om stamboomsites controleerbaar op kwaliteit te maken. Misschien een idee voor een nieuwe aparte thread?

Intussen ben ik blij met elk archief dat zijn aktes gratis digitaal beschikbaar stelt en elk jaar weer update en met elk forum met mensen die helpen bij het lezen van oude aktes of suggesties geven over bruikbare sites zoals Genver.nl.

Ik blijf ook doorgaan met mensen in te seinen dat er een fout in hun stamboom staat. Ja de helft reageert niet en/of doet er niks mee, maar die andere helft is blij en die leuke contacten vormen voor mij een belangrijk onderdeel van mijn lol in deze hobby.

Toch ga ik zelf pas mijn stamboom op internet zetten als ik alle betreffende aktes zelf heb gezien en ik een aardig aantal zo bij elkaar heb. Hopelijk bevat tegen die tijd de software de velden die ik onontbeerlijk vind.

Yvonne

@ Yvonne

Vooral het laatste deel van je betoog is mij uit het hart gegrepen.

Ook ik reageer altijd op fouten. Of het nu naar een archief is of een eindgebruiker, maakt niet uit.

@ Allen

Ik wil nog wel een stapje verder gaan in de discussie. Waarom plakken wij niet allemaal een kopie van de bron aan een korte beschrijving, dan hoef je a. niet alles over te nemen en b. de kans op het maken van fouten in het overnemen van de gegevens wordt geringer.

Ik wil nog net niet voorstellen om uitsluitend een link te leggen naar de gedigitaliseerde bron, want dan komen er heel andere problemen om de hoek kijken. (Fysiek verplaatsen van de brongegevens; andere provider; nieuwe website met andere indeling, om er een paar te noemen).

@Helen

Noteren van geboortetijd: een item om nog meer fouten te maken. Het bewijst op zich niets. Want om te weten of je inderdaad de bron hebt geraadpleegd en in de veronderstelling, dat je niets foutief hebt overgenomen, moet ik ook nog een keer die geboortetijd gaan controleren!

Maar ieder zijn meug.

PJ

@Niki

Laat je niet afschrikken door mensen met hoge ambities. Behalve als je zonder expliciete toestemming gegevens van levenden publiceert is er geen politie die zich met je hobby bemoeit. Voor jezelf is het vooral praktisch als je bijhoudt waar je wat vandaan hebt. Maak ook (elctronische) kopieen.

@Yvonne / allen

In mijn gedcom neem ik zowel een kopie op van de scan als een link naar de vindplaats, bij het opladen naar websites komen de afbeeldingen niet mee (kan soms wel maar is me te veel werk) en zolang de links werken kunnen bezoekers mijn bronnen toch snel controleren. Zie ook urls

Beste allemaal,

ik sluit me bij Ferrie aan, het gaat om het plezier dat mensen er aan beleven. Ook ik ben een jaar geleden iets te fanatiek begonnen (vergeten de bronnen te vermelden), maar ben nu bezig de ontbrekende bronnen toe te voegen. We zijn niet allemaal afgestudeerde genealogen

.

Groet,

Jaap Nieman

Nog erger vind ik dat mensen klakkeloos je hele genealogie op internet zetten zonder bronvermelding.

Zelf loop ik al 25 jaar provinciale archieven af om orginele dtb en notariele akten te checken en copieeren

Als dan blijkt dat geinteresseerden in betreffende genealogie kontakt zoeken met de verkeerde persoon (degeen die de genealogie heeft gecopieerd) missen deze personen al die akten omdat er geen bronvermelding is.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zo blij ben met de hoeveelheid slechte sites. Ik vind het niet prettig dat allerlei mensen maar van alles publiceren. Natuurlijk mogen ze dat best doen, waarom niet, tenslotte heb ik er alleen last van als ik zelf naar sites met info zoek.

Vandaag weer een vreselijke misser gevonden. Ik had genoteerd dat iemand uit de stamboom die ik uitzoek gedoopt was op die en die datum daar. Ik kijk het na en wat blijkt? De voornaam is anders, de achternaam en het is niet eens een jongen, maar een meisje dat gedoopt werd. Dus ook de naam van het kind deugde niet. Dat wordt dan op internet gezet als: dit de doop van die en dat zijn de ouders (voornaam vader niet juist, achternaam moeder stond er niet, was maar wat van gemaakt).

Daar schiet toch niemand wat mee op? De mensen doen dat echt niet bewust. Ze denken vast echt dat het klopt. Maar eerlijk gezegd zou ik wel graag alleen sites willen van mensen die in elk geval wel de oude taal kunnen lezen en zo kloppende info op hun sites zetten.

Men kan beter meer energie steken in het scannen van bronnen en deze aanbieden bij geneaknowhow. Dan kan ik zelf het leeswerk en het plakwerk doen. Fouten zijn dan alleen mijn probleem.

Ach ja .... het begint bijvoorbeeld met "geb. ca. 1771" en dat wordt op andere sites overgenomen als  "geb. 1771"... zonder bronvermelding uiteraard... Ik heb wel eens aan zo'n site in kwestie gemeld dat de persoon in kwestie in 1767 (met geboortedatum) was geboren. Daar wordt dan vervolgens niets mee gedaan.

Ook heb ik wel eens een vraag gesteld aan de auteur van een stamboom uit Genealogie Online,hoe zij aan een bepaald jaartal kwam. Ze moest het antwoord schuldig blijven...

***

Genealogische sites zijn op zich wel fijn om voorafgaand aan je onderzoek vanuit thuis een eerste goede orientatie te doen. Zo kon ik vorig jaar al veel gegevens van internet verzamelen, wat me anders diverse archiefbezoeken zou hebben gekost. En vooral voor de 'droge' burgerlijke stand data na 1811 was dat een uitkomst.

Wat is goed en wat is slecht hangt af van het doel.

Wat ""jij"" slecht of goed vindt hangt af van wat je er zoekt.

Een site is (begint; want het kan verbeteren in de loop deer tijd) pas goed als de Disclaimer en doelstellingen staan omschreven.

Het doel kan zijn om reactie uit te lokken op gepresenterde data om verder te komen.

Als dat niet duidelijk is/wordt ja dan is een site wel slecht, want dan kun je nergens van op aan.

Groet Herman

PS. Controleer altijd wat je tegenkomt als je dat verder wilt gebruiken (zoek dus eerst verder, doe aan waarheidsvinding).

Niemand onder ons bepaalt wat iemand met zijn (Genealogische) data wel of niet mag op het Internet; behalve de privacy gevoelige informatie.