Nee hoor, die afstamming van Karel de Grote heeft er helemaal niets mee te maken. Als het aan mij ligt, zou ik de discussie graag zo abstract mogelijk houden. Een algemene discussie over de de manier waarop historisch en genealogisch onderzoek meer stevigheid in de argumentatie zou kunnen krijgen. Ik ben niet uit op een snelle oplossing voor een klein probleempje.

Nog even een kleine aanvulling. Bij het genealogisch en historisch onderzoek blijft de discussie zo vaak hangen in de argumentatie "ik geloof het wel" en van de andere zijde "ik geloof het niet". Er bestaat bij mijn weten geen enkel breed geaccepteerd mechanisme om zo'n discussie uit een patstelling te halen. Onder welke voorwaarden moet één van de strijdende partijen zich confirmeren? Wanneer zijn bronnen afdoende een bepaalde conclusie te mogen trekken? Wanneer zijn bronnen als betrouwbaar te kenmerken? Dit zijn slechts drie van de wellicht honderden vragen die voor een vruchtbaar (al dan neit wetenschappelijk) debat beantwoord zouden moeten zijn, maar op geen van die vragen heb ik ooit een antwoord vernomen. En dan dringt zich de vraag op: zijn dat soort elementaire spelregels binnen het historisch/genealogisch onderzoek om de een of andere reden principieel niet vast te stellen of is het er domweg nog nooit van gekomen? In in het laatste geval, wat zou dan een eerste aanzet tot het formuleren van breed geaccepteerde spelregels moeten zijn?