Beste mensen,

In september 1749 verklaren verscheidene getuigen bij een notaris in Amsterdam dat ene Barend Oudenheuvel een enorme zuiplap is. Dit doen ze "ten requisitie" van Hillegonda Hoberts. 

HIER de link naar de desbetreffende akte. 

Ik vermoed dat de akte bedoeld is om Barend te kunnen aanpakken en  dat dit wellicht de eerste stap is. Is scheiden dan mogelijk? 

Barend zal een paar maanden later met de VOC vertrekken en een paar jaar later in Samarang vermist worden.

Mijn vraag: Wat is de bedoeling van deze akte.

Groet,

Wim

Wim

Het is een getuigenverklaring (attestatie) op verzoek (ter requisitie) van Hillegonda (de requirante) door de genoemde personen (de deposanten). Notariële archieven bevatten veel van dit soort attestaties, die doorgaans werden gebruikt in rechtzaken, hetzij door de klagende partij, hetzij door de aangeklaagde partij, en het kan over allerlei zaken gaan, zowel crimineel als civiel.
Maar de reden (welk proces) vind je eigenlijk nooit in de verklaringen, daarvoor moet je bij het gerecht zijn. 
In dit geval zou het best kunnen zijn dat Hillegonda van het gerecht toestemming wilde krijgen om de samenwoning te beëindigen en dus daar de verklaring voor nodig had. In theorie zou het ook nog kunnen dat ze al het huis uit was gevlucht en dat haar man haar wilde dwingen weer terug te komen....  Dan zou ze dus de verdigende partij zijn. Maar zeker weet je dat pas wanneer je een proces vindt.

Groeten, Frans

Ik maak er graag op attent dat Hillegonda Hobers en ene Barend Oudenheuvel nog als getuigen fungeren op 7.5.1756 en op 27.2.1765 bij de "dopen" van kinderen van Christina Oudenheuvel, een dochter van Hillegonda.

Mannen,

Ik ben om verschillende redenen erg blij met jullie reactie. Ik ken (als Leeuwarder) dit stukje Amsterdam inmiddels als mijn broekzak. Ik combineer mijn geregelde bezoek aan het Stadsarchief met het uitpluizen van dit gedeelte van de Haarlemmerdijk en de Binnen Visserstraat waar in de 18e eeuw nogal wat Hobers'en woonden. Verscheidene echtgenoten, zonen vertrekken vanuit hier met de VOC. Ik had een (nu bijgesteld) beeld gevormd van vrouwen en moeders die achter bleven omdat vader voor een betere toekomst van zijn gezin wilde zorgen. Deze akte laat een heel andere kant zien van de voor mij zo bekende Barend. Drank maakt meer kapot .....

@Frans, dank voor je heldere uitleg. Redenen om verder te speuren.

@Karssenberg, je hebt me aan het denken gezet en (onbedoeld?) gewezen op iets wat ik zelf nog niet bewust geconstateerd had. 

Hoewel ik zelf al wel gevonden had dat Barend twee keer getuige is bij de doop van een kleinkind (Barend en Neeltje) had ik niet  geconstateerd dat dit jaren na zijn "absentie" in Samarang is. Ik had hem in Samarang "dus" laten overlijden. Ik moet nu wel uitzoeken of dit dezelfde Barend is.

Kortom: onderzoek lonkt weer.

Hartelijke groet,

Wim