Voor een onderzoek aan de Rijksuniversiteit Groningen willen wij nagaan welke verhalen over familieleden er leven binnen families. Wij willen vooral meer weten over de goede en slechte dingen die familieleden in een recent of juist ver verleden hebben gedaan en hoe u daarmee omgaat. Zeker als we het hebben over familieleden uit een ver verleden verwachten wij dat u, als geinteresseerde in genealogie, hier meer vanaf weet dan de gemiddelde Nederlander. Wij vragen daarom uw medewerking. 

In het onderzoek zal gevraagd worden om een familielid in gedachten te nemen dat iets slechts heeft gedaan en om een familielid in gedachten te nemen dat juist iets goeds gedaan heeft. Deze praktijken van uw familielid kunnen heel lang geleden gebeurd zijn (denk aan verhalen die rondgaan in de familie over een verre voorouder), of van meer recente datum zijn. Waar het om gaat is welk verhaal u erover kent en hoe u er nu mee omgaat. 

Het is belangrijk op te merken dat de Rijksuniversiteit Groningen alle gegevens zal verwerken en tevens zorg draagt voor de anonimiteit. Uw gegevens zullen dus volledig anoniem verwerkt worden!

Hopelijk heb ik u kunnen overtuigen om ons te helpen door onze enquete in te vullen, bij het aanklikken van de volgende link opent een venster met de enquete: 

https://gmw01.housing.rug.nl/cgi-bin/inferentie.pl?qst_id=8106

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groet,

M van der Linden

Rijksuniversiteit Groningen

Wie kan garanderen dat er niet gerotzooid met je gegevens?

Prof. dr. Ernestine Gordijn (die blijkens de link meewerkt aan deze studie) heeft in het verleden samengewerkt met de academische oplichter Diederik Stapel, die in het verleden overigens ook nog eens verbonden was aan deze faculteit van de Universiteit Groningen.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/10504510/__Hoogleraar_op_non-actief__.html

Geachte heer Ben Smit,

Van dit project van de Groningse universiteit weet ik niets, maar ik heb de indruk dat u in uw reactie daarop een redeneerfout maakt. Mevrouw Gordijn heeft niet "in het verleden samengewerkt met een academische oplichter", nee: zij heeft samengewerkt met een toen nog alom gerespecteerd wetenschapper, waarover pas in september 2011 vermoedens van ernstige fraude in de publiciteit zijn gekomen.

U schuift haar iets in de schoenen door haar werkrelatie tot een andere persoon, met een eigenschap waarvan zij hoogstwaarschijnlijk toendertijd niets kon weten: "guilt by association", en dat lijkt mij toch heel unfair tegenover deze professor.

(Bovendien is het een vertekening van het verleden, terwijl -zoals Kierkegaard al wist- het leven "alleen achterwaarts begrepen kan worden, maar nu eenmaal vóórwaarts geleefd moet worden". Ja, natuurlijk, met de kennis van nù zouden mensen andere keuzes maken in hun gedrag of werkrelaties - maar dat was nu net wat er in het verleden niet wàs: de kennis van nu. Vergelijk het met iemand die zegt dat zij in 1939 in Jakarta is geboren: klinkklare onzin. Het was toen een andere wereld, en de stad heette toen Batavia. Dàt dat toen zó was, blijft zo: ook als wij het in 2011 Jakarta noemen.)

Als ù 5 jaar geleden in uw baan heeft samengewerkt met een prettige collega, waarvan alleen anno 2011 blijkt dat het een schoft is die zijn kinderen slaat, of een rotzak die zijn vriendin heeft laten zitten met een kind, of pakweg een dierenbeul of neonazi, moet ik ù, Ben Smit, dan opeens gaan wantrouwen om die werkrelatie? Nee toch?

Goed, terug naar de genealogie, waarvoor we hier zijn.

Als het gaat om de verwerking van persoonsgegevens in computersystemen en de bescherming van uw privacy is er inderdaad altijd voor iedereen reden om op zijn hoede te zijn  -  maar laten we wèl zuiver blijven in onze argumentatie daarvoor, en proberen niet ongerechtvaardigd "op de persoon te spelen"...

Met vriendelijke groet,

Dimitri Vlas

Aan allen,

Helemaal eens met Dimitri.

In mijn gezin heb ik een beroep moeten doen op deze instantie, niets meer dan lof over al deze mensen die daar werken. En een rotte appel? Tja,?

Ik heb de "herstelde link" van Jacobus aangeklikt en de formulieren ingevuld, naar eer en geweten. Niets mis mee. Het is geheel aan jezelf hoe je er mee omgaat. Mijn persoontje heeft het bij het heden gehouden. Je kunt op elk moment stoppen met het invullen van de formulieren!

Daarnaast is het een eyeopener, zet je tot denken.

Johan.

@Dimitri Vlas

Als wetenschapster hadden mevr. Gordijn en haar collegas alerter moeten zijn en zorgvuldiger naar de fantasie resultaten van Stapel moeten kijken. Wetenschapers dienen altijd op een hoede te zijn voor de kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek; het maakt niet uit of het gaat om de resultaten van een "alom gerespecteerd wetenschapper" of van een eerstejaars student. Zij hebben zich laten verblinden door de reputatie van Stapel, en bovendien pasten veel van de tendieuse, volstrekt verzonnen resultaten mooi in het (politieke) wereldbeeld van veel sociale psychologen.

De vermoedens van fraude bestonden overigens al ruimschoots voor september 2011:

http://www.leugens.nl/2011/10/31/diederik-stapel-en-de-sociale-psychologie/

Ik zou maar op mijn hoede zijn met het invullen van deze enquete, voor je het weet wordt het gebruikt om een of ander gekleurd resultaat in elkaar te knutselen. Overigens is het ook zonde van je tijd...in tegenstelling tot veel andere onderzoeken krijg je niet eens vergoeding of maakt je kans op een prijs.

en nou weer terug naar de genealogie!

Ik reageer zelden op dit soort berichten, maar na deze reactie op het buitengewoon genuanceerde betoog  van Dimitri Vlas moet ik toch even wat kwijt.

Wat u doet , vind ik buitengewoon kwalijk en goedkoop. U insinueert en stelt deze mevrouw al bij voorbaat in een kwaad daglicht, u oordeelt en veroordeelt, niet gehinderd door ook maar enige kennis van de persoon. Ik vind U buitengewoon respectloos ten opzichte van iemand de u helemaal niet kent.  U matigt u een oordeel aan en dat getuigt van een verregaande arrogantie.  Een kenmerk van een goede wetenschapper is de voortdurende kritische houding ten aanzien van eigen standpunten en overtuigingen. Op grond van uw betoog vrees ik dat U geen haar beter bent dan Stapel.

Ik ben een groot voorstander van een kritische houding tegenover onderzoek en onderzoeksresultaten, daar is niets mis mee. Maar deze reactie gaat wat mij betreft ver over de grens.