Beste Forumleden,

Eerder heb ik om geboorte informatie gevraagd van uurwerkmaker Simon / Sijmen Stoffelsz Dou(w) en destijds geweldig geholpen met de geboorte akte. Inmiddels ben ik verder in het onderzoek en ik stuit op een publicatie "Geschiedenis de Openbare Tijdaanwijzing" uit 1887 door F.A. Hoefer. Op pagina 48 schrijft hij over de aanstelling van Dou(w) als stadsuurwerkmaker van Rotterdam:   

"Simon Dou, die wij later bij een rechtsgeding met Christiaan Huygens weer zullen aantreffen, schijnt toen aan de uurwerken zijn kunst beproefd te hebben, de resolutiën vermelden daaromtrent dd. 16  Aug.1651: Op de requeste van Simon Dou horologiemaker binnen deser stede versoekende voor syn moeyten twee jaaren langh gedaan te hebben contentement, dat hy voor horlogiemaker deser stede soude worden aangenomen op seeker  jaarlyks tractement soo syn de Hee­ren Burgemeesteren en fabrykmeesteren versogt met deselve hierover te spreken.” Het verzoek van Dou werd  bij besluit van 9 Oct. 1651 toegestaan, en krachtens eene overeenkomst van 11 Oct. 1651 werd hij voor den tijd van zes jaren als stadshorlogemaker aangesteld o.a. met de verplichting om binnen Rotterdam te wonen. Voor zijne moeiten de twee vorige jaren gedaan ontving hij 250 gulden en verder aan salaris als stadshorlogemaker voor elk volgend jaar 150  gulden. In het Archief vonden wij een uitvoerig stuk over de slechte wijze, waarop Dou de uurwerken hersteld en onderhouden heeft".

Ik ben op zoek naar dit laatstgenoemde uitvoerige stuk over de slechte werkwijze van Dou(w). Er is een poging gedaan in het Stadsarchief Rotterdam, maar helaas niet kunnen vinden. Heeft iemand de oplossing?

Bij voorbaat dank! Rob

https://docplayer.nl/68906840-Geschiedenis-der-openbare-tijdaanwijzing.html

De schrijver verwijst daarbij meerdere malen naar de resolutieën der vroedschap (zonder inventarisnummer of wat ook)
Als het Stadsarchief Rotterdam die al niet kan vinden, dan hebben we een flink probleem 

NB Het stadsarchief heeft het bombardement van 1940 overleefd, dus daar kan het niet aan liggen.

Bedankt Jan, het klopt wat je zegt. De auteur blinkt niet uit in vermelden van de bronnen. Om misverstanden te voorkomen: de documenten van 16 augustus 1651 en 9 oktober 1651 zijn zelf gevonden. Het uitvoerige stuk waar Hoefer het ook over heeft vooralsnog niet. Het Stadsarchief zelf heeft overigens niet voor mij gezocht.

Oud Archief Stad Rotterdam, Resolutiën van de Vroedschap, 1-01, inv.nr. 22, fol. 229, dd. 07-09-1648
Ende alsoe bevonden wert dat genochsaem alle de horologien deser stede seer ontstelt sijn, soo is verstaen dat de burgemeesteren ende fabrijqmeesteren sijn geautoriseert omme te dispiceren een bequaem persoon die deselve sal repareren.

Oud Archief Stad Rotterdam, Resolutiën van de Vroedschap, 1-01, inv.nr. 23, fol. 47v, dd. 16-08-1651
Op de requeste van Sijmon Dou horologiemaker binnen deser stede, versouckende voor sijn moeijten, twee jaren langh gedaen, te hebben contentensten dat hij voor horologiemaker deser stede soude werden aengenomen op seecker […] tractement, soo sijn de heeren burgemeesteren en fabrijcqmeesteren versocht met den selven hier over te spreeken

Oud Archief Stad Rotterdam, Resolutiën van de Vroedschap, 1-01, inv.nr. 23, fol. 58, dd. 09-10-1651
Gerapporteert sijnde dat de heeren burgemeesteren en de fabrijcqmeesteren volgens resolutie vande 16 augusti 1651 hebben gesproocken met Sijmon Dou, horologiemaker binnen deser stede, ende den selven voor de voorgaende twee jaren onderhouts ende repareren van horologien deser stede met de materialen daer toe gelevert toegevoucht twee hondert vijftich gulden ende met hem verdragen dat hij voor het toecomende de selven horologien deser stede sal onderhouden ende repareren in alle het gene daer aen te doen sal weesen, oock alle het nieuwe werck de materialen daer in begrepen, uytgesondert alleen als eenich horologie heel sal moeten werden vernieut, volgens den inhoude van sijne requeste. Ende dat voor den tijt van ses jaeren, waer voor hij sal genieten hondert vijftich gulden siaers, mits de heeren van […] sal vrijstaen soo dickwils haer heeren gelieft, alle deselve horologien bij luijden hun des verstaende te doen visiteren off deselve in alles na behoooren sijn gerepareert. Ende in cas daer aen ijets soude mogen te ontbreecken, t’selve aen dit tegen woordige tractement te verhalen. Soo is t’selve verdrach alsoo bij de vergadering van vroedschap geapprobeert.

als deze bron correct is http://resources.huygens.knaw.nl/retroboeken/nnbw/#source=2&page=209&accessor=accessor_index&view=imagePane dan was het 1657 dat de uurwerken in een slechte staat waren.

als deze bron correct is

Van het NNBW weet je dat nooit.

Er staat wel een verwijzing bij naar "De Navorscher" van 1884, en hoewel het hier niet gaat om 1657,
maar om de discussie, wie het slingeruurwerk heeft uitgevonden, vind ik het toch wel aardig, om dat
artikeltje hier af te beelden (hoewel de inhoud je bekend is)

misschien is dit de bron: Memorie over de werkzaamheden aan de Grote kerktoren in de jaren 1651-1655, ca. 1655 [hier (niet gedigitaliseerd)]

Bedankt Peter, ik ga er mee aan de slag en laat het weten.