Voorlopige hypothese: ze ging zowel als Van den Bergh als Leeuwenberg door het leven, maar gebruikte Leeuwenberg veel vaker. Ze is geboren als Van den Bergh en gestorven als Van den Bergh. Plus, er is geen Leeuwenberg sr. als echtgenote.

Volgenden zouden een en hetzelfde gezin Leeuwenberg kunnen vormen.
Op (o.m.) de site Collectie Overijssel is meer (van hen) te vinden !

Te Raalte :

01-04-1761 z: Joannes
v: Joannes Hendriks an Frielink
m: Maria Jansen
g: Aleida Crejenschot [Craijenschot] - Heijno
-----------
09-05-1763 d: Aleida, twl 
v: Joannes Henrici
m: Maria Joannis an Vreulekenhuis
g: Suscelit Hermina Joachimi amba loco Aleida matris matris - Weteringe

Te Zwolle :

Dopen Koestraat
5 juli 1765 Joannes
v: Joes Leuwerbergh
m: Maria Crajenschot
g: Aleijdis Crajenschot
-----------
Bron: Overig
Achternaam: Leeuwenberg
Tekst: LEEUWENBERG 1806
Aleida
patent verleend als naaister
Bron: Patentregister 1806, blz. 332
-----------
Bron: Overig
Achternaam: Leuwenberg
Tekst: LEUWENBERG 1812
Maggelt
geboren 10-05-1765, ongehuwd, naaister, dochter van Jannes Leuwenberg, boer, en Marij Krijjenschod, wonende aan de Oude Wetering
Bron: Reg. van alle huizen, 1812
wijk Kamperpoort 285, blz. 19O-191

Magtelt Leuwenberg, woonde (o.m) Kamperpoort 43 te Zwolle (inwoners 1803-1819)
ovl te Zwolle 02-02-1819, volgens akte 55 jr oud
-----------
Bron: Overig
Achternaam: Leuwenberg
Tekst: LEUWENBERG 1812
Jannes boer, man van Marij Kreijjenschod
Bron: Reg. van alle huizen, 1812
wijk Kamperpoort 285, blz. 190-191

Doopgetuige Maria Leeuwenberg in 1796 zou Maria Leeuwenberg-Craijenschot (Kreijjenschod, etc.) kunnen zijn.

Hoe dan ook :  *nergens* - anders dan in de overlijdensakte van Aleida - is een vermelding van een "Leeuwenberg sr". als partner van Aleida, noch een vermelding van een "L. sr." als stief-/adoptie vader van "jr."
Noch is er - anders dan in de overlijdensakte van Aleida - een vermelding van haar als Van den Berg (die aan "jr." gekoppeld kan worden).

Of Jannes überhaupt vóór 1796 een achternaam had is dus niet duidelijk. Hij was in ieder geval meijer op het erve Vrolijken.

Vandaar mijn vraag (12:59u) of er verwarring zou kunnen zijn met de grootouders van Johannes uit 1796.:
Doop 1763 :  an Vreulekenhuis ;  vermelding 1812 :  Jannes boer, man van Marij Kreijjenschod

@Willem, dit klinkt best plausibel, het zou een heleboel verklaren. De naam Leeuwenberg (Leuwerbergh) komt dan in elk geval al in 1765 voor in de familie van Aleijda. En dan zou alsnog de doop van Aleijda uit 1763 in Raalte kunnen kloppen. 

Toch vraag ik me af of de vraagstelster (veel van) deze gegevens niet ook al had, hoe kon ze anders tot de doop in Raalte zijn gekomen? En tot de conclusie dat Maria Leeuwenberg haar moeder was. Dat zal het HCZ toch wel met haar gedeeld hebben? Jammer dat ze haar gegevens over Aleijda niet gewoon met ons heeft willen delen.

Ik vermoed trouwens dat we meneer Johannes Leeuwenberg senior als partner/echtgenoot van Aleida nu echt wel naar het rijk der fabelen kunnen verwijzen.

Vooral (juist) door de vermelding van de biologische vader (n.m.i. hoe dan ook iemand uit de predikanten-familie uit Kampen) bij de doop in 1796 is het ongeloofwaardig, dat Johannes zijn achternaam van een stief-/adoptievader heeft gekregen.

Wellicht heb  ik eroverheen gelezen, maar was Alida ooit nog een keer getrouwd? Misschien heette haar man Johannes. 

Of: zou Alida nooit hebben verteld dat jr. onecht was? (tegen jr. )

conclusie: de Jannes Leeuwenberg is dus de vader van Aleida. Probleem opgelost!

Wat ik niet zo goed begreep is gesteld werd dat namen niet zo "vast" zijn nog voor 1811. Dat is idd zo. Maar waarom dan wel een "vader/stiefvader" (de sr) verzinnen terwijl die helemaal niet nodig was om de naamgeving te kunnen volgen? Sorry, dat gaat er bij mij echt niet in. 

Bij de doop van Johannes heeft zijn moeder al deze achternaam en dat is gewoon haar achternaam en ja, die is nog niet in "steen" gebeiteld, zoals geclaimd werd. Logisch dat de zoon van een ongehuwde moeder ook met die achternaam door het leven gaat. Dat is altijd zo. 

maar was Alida ooit nog een keer getrouwd?

Ik vermoed dat ze nooit getrouwd is, er is in elk geval (nog) geen huwelijk van Alijda gevonden. Zoon Johannes zal (ervan uitgaande dat Alijda de in 1763 in Raalte gedoopte is) naar zijn grootvader, de vader van Alijda, zijn genoemd. 

Ik hoop dat de vraagsteller de uitkomst erkent. Ik beschouw de vraag als opgelost!

Er was in het leven van Johannes Jr. - wellicht; niet bewijsbaar - wél een vaderfiguur met de naam Johannes Leeuwenberg. Dat kan misschien z'n opa geweest zijn (de vader van z'n moeder Aleida). Maar het kan ook z'n oom geweest zijn, de oudere broer van z'n moeder:

(met dank aan Willem)

01-04-1761 z: Joannes
v: Joannes Hendriks an Frielink
m: Maria Jansen
g: Aleida Crejenschot [Craijenschot] - Heijno

En in die zin kan een van beide 'Johannessen' de kleine Johannes natuurlijk figuurlijk gesproken 'geadopteerd' hebben.

Maar van een échte vader Johannes Leeuwenberg - in de zin van familierechtelijk op welke titel dan ook, of biologisch - letterlijk geen sprake van! 

Dank voor jullie reacties allemaal! Er zitten waardevolle gegevens bij.

Ik beschouw deze zoektocht beslist niet als opgelost, daarvoor ben ik er nog veel te kort mee bezig en wacht ik op verdere feiten.

Het heeft echt geen zin om alles wat ik al weet, hier neer te schrijven, dat is ontzettend veel, maar niks over haar echtgenoot. Bovendien gaat het niet om Alyda, maar om haar echtgenoot. Over Alyda weet ik genoeg.

We komen er wel uit!

Waar(om) tussen 2019 en heden de aanname dat de in de overlijdensakte van Aleida vermelde Johannes sr. een bestaand persoon is geweest ?
 

door M.C.M. van Overveldt » 02 Jun 2019, 16:25
[...]
Leeuwenberg was echter haar eigen meisjesachternaam en die Johannes was haar onechte zoon.

Toev. 11:10u: 
@Melanie van Overveldt :
Voor jou mag het dan zinloos lijken alles wat je weet hier neer te schrijven, voor de mensen hier die voor je (willen) zoeken scheelt het een hoop overbodig zoekwerk (en tijd) en niet in de laatste plaats een hoop irritatie om dan achteraf te moeten lezen "dat is al bekend".

Ik begrijp nu waar je de gegevens vandaan hebt, van leden van het forum van het HCO (en dus helemaal niet van medewerkers daar of zo). Een link in je vraag hier naar je vraag op dat forum was wel zo netjes geweest, dat had ons een heleboel zoekwerk en tijd gescheeld. 

En zo zou het ook wel zo netjes zijn om bij de vraag die je daar vandaag hebt gesteld de link naar je vraag hier bij dit forum te vermelden. Wij hebben hier tenslotte met z'n allen al aan je duidelijk proberen te maken dat Johannes Leeuwenberg senior als partner/echtgenoot van Alijda niet heeft bestaan. 

Ik begrijp nu uit de reactie van Anneke 2 dat ik mijn info uit 2019 van dat forum heb en niet van medewerkers daar, zoals ik dacht en hier zei. Ik heb tot nu oprecht gedacht dat het medewerkers waren. 

Omdat ik op dit Stamboomforum niet verder ben gekomen dan ik wilde, heb ik mijn vraag daar ook gesteld vandaag in de veronderstelling dat het dus  medewerkers zijn die archieven met elkaar kunnen verbinden waaruit de juiste conclusies getrokken kunnen worden. Zoiets had ik voor me met het TV programma Verborgen Verleden in gedachte. Daarin ben ik niet zo handig vanwege het schrift en het Latijn.

Het spijt me als hier mensen zijn die zich op het verkeerde been gezet voelen door mij. Het is een misverstand mijnerzijds.

Vwb het niet vermelden door mij van mijn kennis die ik in 2019 heb opgedaan is geen opzet. De reden is dat die m.i. niet ter zake doet. De info over Alyda heb ik voldoende, mij gaat het om haar echtgenoot, nog steeds.

Waar gaat het mis? Voor een huwelijk is een huwelijksakte nodig. Als je die kunt vinden ben ik om.

Ik vind het trouwens ook heel kwalijk dat je de mensen die op het HCO forum zitten minder waardevol vindt als medewerkers van een archief. 

Hoe dan ook, jij wilt feiten en de feiten heb je hier gekregen. Dat jij de feiten niet kunt accepteren om welke redenen dan ook is je goed recht, maar schrijf dan niet dat je je op feiten wilt baseren.

Hallo Melanie,

Ik zag dat je het volgende hebt gepost op het forum van het HCO [hier, 25 mrt 2023 11:44]

Duidelijk is nu dat de JL als partner van Alyda niet heeft bestaan.

Nu je zelf ook tot de conclusie bent gekomen dat Johannes Leeuwenberg senior niet heeft bestaan als partner van Alijda neem ik aan dat de vraag hier als opgelost kan worden beschouwd. (Dit kun je aangeven door te klikken op de groene button met "markeer als opgelost".)