Uit onderstaand bericht maak ik op dat Willem Jacobsz is verdronken nabij de Rotterdamse poort. Maar niet het gehele bericht is duidelijk voor mij. Ging het bijvoorbeeld om kwade opzet of was het een ongeluk?
dat kun je hier niet uit opmaken en zal dus eeuwig en mysterie blijven vrees ik. Hij is te water geraakt en verdronken maar hoe?(er staat alleen maar dat zijn lichaam geschouwd is, uit het water gehaald en dat hij verdronken is- meer niet)
Okay, jammer. Maar bedankt Annemarie.
Ik lees 'in het water gesufficeert'. Bedoeld zal zijn 'gesuffoceerd' = verstikt, gewurgd.
en uiteindelijk verdronken, maar of dat opzettelijk was staat er niet bij. Ik krijg de indruk dat die formulering 'standaard' was in die tijd. Het water heeft hem verstikt, maar water kunnen we moeilijk verantwoordelijk houden envoor het gerecht dagen toch?
en of er opzet was bij het te water raken? Pootje gelicht door wat ontevreden leerlingen?Staat er ook niet, allemal speculatief wat er gebeurd zou kunnen zijn.
In lijkschouwingsrapporten is verdroncken en gesuffoceert inderdaad een standaard uitdrukking. Als je die rapporten leest, sta je er versteld van, hoeveel mensen er in de 17e eeuw door verdrinking om het leven kwamen in vergelijking met nu. Met name in de steden was er weinig gelegenheid om te leren zwemmen. Wie 's avonds laat in de gracht viel, zonder dat er iemand in de buurt was, was reddeloos verloren.
Kijk bijvoorbeeld maar eens op de betreffende pagina van de vraagsteler. In een stad als Amsterdam was het wel wekelijks raak.
Ook ophet platteland verdronken er meer dan genoeg!Maar of Willem wellicht een poosje onder water gehouden werd zodat het water hert werk kon doen? Helaas, daar komen we echt niet meer achter
Het is niet anders Annemarie. Maar allemaal bedankt voor het meedenken.
Leeshulp, transcriptie, vertaling, betekenis » ** Wat is er met Willem gebeurd? ** = opgelost
