Beide zijn volgens mij  afkomstig uit Antwerpen...als ik het goed gelezen heb in ieder geval.

Gr

Sas

Trouwinschrijving te Utrecht, zie :  http://www.hetutrechtsarchief.nl/...... Geen verdere bijzonderheden in vermeld.
Nog een aantal notariële akten te Utrecht, een akkoord (haar ouders en broer vermeld), een herroeping (haar neef vermeld), een procuratie (idem), een kwitantie (zijn broer vermeld) en een procuraratie (zijn broers vermeld).

@ Michiel 

Best goed hoor..

Dit is wat ik tot nu toe had. 

Denk zelf dan er Reijnier staat ipv Rynier.

David Sautin

1. Opden Xen Maij 1592 Compareerden voor Dierck Jacobss Rosecrans?

2. ende Reijnier Pau(luss) commissarissen?, David Sautin van Antwerpen en oudt

3. omt(rent) XXVI? jaaren woonen(den) op de Oudesijts? Voorburghewal? ende

Ben er nog mee bezig hoor om te kijken wat ik er uit kan halen...

David Sautin

1. Opden Xen Maij 1592 Compareerden voor Dierck Jacobss Rosecrans

2. ende Reijnier Pau(luss) commissarissen, David Sautin van Antwerpen en oudt

3. omt(rent) XXVI? jaaren woonen(den) op de Oudesijts? Voorburghwal? ende

4. heeft ?? ?? ?? bij Joannis Gerobuling?

Op den Xen maii 1592 compareerden voor Dierck Jacobss. Rosencrans
ende Reynier Pau co[m]missarisen David Sautin van Antwerpen oudt
omt[rent] XXVI jaren woonen[de] op de Oudezijts Voorburghwal ende
heeft overgelevert zekere acte get[eyckent] bij Joannes Gerobulus

De originele scan is duidelijker,
https://archief.amsterdam/indexen/ondertrouwregisters_1565-1811/zoek/query.nl.pl?i1=1&a1=sautin&x=20&z=a#A31827000015
Wat de rest betreft, dus volgend op het stuk van Michael en Chris, hierbij een aanzet van een amateur,
[Edit 28.5.17: Michael van der Zee heeft zijn bericht 24 mei 2017 om 19:08 aangepast met daarin verwerkt de onderstaande versie van Chris, ten tijde van mijn bijdrage stopte het stuk van Michael na "Gerobulus".]

diener tot Utrecht inhoudent dat aldaer sijne geboden ingewillig
waren met Jacomijne Baron van Antwerpen woonende
tot Utrecht, versoekende dat hem van gelycken alhier somede?
geconsenteert waren ende naer dien hij op alls naer behooren
geantwort hadde, sijn hem sijn geboden ingewilliget met
verlegginge? tot Leyden van? gelycken te laten geschieden ende daer
van betooch in te brengen

Davit Sautin [get]

dienende tot Utrecht, inhoudende dat aldaer sijne geboden ingewillig[et
waren met Jacomijne Baron van Antwerpen woonende
tot Utrecht, versoekende dat hem van gelijcken alhier soude
geconsenteert worden, ende naerdien hij op alles naer behooren
geantwoort hadde, sijn hem sijn geboden ingewilliget met
oplegginge tot Leyden van gelijcke te laten geschieden en[de] daer-
van betooch in te brengen. [get] David Sautin.

Veel dank voor de gecorrigeerde versie, Chris.

Graag gedaan.

@Michael, ik zie dat je de versie van Chris nu hebt gekopieerd naar je eerdere bijdrage. Dit maakt het m.i. onmogelijk deze discussie opnieuw te volgen, daar alle berichten onder die van jezelf nu tot nul zijn gereduceerd en onbegrijpelijk lijken.

Wat je vraag betreft van 08:55, m.i. is hij getrouwd te Utrecht maar heeft de betreffende akte te Amsterdam overlegd.
 

Nog een correctie van wat ikzelf later schreef:

Wat je vraag betreft van 08:55, m.i. is hij getrouwd te Utrecht maar heeft de betreffende akte te Amsterdam overlegd.

De trouwakte gevonden door Willem Hak vermeldt geen trouwdatum, in tegenstelling tot de andere inschrijvingen aldaar, dus kan ik enkel concluderen dat ze te Utrecht zijn ondertrouwd en dus klaarblijkelijk de ondertrouw wilden "exporteren" naar Amsterdam en vervolgens naar Leiden. Edit: Ik ben onvoldoende bekend met de gang van zaken aangaande geboden, ik weet niet zeker of de ondertrouw te Utrecht met gepasseerde of nog niet gepasseerde geboden werd overlegd. 

Volgens de ondertrouwakte uit Amsterdam zijn de drie geboden (= drie zondagse afkondigingen van een voorgenomen huwelijk) te Utrecht ingewilligd, maw. onverhinderd voltrokken. Hoewel beide in Utrecht woonden, was er kennelijk een reden om ook in Amsterdam in ondertrouw te gaan. Daar kunnen twee redenen voor zijn: het paar wilde in Amsterdam trouwen of tenminste één van beide had recentelijk in Amsterdam gewoond en moest aantonen dat hij in Amsterdam vrij van trouwbelofte was. Kennelijk had één van beide ook nog een band gehad met Leiden, waardoor de afkondigingen op last van de Amsterdamse autoriteiten ook nog in Leiden moesten plaats vinden (vergeet niet, dit is kort na de val van Antwerpen). In Leiden heb ik geen (onder)trouw van dit stel gevonden. Op de ondertrouwakte te Amsterdam ontbreekt de aantekening in de marge dat de afkondigingen in Leiden onverhinderd hebben plaatsgevonden. Desalniettemin lijkt het waarschijnlijk dat het stel in Amsterdam is getrouwd. De index van de trouwinschrijvingen moet geraadpleegd worden om te zien of dit vermoeden juist is. 

Davidt Southyn en Jacomyna Baron verschenen reeds op 17 mei 1592 als echtelieden voor een notaris te Utrecht zie hier. Dat is wel erg kort nadat David was verschenen te Amsterdam (10 mei 1592). (En de ondertrouwinschrijving te Utrecht was op 30 april).