https://www.mupload.nl/img/u3mzpe82flra.jpg  kan iemand mij helpen aan de voornaam van deze persoon of staat er helemaal geen voornaam en is de onderste naam  - ik gok op Elisa(beth) Meijs ook een getuige?

Vader = Wilmken Meijs
Moeder = Peetgen Penris
Getuige = Mathias Bannens.

Mag je, indien de laatste naam die van een getuige is, concluderen dat het om een doodgeboren baby gaat?

Alvast dank voor een reactie,

Jan

Nog klein via google afbeeldingen gevonden - (google, zie verder google afbeeldingen, betreft deze link, zie ook hierna, incl. afbeelding)
=> (niet mogelijk om de afbeeldingen te vergroten, dit is eigenlijk te klein) https://www.mupload.nl/img/u3mzpe82flra.jpg
Anno 1647, datum in de kantlijn links en daarna volgt in het Latijn vertaald Dopen, betreft dus een Doopakte, kennelijk R.K., daaronder leest men de namen van de ouders onder elkaar geschreven, en daarna ook onder elkaar na het woord: Testes = Doopgetuigen) 2 namen van doopgetuigen. / In deze doopinschrijving - gedeelte van een pagina, is mogelijk incompleet, alsof het wellicht toch nog wel op die pagina vermeld kan zijn welke doopnaam of doopnamen zijn geschreven. / Geen bewijs op dit gescande gedeelte, dat het een overleden kind betreft, iemand kan ook nog op dat moment de inschrijving alvast hebben genoteerd, met de bedoeling later de naam in te vullen, of gewoon vergeten zijn. Beter beoordelen kan pas, wanneer men de hele pagina bekijkt, om welke plaats dit gaat, Nederland of elders? Zomaar veronderstellen, is nu nog niet aan de orde. (Enige tijd geleden, bij meerdere doopinschrijvingen gelezen, dat het kind dan wel een doopnaam had en bij die doopakte rechts daarvan tussen haakjes geschreven overleden in Latijns - alleen in doopboek, dus niet ook nog in begrafenisboek. Voorbeeld, Loosduinen, R.K. doopboek, periode kort voor invoering burgerlijke stand. - Discussie was ook stamboomforum.nl, incl. voorbeelden.) De afbeelding van 1647, via deze link herkomst niet daarbij, google afbeeldingen,
https://lh3.googleusercontent.com/a0yvESVZ-LOCUENW1SCDa_IOUWbmZ6MFRRINDZocLHISx7ffSbDdqDBzQKlvB3AkuEFyCg=s138

Hallo Macy,

de hele pagina kun je zien via: https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QSQ-G9C4-CWYS?i=81&cc=2037001 Het gaat om een doopakte uit Geleen.

Groet,

Jan

2 feb Baptizatus [geen naam ingevuld]
pater Wilmken Meys
mater Peetgen Penris
testes Martten Banendts (Barendts?)
          Elsken Meys

De pastoor wist, na de doop, eenmaal in de sacristie aangekomen,
eenvoudig de naam van het kind niet meer.
 

Gevonden via familysearch, image 82 van 454 afbeelding R.K. Geleen, betreft bladnr.77v. (links van kolom bladnr.78.)
=> https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QSQ-G9C4-CWYS?i=81&cc=2037001
Anno 1647 / 2 Feb / Baptizatus (= zoon, geen voornaam, c.q. doopnaam)
De laatste getuige lijkt op voornaam van een vrouw, ? Elijken ?, achternaam zelfde als vader van het kind.
Als het een dochter was geweest, dan was de tekst zals rechts daarvan bijv. Baptizata = Maria
En daaronder bijv. een inschrijving van een kind beperkt tot Baptizat (ook niets bij doopnaam,
dan de ouders en bij de getuigen Testes = blanco, niets vermeld.
Die periode is incompleet zoals bij hierboven Maria, wel voornaam vader, geen achternaam/toenaam,
moeder niets vermeld alles blanco /
Ook in de rechterkolom, 17 Maart -> daarna inschrijving en bij de moeder = ut supra //
Vanzelfsprekend is de naam van de moeder niet: ut supra //
Zonder verdere bewijzen in dit geval niet zomaar concluderen, blanco = doodgeboren kind.
Terugbladeren in dit doopboek tot het begin, alles doorbladeren en verdere literatuur,
informatie van het archief in Geleen, kerkgeschiedenis, pastoors, dat is eigenlijk nodig.
Het probleem is uiteraard ook nog, dat niet gedoopte kinderen vervolgens mogelijk
niet dezelfde begrafenis kregen als wel gedoopte kinderen, blanco dat is geen bewijs.
Beperkt tot deze pagina met deze inschrijving, is toch nog te weinig voor conclusies.
Volgens wikipedia, => https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorgeborchte
Wellicht dat anderen meer info hebben, als die willen reageren prima, veel succes!
Vervolgens het antwoord van Jan Clavaux gelezen, dan lees ik hetzelfde,
bij de 1ste getuige waarschijnlijker mogelijk Barendts,
de naam Banendts is mij namelijk niet bekend.
Tekst uitvergroot, dat is duidelijk bij de vrouw laatste getuige voornaam Elsken.
Het kind zonder doopnamen, dat is wel zoals bij een zoon: Baptizatus.
Meer informatie niet ontdekt via google zoeken, wikipedia, genealogie.
 

Macy,

bedankt voor de uitleg, weer wat geleerd. Nu kan ik er in elk geval een jongen van maken.

Jan

Jan,

ook jij bedankt, ik weet nu in elk geval dat het om een jongen gaat. En de voornaam Elijken haal ik er niet uit, naar minder belangrijk.

Bedankt

Jan Meys

De pastoor vergeet zo te zien aan de lopende band namen van kinderen,
ouders en doopgetuigen, met als meest sprekende voorbeeld LINK

Inderdaad, doorgebladerd enkele pagina's. Misschien rondreizende pastoor, dopen thuis is toch ook mogelijk?
Mijn voorouders kregen thuis een "nooddoop", later ingeschreven in het doopboek, div. provincies Nederland.
En verder nog, dat is foutje bedankt = Elijken / ij of y = fout (betreft) s = Elsken (cursusboek CBG).