In een akte uit 1669 in het stadsarchief van Breda komt de naam Martijntien Jansen de Leeuw voor, echter kan het zijn dat daar de naam Mathijs Jansen de Leeuw staat? Ik kan niet vinden waar de naam precies in het document staat, daarvoor is het handschrift mij te onduidelijk.

Als de naam Mathijs erin staat, zou iemand dan ook een transcriptie van het document kunnen maken?

Voor de rest kan ik weinig van lezen. Zelfs een duidelijke Martin haal ik er niet uit.

Bedankt voor het aangeven, maar er kan misschien wel 'Mathijs' staan, haal je dat er wel uit?

Metie Jans den Leeuw.

"Metien Jans de Leeuw ontrent 70 jaeren, [...] 

als dat sij ^nu over 30 jaeren geleden^ seer wel gekendt heeft 
Maijecken Michiels der requirante
moeder ende oock Anna Michiels 
suster van de voors. Maeijcken Michiels 
ende dat de voors. Anna Michiels is getrouwt geweest met eene Jeronimus, 
soldaet onder den compagnie van 
de heer capiteijn Dona, ende dat 
de selue bij malcanderen hadden 
verwect drie kinderen waervan de 
twee binnen Breda zijn gestorven ende het derde ^genaemet^ Martijntjen 
int eenich blijvende is naer 
t'overlijden van haere voors. ouders 
vertrocken naer Dordrecht alwaer 
de selue nu is overleden (soo sij de depon[en]te 
wert bericht) allegerende 

voor redenen van wetenschap 
dat de voors. Jeronimus mette 
voors. Anna sijne huijsvrouw 
ten voors. tijde binnen Breda woonden 
inden 5en barack ^ achter de Wildeman op het Gasthuijseijnde^, ende gesien 
te hebben dat den voors. Maecken 
ende haer dochter deselu aldaer 
dickwils hebben comen besoecken 
als wanneer hij deponente
bij de selue verscheijden maelen
int geselschap is geweest 
malcanderen bewijsende vele 
vrientschap, ende dat de 
voors. Annecken binnen Breda is 
gestorven nu ontrent gel... 18 jaeren 
geleden, ende dat inde hooge baracken 
ontrent de keijsersbrugge soo de depon[en]te 
verclaerde, aldus gepass[eer]t sonder argelist
in Breda desen 7 xber 1669 ter 
presentie van Willem Jan Roovers 
tot Heufenhout onder Ginneken 
met P[iete]r Huijb[er]ts borger alhier beijde 
als getuijgen"

Geweldig Peter! Dank hiervoor, wat denk je dat het document zegt over die Metien Jans de Leeuw, dat hij ongeveer 70 jaar oud is en dat hij Maijecken Michiels voor 30 jaar gekend heeft. Maar waarom wordt hij er precies in genoemd, kun je daar meer over vertellen?

En de enige referentie naar  Metien Jans de Leeuw is zijn leeftijd, klopt dat? In de doorgestreepte zinnen staat niet toevallig nog een woonplaats zoals Teteringen of Lage Zwaluwe? 

Metien (ik zou dat houden op een vorm van Machteld) legt de verklaring af. Het gebeurt vaker in die tijd dat mensen op leeftijd erbij gehaald worden om uit te leggen hoe bijvoorbeeld familiebanden waren van mensen die zij gekend hebben (ten behoeve van erfenisclaims bijvoorbeeld) of over gedoogconstructies van buren toen een huis gebouwd werd (verjaring bijvoorbeeld van overlast dakgoot). Het document zegt dus niets over Metien maar alleen over wie ze heeft gekend en wanneer.  

In de doorgestreepte zinnen staat niet toevallig nog een woonplaats zoals Teteringen of Lage Zwaluwe? 

nee,  in de toevoegingen in een ander handschrift staat:

ten versoecke van Metien Jans van Leeuw ^ woonen[de] tot Oosterhout is voor mij Henri ... Buijss ende gecompt. Jenneken Ariss, woon[end] op het Gasthuijseijnde alhier mij not[ari]s wel bekent^ [er stond oorspronkelijk "attestatie ter borchte van Jenneken Arissen"] out ontrent 70 jaeren
verclaert ende getuijght op haere eere ende trowich[heij]t ^[...]^

Het document zegt dus niets over Metien maar alleen over wie ze heeft gekend en wanneer.  

Bedankt voor de uitleg Annemarie, ik snap het en ik begrijp nu ook het doel van de akte.

nee,  in de toevoegingen in een ander handschrift staat:

 Jammer, want de persoon die ik zoek zal rond die tijd inderdaad zeventig jaar oud zijn geweest, alleen die woonde in Teteringen. Acht jaar later is hij daar begraven.

ten versoecke van Metien Jans van Leeuw ^ woonen[de] tot Oosterhout is voor mij Henri

Kun je alleen nog aangeven in de afbeelding waar dat stukje tekst dan staat? Ik kan het meeste nu meelezen alleen dat zie ik niet staan. Staat het in het gedeelte aan de zijkant? 

de tekst in zwarte inkt begint met "Ten versoecke [...]" dan volgt na "Leeuw" een invoegingsteken (#) en deze eerste invoeging omvat de bovenste 2 regels in bruinere inkt, de 2e invoeging is na "Trouwich[heij]t" met invoegingsteken "OOO", deze tekst staat in de kantlijn eveneens in bruinere inkt, maar date heb ik niet kunnen ontcijferen.

Ik snap het en ik zie het nu ook, dankjewel voor je uitleg.