Het NG doopboek vermeldt dat het kind van Bastiaen Janzn van Gendt door de Paep in Waalwijk is gedoopt.

Ik kan echter niet alles goed lezen, misschien staat er ook bij waarom? 

Kan iemand mij helpen?

https://salha.nl/bronnen/genealogy/personen/persons?f=%7B%22search_s_register_plaats%22:%7B%22v%22:%22Babyloni%C3%ABnbroek%22%7D,%22search_s_type_title%22:%7B%22v%22:%22Vader%22%7D,%22search_i_datum%22:%7B%22v%22:%5B%2216330000%22,%2216339999%22%5D,%22d%22:%221633%20-%201633%22%7D%7D&sort=%7B%22order_i_datum%22:%22asc%22%7D

De dominee verzocht hem op een ander moment terug te komen voor de doop van het kind en dat bliefde de vader niet voor zover ik het begrijp. 

Klopt, Annemarie.

Bastiaen Jansz van Gent heeft op den 23 dag
ooctobris 1633 bij gecomen om zijn kijndt te laeten doopen, also
ick vrundelijck versochte, dat hen geliefden zijn kindt op den
namiddachsen predicatie op den [-] te brengen, volgens den 
ordin[-] weg der gereformeerde kercke. heeft sulx [-]
(doorgehaald: s'anderendaegs wesende.) Sondachs is [-] vaeder na Walwijck
gegaen om zijn kindt bij den Paep te laeten doopen [-]
 

Annemarie en Jan, hartelijk dank voor jullie hulp!!

In aanvulling op Jan Clavaux' transcriptie nog een paar aanvullingen:

Bastiaen Jansz van Gent heeft op den 23 dag
ooctobris 1633 bij gecomen om zijn kyndt te laeten doopen, also
ick vrundelijck versochte, dat hem ghel[i]efde zijn kindt op den
namyddaegsche predicatie op den [-] te brenghen, volghens de 
ordinanci van de gereformeerde kercke, heeft sulx gheweighert
(doorgehaald: s'anderendaegs wesende) Sondachs darna is daermede na Walwijck
gegaen om zijn kindt bij den Paep te laeten doopen dewille dat bij anderen 
niet end(?) heeft 
konnen vinden(?) 
te doopen.

Helaas kan ik het woord in regel 4 ook niet lezen. Er lijkt iets als "hilt" te staan, maar ik weet niet wat dat in deze context zou kunnen betekenen.

Dank je wel, André, voor de aanvullingen en correcties.

Knap dat jullie dat kunnen transciberen Jan en André, hulde. 

Ik was benieuwd hoe die RK doop dan in Waalwijk zou zijn ingeschreven, maar het doopjaar 1633 lijkt daar te ontbreken (op familysearch). Zou daarom de vermelding in het Babyloniënbroek zijn gedaan; al blijft het kind ook daar naamloos?

André Jansen - gisteren - 23:18:

Helaas kan ik het woord in regel 4 ook niet lezen. Er lijkt iets als "hilt" te staan

Op den Hill:

https://goo.gl/maps/oMYoqGMSgkSs2UYj8

Vriendelijke groet,

Carl

maar het doopjaar 1633 lijkt daar te ontbreken

Ik vond de doopaantekeningen in Waalwijk wel, vermengd met huwelijksinschrijvingen. https://bit.ly/3wj8PeT
Maar de Paep van Waalwijk vond het blijkbaar niet de moeite waard, om het onverwachte bezoek van deze vreemde snuiter te noteren.
Misschien wist hij zijn naam niet eens.

Wat superfijn dat er zoveel willen meekijken.

Hartelijk dank voor jullie hulp allemaal, ik ben er weer een stapje verder mee gekomen.

vriendelijke groet, Joan

Jan Clavaux schrijft: "Ik vond de doopaantekeningen in Waalwijk wel, vermengd met huwelijksinschrijvingen. https://bit.ly/3wj8PeT "

Bedankt Jan. Ik had niet verder gekeken dan de dopenindex en daar stond bij 1633 een streepje. Overigens zie ik de doop nog steeds niet (is het scan 27 onderaan ?)  Maar hoe dan als de paep niet eens de naam van deze vreemde snuiter wist?  

@Sprangers,

misverstandje.
Ik vond dus wel dopen uit 1633, maar niet de doop, waar het hier over gaat.