Als primaire onderzoeker en auteur (v.a. jaren '90) van diverse artikelen over de Peellandse families Van der Donc - Sceepstal - Mierlo - Rode, families met een Gooswijn Moedel en Rover-gehalte, verbaas ik me continu dat in de kwartierstaten op GenealogieOnline:

1. mijn artikelen niet als bronvermelding worden genoemd (wel verwijzingen naar andere kwartierstaten),

2. gegevens uit mijn artikelen verminkt weergegeven worden of uit hun verband zijn gehaald,

3. sommige destijdse veronderstellingen mijnerzijds als een hard feit worden weergegeven,

4. door voortschrijdend onderzoek bepaalde associaties inmiddels achterhaald zijn,

5. gefantaseerde aanvullingen zijn aangebracht die voor een ervaren onderzoeker direct herkenbaar zijn als absoluut onbetrouwbaar,

6. zoveel onkunde is over de periode vóór 1300 en onbekendheid met beschikbare informatiebronnen.

Mits bereidheid bestaat om het kaf van het koren te scheiden wil ik eenieder mijn publicaties (en huidige kanttekeningen) toezenden zodat een en ander beter gedocumenteerd en up to date gebracht wordt.

Het meest irritante evenwel aan die kwartierstaten is dat als ik snel met informatie (knip en plak) wil reageren op een onzin-associatie ik een pop-up krijg dat verwijst naar het auteursrecht van de samensteller van die kwartiersteller. 

Met vriendelijke groet,

Hans Vogels

---------------

Uw e-mailadres is weggehaald door moderator, men kan U bereiken via Uw profiel.

Beste Hans,

Alle punten die jij noemt hebben te maken met de verantwoordelijkheid van de stamboomhouder/plaatser. Genealogie Online is niet meer of minder dan een platform waar mensen hun gedcom kunnen uploaden.

Als daar trouwens iets niet goed wordt weergegeven, zal dit te maken hebben met de export van het gedcom bestand. Als sommige velden niet goed overeenkomen (wat niet vaak voorkomt) zal dit een andere weergave geven. Kan je hier een voorbeeld van geven wat bij jou niet goed wordt weergegeven?

Door de modernisering en digitalisering kan informatie die online staat achterhaald zijn. Ook dit is de verantwoording van de stamboomhouder. Ik heb zelf regelmatig stamboomhouders een bericht gestuurd met de vraag of ze e.e.a. kunnen corrigeren in hun stamboom. Maar daar wordt niet altijd op gereageerd.

De pop-up is bedoeld om de teksten van de stamboomhouder te beschermen. Je kunt deze met een klik wegklikken, het gaat om bewustwording.

Qua inhoud is de enige verantwoordelijkheid die GO heeft op het gebied van privacy. Zodra een publicatie informatie bevat van (misschien) nog levende mensen, grijpen wij in.

Inmiddels is er wel software (zoals Centurion) die uitgaat van bewijzen invoeren. Ook in de Family Tree Builder en vast ook andere software kan je bronnen invoeren. Maar ook dit is weer de verantwoordelijkheid van de invoerder.

Groetjes, Yolanda

Ik heb zojuist een aantal onderzoekers met "Moedel" en "Rover" in hun kwartierstaat geattendeerd op het voorgaande bericht. Ik verwacht dat enkele belangstellenden wel zullen reageren. Deze wil ik vragen vooraf even te evalueren welke oudste generatieschakel in hun kwartierstaat absoluut betrouwbaar is. Verwijzingen naar andere kwartierstaten is namelijk geen garantie voor betrouwbaarheid.

Verder zag ik in sommige kwartierstaten de naam Teulings opduiken en dan heb ik al meteen mijn bedenkingen (lichtelijk uitgedrukt).

In het verleden heb ik moeite gedaan om diverse onderzoekers verder te helpen met hun (vermeende) voorouders vóór zeg 1350 om dan bij een navraag naar het moment dat men dacht aan te haken te moeten constateren dat men tussen 1400 en 1500 al via een of meer gefantaseerde personen te maken had. 

Een nuttige website voor kritisch onderzoek en genealogische vragen met betrekking tot adellijke en gegoede families is: https://groups.io/g/MiddeleeuwseGenealogie

In het berichtenarchief valt menig nuttig onderzoeksresultaat al te raadplegen. Veel onderzoekers komen namelijk in hun kwartierstaat bij dezelfde voorouders uit.

Hallo Yolanda,

Heel markant zijn afwijkende spellingen die je voor namen terug ziet. Als ik b.v. al een "moderne" schrijfwijze Rutger gebruik zie ik vervolgens dat iemand anders er Rutgar van maakt. Zo zijn er vele kleine zaken die ik meteen herken. Ik heb tal van (meerdelige) artikelen geschreven en dan zie ik "mijn personen" in een kwartierstaat opgevoerd worden met schattingen die niet overeenkomen met de tekst in het artikel dat niet eens genoemd word. Voorzichtige veronderstellingen worden harde feiten. Delen van teksten worden overgenomen en aangevuld met andere knipsels en met een eigen sausje gepresenteerd. Personen worden soms met 2 extra patroniemen gepresenteerd en met voorzien met bijnamen omdat men tegenstrijdige informatie is tegengekomen. 

Met vriendelijke groet,

Hans Vogels