Geacht beheerteam,

Sinds kort wordt ik op het welkom scherm Stamboom Gruwel-Reesink > Statistieken geconfronteerd met een mededeling "onbevredigend" t.a.v. bronvermeldingen. Deze staat op mijn site op "0." Dat is niet zonder reden.

Alle pagina's van de site "gruwel reesink" zijn voorzien van (veel) bronvermeldingen en dat doe ik met opzet in het menu notities omdat ik daar meer bronnen vermeld krijg e.e.a. in samenwerking met andere websites. De mogelijkheid in de daarvoor bedoelde velden is ontoereikend en/of tijdrovend.

Kan de mededeling "onbevredigend" verwijderd worden!

Beste heer Reesink, persoonlijk heb ik precies hetzelfde!
Het probleem is dat de beoordeling van de database alleen gedaan kan worden als de daarvoor bestemde velden (bronvermelding) goed zijn ingevuld. Als deze leeg zijn, maar alles staat in de notities, kan dit niet worden herkend.

Uw vraag is voor ons wel een inspiratie: nu staat er een tekst bij dat 'eventuele bronvermeldingen in notities kunnen niet meegeteld worden'

Dit is dan ook een 'uitnodiging' aan de bezoeker om evt. notitites te lezen. 

Beste Henk, wat let je om alsnog links toe te voegen naar wiewaswie? Heb gezien dat de meeste mensen in je publicatie uit Nederland komen. Als je zoekt op volledige naam zoals in veld Notitie vermeld heb je snel de juiste link te pakken, bijv.

Everdina Maria Ruijsink, 21-10-1873 https://www.wiewaswie.nl/nl/detail/49707644

Met 9.208 personen lijkt me dat 'n leuk project om de lange winteravonden door te komen. Voorjaar 2022 heb je dan vast wel Teken van Kwaliteit "Goed".

Ik ben het eens met de opmerking van de heer Henk Reesink. Deze manier van beoordeling geeft een volledig verkeerd beeld. Publicaties die vol fouten zijn, worden beoordeeld als goed op basis van een telling van het aantal bronnen, welke lang niet altijd deugdelijk zijn. Terwijl respectabele publicaties als onbevredigend of onvoldoende te boek staan omdat anders is omgegaan met de bronvermelding.

Als suggestie geef ik mee om het aantal vermeldingen van een publicaties in Open Archieven ook mee te tellen in de kwaliteitsbeoordeling, zoals bijvoorbeeld:

Vooropgesteld: het ziet er fantastisch uit hoe Open Archieven verwijst naar je publicatie. Echter, Open Archieven is op Nederland gericht. Daarmee doe je geen recht aan immigranten en hun voorouders, wiens gegevens grotendeels in buitenlandse archieven zijn vastgelegd. Dus, als je Open Archieven meetelt, dan graag ook verwijzingen naar het Duitse Matricula etc. Dit alles lijkt me technisch nogal veel werk en het blijft slechts 'n kwantitatieve maat. Dus, ik pleit er voor de huidige maat te handhaven zolang er geen betere is. Je scheidt zo alvast het kaf van het koren. Workarounds zoals vermelden dat bronnen in notitievelden staan zijn al genoemd. Heb je net als Henk Reesink bronnen in het notitieveld gezet en heeft je stamboomprogramma 'n zoek- en vervang-functie? Probeer dan 'ns iedereen te selecteren met bijv. "Huwelijksregister" in het notitieveld en zet in het bronveld van het huwelijk "wiewaswie.nl", "Open Archieven", "Family Search", of wat je bron ook is voor de geselecteerde huwelijken. In Pro-Gen moet ik trouwens 'n tussenstapje doen: in het personenoverzicht de betreffende mensen markeren en daarna in het relatiescherm iedereen waarvan beide partners gemarkeerd zijn selecteren.

@Henk, benieuwd of Teken van Kwaliteit in je publicatie na 'n paar van zulke acties is verbeterd. Deze oplossing is minder precies maar ook minder tijdrovend dan de suggestie die ik deed 29 jul 2021 — 16:42:-)

Dat Teken van Kwaliteit fraudegevoelig is wisten we al, iedereen met zoek en vervang kan met 'n paar muisklikken veld Bron vullen zonder onderzoek gedaan te hebben. Dat promoot ik dus niet!    

Oja, en tegen iedereen die brontekst en bron samen in veld Notitie zet zou ik willen zeggen: stop daar a.j.b. mee en zet bron voortaan in veld Bron, want dat is daar voor bedoeld:-)

Bedankt voor je reactie, Herman. Je legt sterk de nadruk op het correct gebruik van de GedCom tags, wat prijzenswaardig is. Je gaat er echter aan voorbij dat het tellen van bronnen een heel onbetrouwbare indicator is van de kwaliteit van een publicatie. Rammelende stambomen vol doublures en onmogelijke data kunnen toch goed of voldoende scoren door het vermelden van bronnen, van welke kwaliteit dan ook. Ook wijs ik er op dat het kinderlijk eenvoudig is om het Bron-veld van elk record te vullen met behulp van een macro in Notepad++ en op die manier de score op te krikken.

Een betere indicator is het aantal vermeldingen in Open Archieven en Matricula (zoals Pauline Berens Rutenbrock suggereert). Een andere maatstaf is telling van het aantal foutmelding dat GO zelf meldt ten opzichte van het aantal records. De huidige meetmethode moet dus niet gehandhaafd te worden "zolang er geen betere is"; er zijn namelijk veel betere indicatoren denkbaar.

Hoi Herman, hier 'n reactie op 

"... zet bron voortaan in veld Bron, want dat is daar voor bedoeld:-)

Moet jij me eens vertellen aan welke Gedcom-tag dat ""hangt""; in de spec."

1 BIRT
2 DATE 12 OCT 1774
2 PLAC Rotterdam, South Holland, Nederland
2 SOUR https://www.wiewaswie.nl/nl/detail/60903807

Veld Bron in Pro-Gen correspondeert met tag 2 Sour in m'n GEDCOM zoals je ziet.

Je vroeg ook naar omgaan met bijlagen: Pro-Gen voorziet niet in het koppelen van bestanden, als workaround gebruik ik linken naar bestanden die elders op 'n webserver staan. Bidprentjes, schermafdrukken, foto's van grafstenen bijv. koppel ik met 'n link in het Bron-veld, soms met 'n aanklikbare thumbnail bijv. 

@Jan,  

"Een andere maatstaf is telling van het aantal foutmelding dat GO zelf meldt ten opzichte van het aantal records."

Heeel goed, zolang de waarschuwingen maar niet meetellen als fout en niet het aantal inconsistentiemeldingen wordt gebruikt. Blijven over fouten zoals gestorven voor geboren etc. En ook die maatstaf is weer beperkt, want het signaleert geen tikfouten bij het overtypen uit 'n bron, tenzij er 'n logische fout ontstaat, zoals gestorven voor geboren. Deze maat is wel minder frauduleus dan wel/niet gevuld veld Bron. En het stimuleert mensen om bepaalde soorten fouten in hun publicatie te verbeteren.

Hoi Herman, bedankt voor 't uitzoeken. Ik wacht ff af of m'n links in bronvelden nog werken na de overstap op GEDCOM 7. Mochten links niet meer werken dan zoek ik tzt wel 'n andere manier. Misschien komt Pro-Gen wel met 'n oplossing, of misschien gaat GenealogieOnline URL's in andere velden herkennen en als link weergeven. We gaan 't zien:-)

Mijn vraag heeft zo te lezen veel reacties opgeroepen. Als het vermelden van bronnen conform een (opgelegde) standaard zou moeten, dan moet e.e.a. al bij de genealogische software vastgelegd worden. In Legacy 9.0 is in de freeware niet mogelijk een "bronnenbestand" zoals dat hiervoor is beschreven, aan te maken. Dat kan alleen in de betaalde versie "DeLuxe".

Daarom noem ik mijn bronnen in de "notities" (algemeen, onderzoek of medisch). Dit heeft het voordeel bronnen in één oogopslag direct te kunnen vergelijken. Mijn stamboom "gruwel-reesink" laat op de startpagina een 14-tal verhalen zien. Op cultuur-historische wijze wordt mijn familiegeschiedenis in ca. 500 bladzijden verwoord. Via de bronnen (e.o. bijlagen) in de notities is voor mij de controle optimaal toegankelijk. Voor mij werkt dat niet via "Gedcom-tags" of  door linkjes of codes. Veel binnengekomen support (aanvullingen en aanvragen) ontstaan juist door de toegankelijkheid van de bronnen in de notities.

In de software zelf is er voldoende mogelijkheid om de stamboom te controleren op fouten. Dit wordt intern al aangegeven. Door het ontbreken van een goede standaard om bronnen te controleren kan eigenlijk geen kwalificatie afgegeven worden. Voor zover ik weet is mijn site gruwel-reesink zeer betrouwbaar. Op 10.0000 ingevoerde namen zijn meer dan voldoende bronnen genoemd. Om dan een site als "onbevredigend" te kwalificeren gaat te ver, zeker als "de standaard" daarvoor ontoereikend blijkt.

Het komt ook vaak voor dat een site of een stamboom in ontwikkeling is. Hoe wordt daar op gestandaardiseerd? 

Zo zijn er teveel onduidelijkheden (hiervoor ook al beschreven) en pleit ik ervoor om de kwalificatie op bronnen achterwege te laten.

Bedankt voor je uitgebreide reactie Henk. Dat je pleit voor het achterwege laten van kwalificatie op bronnen was eigenlijk al wel duidelijk. Maar heb je ook 'n beter alternatief voorbij zien komen? Een simpel te implementeren maatstaf om het kaf van het koren te scheiden? 

Zolang de bron als bron niet op inhoud (en waarheid) is te controleren moet je m.i. de bron als kwaliteitsnorm niet hanteren en zeker niet op kwantiteit.

Kun je een kwaliteitslabel hangen aan bepaalde archieven? 

Waar wil je beginnen om het kaf van het koren te scheiden? Bij de bron (het archief) zelf, of hoe de bron door de gebruiker (correct) wordt weergegeven? Een directe link naar de basis in de bron is dan idd de meest veilige oplossing. Dat kun je dan VOORAF implementeren in de software waarin dat een (gratis) standaard zou moeten zijn. 

Maar om achteraf algemene bronnen te kwalificeren zonder de werkelijke inhoud te kunnen doorgronden gaat m.i. te ver!

De vraag was of er een kwaliteitslabel (bronnen) aan een site gehangen kan worden.

En zo ja, hoe doe je dat dan? Hoe en waar ligt de beoordeling?

Hoe Gedcom inwerkt op verschillende software is van een andere orde.

Er is wel communicatie mogelijk om duidelijke informatie te verstrekken hoe "bronnen" aan te leveren om ze daarna op uniforme wijze te beoordelen. Een uniforme beoordeling geeft een betrouwbare score weer.

Zo kan het bij de één gunstigere resultaat geven , dan bij de ander

Dat is nu precies waarom er op de kwalificatie bronvermeldingen werd gereageerd. De kwalificatie is niet altijd in overeenstemming met wat werkelijk getoond wordt. Je hebt nu eenmaal uniformiteit nodig om tot een betrouwbare score te komen. Je kan niet met 2 maten meten.

Omdat mijn site onterecht als "onbevredigend" wordt gekwalificeerd zal ik op de site nog beter uitleggen hoe de beoordeling tot stand kwam.

Hierbij sluit ik de discussie.

Zonder de discussie opnieuw te willen openen, wil ik aan de hand van een voorbeeld laten zien hoe onbetrouwbaar de kwaliteitsindicator is.

Een van mijn publicaties scoort "onbevredigend".

Met een simpele macro heb ik vervolgens aan elk record een bron (zonder relevante betekenis) toegevoegd en nu scoor ik plotseling "goed" : 

Begrijp me goed: ik pleit niet voor deze manier van werken. Maar ik zie even goed als ieder ander dat heel veel bronvermeldingen onzinnige informatie bevatten, zoals enkel een letter, een nummer of een symbool of een vage tekst. Dergelijke bronvermeldingen zijn niet van grotere waarde dan mijn kunstmatige toevoegingen. En dat is de reden waarom het tellen van bronnen een ondeugdelijke kwaliteitsindicator is.

Wees gerust, mijn kunstgreep heb ik inmiddels weer ongedaan gemaakt; deze diende enkel als demonstratie.

Nog even terugkomend op de discussie:

Meneer Verkade legt het probleem heel goed uit. Daarnaast is er het probleem dat veel trouwe gebruikers nu opeens een kwalificatie "onbevredigend" krijgen terwijl zij er helemaal niets aan kunnen doen. Hun software verplicht hen namelijk de bronnen via notities kenbaar te maken. Dat dit niet "gezien" wordt bij het tellen van bronnen valt buiten hun verantwoordelijkheid. De opmerking (naar mij toe) om 10.000 adressen over te hevelen naar een ander bronnenmenu snijdt dus simpelweg geen hout omdat dit technisch niet kan.

Ik heb aan de uitlegpagina Bronvermeldingen: teken van kwaliteit de volgende paragraaf toegevoegd:

Let op: Sommige gebruikers kiezen ervoor om de bronvermelding in notitievelden te plaatsen in hun stamboomprogramma in plaats van de daarvoor bedoelde bronvermelding velden. In deze gevallen kan Genealogie Online niet herkennen of er een bronvermelding is en kan de score lager uitvallen.

Doel van Bronvermeldingen: teken van kwaliteit is met name om stamboomonderzoekers te stimuleren om überhaupt bronvermeldingen op te nemen. Helaas is het daar over het algemeen niet best mee gesteld. In die gevallen waar een stamboomonderzoeker bronvermeldingen opneemt in notities worden er gelukkig bronvermeldingen gebruikt! Helaas kan Genealogie Online deze niet herkennen omdat het niet "in het juiste veld" zit. Het gebruik van een bronnen apparaat in een stamboomprogramma (als dat aanwezig is) blijft aan te raden boven notities omdat e.e.a. gestructureerder in een database komt en je ook kunt nagaan welke gegevens uit een bepaalde bron zijn overgenomen.

Ik sta open voor suggesties om een kwalitatief oordeel te kunnen geven over een publicatie. Dat blijft volgens mij een grote uitdaging...

Sommige gebruikers KIEZEN niet om hun bronnen in notitievelden te plaatsen, er is geen andere mogelijkheid. Sommige software biedt namelijk geen keuzemogelijkheid. Bij een bestand van ca. 1000 tot 3000 zou je nog kunnen overwegen om daarom van software te veranderen. Maar na 5000 ga je al twijfelen en bij 10.000 laat je dat wel. Veel bestanden zijn veel groter!

De beoordeling op een bepaald bronnengebruik is nu subjectief. Alleen gebruikers die het specifieke bronnenmenu gebruiken kunnen beoordeeld worden. Wat niet door genealogieonline gelezen kan worden wordt direct en zonder reden als "onbevredigend"  gekwalificeerd. 

Ik herhaal: "een uniforme beoordeling geeft een betrouwbare score weer. "Omdat de objectiviteit in de huidige beoordeling ver te zoeken is werkt dit juist ontmoedigend en wordt het tonen van bronnen (op welke manier dan ook) niet gestimuleerd. Juist omdat er geen enkele waarde aan het predicaat "goed" of "onbevredigend" gekoppeld kam worden. Ik ken sites die nu als "onbevredigend" worden bestempeld waarvan ik weet dat alle bronnen minutieus en vergaand zijn onderzocht. Andersom komt helaas ook voor. Juist door de huidige beoordelingscriteria zie ik door de bomen het bos niet meer en moet ik (als voorheen) zelf de juistheid van gegevens controleren. (Dat moet sowieso.) 

Gebruikers van genealogieonline zijn ook consumenten. Consumenten (of hun gebruik) zet je niet bewust weg als "onbevredigend" door een niet (goed) werkende indicator. Dan moet je vooralsnog deze indicator achterwege laten.

Tot het gebruik van de indicator toe was ik zeer tevreden over genealogieonline. 

Beste Henk, je schreef: 

"Sommige gebruikers KIEZEN niet om hun bronnen in notitievelden te plaatsen, er is geen andere mogelijkheid. Sommige software biedt namelijk geen keuzemogelijkheid. "

Jij koos voor 'n gratis genealogieprogramma zonder bronvelden. Vervolgens geef je aan dat je bestand te groot zou zijn om andere software te kiezen. Dat klopt niet, je kunt best andere software zoeken, met 'n zoek- en vervang functie en met bronvelden. Je hoeft niet eens 9000 personen te voorzien van deeplinks in bronvelden, zoals ik eerder bij wijze van lange-winteravondenproject voorstelde. In je notitievelden zoek je bijv. naar bepaalde termen waarvan je weet dat die van 'n bepaalde website afkomstig zijn, bijv. Open Archieven en laat dan met zoek- en vervang die website (liefst 'n link om het je bezoekers gemakkelijk te maken) invullen in 'n bronveld van alle personen met die bepaalde term in het notitieveld. Een beetje handigheid is wel wenselijk. Het gaat je lukken! Binnen 1 dag heb je op 'n verantwoorde manier teken van kwaliteit Goed bereikt. Aan jou de keuze. Succes! 

Beste Pauline Berens,

"Op een verantwoorde manier een teken van kwaliteit" op basis van het tellen van bronnen is echt onzin. In mijn bericht van 2 augustus heb ik al gedemonstreerd hoe je dat met een kunstgreep makkelijk bereikt, zonder dat het inhoud heeft.

Nu wil ik graag een voorbeeld tonen van bronnen zoals die veelvuldig in GO voorkomen en die allemaal meetellen voor een hogere score, zonder dat ze zinnige informatie bevatten:

Ook als in de bronvermelding staat: via Smart Matches van MyHeritage (die vaak kritiekloos zonder enige controle is toegevoegd) telt dit allemaal lekker mee, maar het is absoluut geen garantie voor kwaliteit.

Het probleem is dus niet alleen dat correcte broninformatie niet wordt meegeteld indien deze op de "verkeerde plaats" staat, maar ook dat onzinnige informatie wél wordt meegeteld zolang deze maar op de "juiste plaats" staat.

Met Henk Reesink zeg ik: hou snel op met deze onzin zolang er géén betere basis voor beoordeling is.