stamboomforum

Forum logoHelpdesk » Bronvermelding: teken van kwaliteit


Profiel afbeelding

Geacht beheerteam,

Sinds kort wordt ik op het welkom scherm Stamboom Gruwel-Reesink > Statistieken geconfronteerd met een mededeling "onbevredigend" t.a.v. bronvermeldingen. Deze staat op mijn site op "0." Dat is niet zonder reden.

Alle pagina's van de site "gruwel reesink" zijn voorzien van (veel) bronvermeldingen en dat doe ik met opzet in het menu notities omdat ik daar meer bronnen vermeld krijg e.e.a. in samenwerking met andere websites. De mogelijkheid in de daarvoor bedoelde velden is ontoereikend en/of tijdrovend.

Kan de mededeling "onbevredigend" verwijderd worden!

Henk Reesink - 26 apr 2021 — 10:35

We gaan er naar kijken

Yolanda Lippens - 26 apr 2021 — 11:07

Beste heer Reesink, persoonlijk heb ik precies hetzelfde!
Het probleem is dat de beoordeling van de database alleen gedaan kan worden als de daarvoor bestemde velden (bronvermelding) goed zijn ingevuld. Als deze leeg zijn, maar alles staat in de notities, kan dit niet worden herkend.

Uw vraag is voor ons wel een inspiratie: nu staat er een tekst bij dat 'eventuele bronvermeldingen in notities kunnen niet meegeteld worden'

Dit is dan ook een 'uitnodiging' aan de bezoeker om evt. notitites te lezen. 

Yolanda Lippens - 4 jun 2021 — 14:59

Beste Henk, wat let je om alsnog links toe te voegen naar wiewaswie? Heb gezien dat de meeste mensen in je publicatie uit Nederland komen. Als je zoekt op volledige naam zoals in veld Notitie vermeld heb je snel de juiste link te pakken, bijv.

Everdina Maria Ruijsink, 21-10-1873 https://www.wiewaswie.nl/nl/detail/49707644

Met 9.208 personen lijkt me dat 'n leuk project om de lange winteravonden door te komen. Voorjaar 2022 heb je dan vast wel Teken van Kwaliteit "Goed".

Pauline Berens EBBI - 29 jul 2021 — 16:42

niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 30 jul 2021 — 19:37 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:43 door auteur)

Ik ben het eens met de opmerking van de heer Henk Reesink. Deze manier van beoordeling geeft een volledig verkeerd beeld. Publicaties die vol fouten zijn, worden beoordeeld als goed op basis van een telling van het aantal bronnen, welke lang niet altijd deugdelijk zijn. Terwijl respectabele publicaties als onbevredigend of onvoldoende te boek staan omdat anders is omgegaan met de bronvermelding.

Als suggestie geef ik mee om het aantal vermeldingen van een publicaties in Open Archieven ook mee te tellen in de kwaliteitsbeoordeling, zoals bijvoorbeeld:

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Jan Verkade - 31 jul 2021 — 09:56

Vooropgesteld: het ziet er fantastisch uit hoe Open Archieven verwijst naar je publicatie. Echter, Open Archieven is op Nederland gericht. Daarmee doe je geen recht aan immigranten en hun voorouders, wiens gegevens grotendeels in buitenlandse archieven zijn vastgelegd. Dus, als je Open Archieven meetelt, dan graag ook verwijzingen naar het Duitse Matricula etc. Dit alles lijkt me technisch nogal veel werk en het blijft slechts 'n kwantitatieve maat. Dus, ik pleit er voor de huidige maat te handhaven zolang er geen betere is. Je scheidt zo alvast het kaf van het koren. Workarounds zoals vermelden dat bronnen in notitievelden staan zijn al genoemd. Heb je net als Henk Reesink bronnen in het notitieveld gezet en heeft je stamboomprogramma 'n zoek- en vervang-functie? Probeer dan 'ns iedereen te selecteren met bijv. "Huwelijksregister" in het notitieveld en zet in het bronveld van het huwelijk "wiewaswie.nl", "Open Archieven", "Family Search", of wat je bron ook is voor de geselecteerde huwelijken. In Pro-Gen moet ik trouwens 'n tussenstapje doen: in het personenoverzicht de betreffende mensen markeren en daarna in het relatiescherm iedereen waarvan beide partners gemarkeerd zijn selecteren.

@Henk, benieuwd of Teken van Kwaliteit in je publicatie na 'n paar van zulke acties is verbeterd. Deze oplossing is minder precies maar ook minder tijdrovend dan de suggestie die ik deed 29 jul 2021 — 16:42:-)

Dat Teken van Kwaliteit fraudegevoelig is wisten we al, iedereen met zoek en vervang kan met 'n paar muisklikken veld Bron vullen zonder onderzoek gedaan te hebben. Dat promoot ik dus niet!    

Oja, en tegen iedereen die brontekst en bron samen in veld Notitie zet zou ik willen zeggen: stop daar a.j.b. mee en zet bron voortaan in veld Bron, want dat is daar voor bedoeld:-)

Pauline Berens Rutenbrock - 31 jul 2021 — 12:46 (laatst bijgewerkt 31 jul 2021 — 13:55 door auteur)

niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 31 jul 2021 — 20:49 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:43 door auteur)

Bedankt voor je reactie, Herman. Je legt sterk de nadruk op het correct gebruik van de GedCom tags, wat prijzenswaardig is. Je gaat er echter aan voorbij dat het tellen van bronnen een heel onbetrouwbare indicator is van de kwaliteit van een publicatie. Rammelende stambomen vol doublures en onmogelijke data kunnen toch goed of voldoende scoren door het vermelden van bronnen, van welke kwaliteit dan ook. Ook wijs ik er op dat het kinderlijk eenvoudig is om het Bron-veld van elk record te vullen met behulp van een macro in Notepad++ en op die manier de score op te krikken.

Een betere indicator is het aantal vermeldingen in Open Archieven en Matricula (zoals Pauline Berens Rutenbrock suggereert). Een andere maatstaf is telling van het aantal foutmelding dat GO zelf meldt ten opzichte van het aantal records. De huidige meetmethode moet dus niet gehandhaafd te worden "zolang er geen betere is"; er zijn namelijk veel betere indicatoren denkbaar.

Jan Verkade - 1 aug 2021 — 08:49

niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 1 aug 2021 — 09:30 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:44 door auteur)

Hoi Herman, hier 'n reactie op 

"... zet bron voortaan in veld Bron, want dat is daar voor bedoeld:-)

Moet jij me eens vertellen aan welke Gedcom-tag dat ""hangt""; in de spec."

 

1 BIRT
2 DATE 12 OCT 1774
2 PLAC Rotterdam, South Holland, Nederland
2 SOUR https://www.wiewaswie.nl/nl/detail/60903807

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Veld Bron in Pro-Gen correspondeert met tag 2 Sour in m'n GEDCOM zoals je ziet.

Je vroeg ook naar omgaan met bijlagen: Pro-Gen voorziet niet in het koppelen van bestanden, als workaround gebruik ik linken naar bestanden die elders op 'n webserver staan. Bidprentjes, schermafdrukken, foto's van grafstenen bijv. koppel ik met 'n link in het Bron-veld, soms met 'n aanklikbare thumbnail bijv. 

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

@Jan,  

"Een andere maatstaf is telling van het aantal foutmelding dat GO zelf meldt ten opzichte van het aantal records."

Heeel goed, zolang de waarschuwingen maar niet meetellen als fout en niet het aantal inconsistentiemeldingen wordt gebruikt. Blijven over fouten zoals gestorven voor geboren etc. En ook die maatstaf is weer beperkt, want het signaleert geen tikfouten bij het overtypen uit 'n bron, tenzij er 'n logische fout ontstaat, zoals gestorven voor geboren. Deze maat is wel minder frauduleus dan wel/niet gevuld veld Bron. En het stimuleert mensen om bepaalde soorten fouten in hun publicatie te verbeteren.

Pauline Berens EBBI - 1 aug 2021 — 10:21 (laatst bijgewerkt 1 aug 2021 — 11:45 door auteur)

niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 1 aug 2021 — 13:28 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:44 door auteur)

Hoi Herman, bedankt voor 't uitzoeken. Ik wacht ff af of m'n links in bronvelden nog werken na de overstap op GEDCOM 7. Mochten links niet meer werken dan zoek ik tzt wel 'n andere manier. Misschien komt Pro-Gen wel met 'n oplossing, of misschien gaat GenealogieOnline URL's in andere velden herkennen en als link weergeven. We gaan 't zien:-)

Pauline Berens EBBI - 1 aug 2021 — 17:49

Mijn vraag heeft zo te lezen veel reacties opgeroepen. Als het vermelden van bronnen conform een (opgelegde) standaard zou moeten, dan moet e.e.a. al bij de genealogische software vastgelegd worden. In Legacy 9.0 is in de freeware niet mogelijk een "bronnenbestand" zoals dat hiervoor is beschreven, aan te maken. Dat kan alleen in de betaalde versie "DeLuxe".

Daarom noem ik mijn bronnen in de "notities" (algemeen, onderzoek of medisch). Dit heeft het voordeel bronnen in één oogopslag direct te kunnen vergelijken. Mijn stamboom "gruwel-reesink" laat op de startpagina een 14-tal verhalen zien. Op cultuur-historische wijze wordt mijn familiegeschiedenis in ca. 500 bladzijden verwoord. Via de bronnen (e.o. bijlagen) in de notities is voor mij de controle optimaal toegankelijk. Voor mij werkt dat niet via "Gedcom-tags" of  door linkjes of codes. Veel binnengekomen support (aanvullingen en aanvragen) ontstaan juist door de toegankelijkheid van de bronnen in de notities.

In de software zelf is er voldoende mogelijkheid om de stamboom te controleren op fouten. Dit wordt intern al aangegeven. Door het ontbreken van een goede standaard om bronnen te controleren kan eigenlijk geen kwalificatie afgegeven worden. Voor zover ik weet is mijn site gruwel-reesink zeer betrouwbaar. Op 10.0000 ingevoerde namen zijn meer dan voldoende bronnen genoemd. Om dan een site als "onbevredigend" te kwalificeren gaat te ver, zeker als "de standaard" daarvoor ontoereikend blijkt.

Het komt ook vaak voor dat een site of een stamboom in ontwikkeling is. Hoe wordt daar op gestandaardiseerd? 

Zo zijn er teveel onduidelijkheden (hiervoor ook al beschreven) en pleit ik ervoor om de kwalificatie op bronnen achterwege te laten.

Henk Reesink - 1 aug 2021 — 18:06


Bedankt voor je uitgebreide reactie Henk. Dat je pleit voor het achterwege laten van kwalificatie op bronnen was eigenlijk al wel duidelijk. Maar heb je ook 'n beter alternatief voorbij zien komen? Een simpel te implementeren maatstaf om het kaf van het koren te scheiden? 

Pauline Berens EBBI - 1 aug 2021 — 18:20







Plaats een reactie

Om reacties (en nieuwe onderwerpen) te plaatsen op het Stamboom Forum dient u eerst in te loggen! Nog geen lid? Registratie is gratis en snel!


Inloggen Registreer nu