stamboomforum

Forum logoHelpdesk » Bronvermelding: teken van kwaliteit


Profiel afbeelding

Zolang de bron als bron niet op inhoud (en waarheid) is te controleren moet je m.i. de bron als kwaliteitsnorm niet hanteren en zeker niet op kwantiteit.

Kun je een kwaliteitslabel hangen aan bepaalde archieven? 

Waar wil je beginnen om het kaf van het koren te scheiden? Bij de bron (het archief) zelf, of hoe de bron door de gebruiker (correct) wordt weergegeven? Een directe link naar de basis in de bron is dan idd de meest veilige oplossing. Dat kun je dan VOORAF implementeren in de software waarin dat een (gratis) standaard zou moeten zijn. 

Maar om achteraf algemene bronnen te kwalificeren zonder de werkelijke inhoud te kunnen doorgronden gaat m.i. te ver!

Henk Reesink - 1 aug 2021 — 18:57

niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 1 aug 2021 — 19:47 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:45 door auteur)

De vraag was of er een kwaliteitslabel (bronnen) aan een site gehangen kan worden.

En zo ja, hoe doe je dat dan? Hoe en waar ligt de beoordeling?

Hoe Gedcom inwerkt op verschillende software is van een andere orde.

Er is wel communicatie mogelijk om duidelijke informatie te verstrekken hoe "bronnen" aan te leveren om ze daarna op uniforme wijze te beoordelen. Een uniforme beoordeling geeft een betrouwbare score weer.

Henk Reesink - 1 aug 2021 — 20:21

niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 1 aug 2021 — 20:36 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:45 door auteur)

Zo kan het bij de één gunstigere resultaat geven , dan bij de ander

Dat is nu precies waarom er op de kwalificatie bronvermeldingen werd gereageerd. De kwalificatie is niet altijd in overeenstemming met wat werkelijk getoond wordt. Je hebt nu eenmaal uniformiteit nodig om tot een betrouwbare score te komen. Je kan niet met 2 maten meten.

Henk Reesink - 1 aug 2021 — 20:53

Helemaal correct

Uitgeschreven lid - 1 aug 2021 — 21:07

Omdat mijn site onterecht als "onbevredigend" wordt gekwalificeerd zal ik op de site nog beter uitleggen hoe de beoordeling tot stand kwam.

Hierbij sluit ik de discussie.

Henk Reesink - 1 aug 2021 — 21:10

Zonder de discussie opnieuw te willen openen, wil ik aan de hand van een voorbeeld laten zien hoe onbetrouwbaar de kwaliteitsindicator is.

 

Een van mijn publicaties scoort "onbevredigend".

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

 

Met een simpele macro heb ik vervolgens aan elk record een bron (zonder relevante betekenis) toegevoegd en nu scoor ik plotseling "goed" : 

 

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

 

Begrijp me goed: ik pleit niet voor deze manier van werken. Maar ik zie even goed als ieder ander dat heel veel bronvermeldingen onzinnige informatie bevatten, zoals enkel een letter, een nummer of een symbool of een vage tekst. Dergelijke bronvermeldingen zijn niet van grotere waarde dan mijn kunstmatige toevoegingen. En dat is de reden waarom het tellen van bronnen een ondeugdelijke kwaliteitsindicator is.

 

Wees gerust, mijn kunstgreep heb ik inmiddels weer ongedaan gemaakt; deze diende enkel als demonstratie.

Jan Verkade - 2 aug 2021 — 17:51 (laatst bijgewerkt 3 aug 2021 — 06:28 door auteur)

Nog even terugkomend op de discussie:

Meneer Verkade legt het probleem heel goed uit. Daarnaast is er het probleem dat veel trouwe gebruikers nu opeens een kwalificatie "onbevredigend" krijgen terwijl zij er helemaal niets aan kunnen doen. Hun software verplicht hen namelijk de bronnen via notities kenbaar te maken. Dat dit niet "gezien" wordt bij het tellen van bronnen valt buiten hun verantwoordelijkheid. De opmerking (naar mij toe) om 10.000 adressen over te hevelen naar een ander bronnenmenu snijdt dus simpelweg geen hout omdat dit technisch niet kan.

Henk Reesink - 2 aug 2021 — 19:04

niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 2 aug 2021 — 20:57 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:46 door auteur)

Ik heb aan de uitlegpagina Bronvermeldingen: teken van kwaliteit de volgende paragraaf toegevoegd:

Let op: Sommige gebruikers kiezen ervoor om de bronvermelding in notitievelden te plaatsen in hun stamboomprogramma in plaats van de daarvoor bedoelde bronvermelding velden. In deze gevallen kan Genealogie Online niet herkennen of er een bronvermelding is en kan de score lager uitvallen.

 

Doel van Bronvermeldingen: teken van kwaliteit is met name om stamboomonderzoekers te stimuleren om überhaupt bronvermeldingen op te nemen. Helaas is het daar over het algemeen niet best mee gesteld. In die gevallen waar een stamboomonderzoeker bronvermeldingen opneemt in notities worden er gelukkig bronvermeldingen gebruikt! Helaas kan Genealogie Online deze niet herkennen omdat het niet "in het juiste veld" zit. Het gebruik van een bronnen apparaat in een stamboomprogramma (als dat aanwezig is) blijft aan te raden boven notities omdat e.e.a. gestructureerder in een database komt en je ook kunt nagaan welke gegevens uit een bepaalde bron zijn overgenomen.

Ik sta open voor suggesties om een kwalitatief oordeel te kunnen geven over een publicatie. Dat blijft volgens mij een grote uitdaging...

Bob Coret - 3 aug 2021 — 15:32

Sommige gebruikers KIEZEN niet om hun bronnen in notitievelden te plaatsen, er is geen andere mogelijkheid. Sommige software biedt namelijk geen keuzemogelijkheid. Bij een bestand van ca. 1000 tot 3000 zou je nog kunnen overwegen om daarom van software te veranderen. Maar na 5000 ga je al twijfelen en bij 10.000 laat je dat wel. Veel bestanden zijn veel groter!

De beoordeling op een bepaald bronnengebruik is nu subjectief. Alleen gebruikers die het specifieke bronnenmenu gebruiken kunnen beoordeeld worden. Wat niet door genealogieonline gelezen kan worden wordt direct en zonder reden als "onbevredigend"  gekwalificeerd. 

Ik herhaal: "een uniforme beoordeling geeft een betrouwbare score weer. "Omdat de objectiviteit in de huidige beoordeling ver te zoeken is werkt dit juist ontmoedigend en wordt het tonen van bronnen (op welke manier dan ook) niet gestimuleerd. Juist omdat er geen enkele waarde aan het predicaat "goed" of "onbevredigend" gekoppeld kam worden. Ik ken sites die nu als "onbevredigend" worden bestempeld waarvan ik weet dat alle bronnen minutieus en vergaand zijn onderzocht. Andersom komt helaas ook voor. Juist door de huidige beoordelingscriteria zie ik door de bomen het bos niet meer en moet ik (als voorheen) zelf de juistheid van gegevens controleren. (Dat moet sowieso.) 

Gebruikers van genealogieonline zijn ook consumenten. Consumenten (of hun gebruik) zet je niet bewust weg als "onbevredigend" door een niet (goed) werkende indicator. Dan moet je vooralsnog deze indicator achterwege laten.

Tot het gebruik van de indicator toe was ik zeer tevreden over genealogieonline. 

Henk Reesink - 3 aug 2021 — 20:24

Beste Henk, je schreef: 

"Sommige gebruikers KIEZEN niet om hun bronnen in notitievelden te plaatsen, er is geen andere mogelijkheid. Sommige software biedt namelijk geen keuzemogelijkheid. "

Jij koos voor 'n gratis genealogieprogramma zonder bronvelden. Vervolgens geef je aan dat je bestand te groot zou zijn om andere software te kiezen. Dat klopt niet, je kunt best andere software zoeken, met 'n zoek- en vervang functie en met bronvelden. Je hoeft niet eens 9000 personen te voorzien van deeplinks in bronvelden, zoals ik eerder bij wijze van lange-winteravondenproject voorstelde. In je notitievelden zoek je bijv. naar bepaalde termen waarvan je weet dat die van 'n bepaalde website afkomstig zijn, bijv. Open Archieven en laat dan met zoek- en vervang die website (liefst 'n link om het je bezoekers gemakkelijk te maken) invullen in 'n bronveld van alle personen met die bepaalde term in het notitieveld. Een beetje handigheid is wel wenselijk. Het gaat je lukken! Binnen 1 dag heb je op 'n verantwoorde manier teken van kwaliteit Goed bereikt. Aan jou de keuze. Succes! 

Pauline Berens EBBI - 4 aug 2021 — 10:12

Beste Pauline Berens,

"Op een verantwoorde manier een teken van kwaliteit" op basis van het tellen van bronnen is echt onzin. In mijn bericht van 2 augustus heb ik al gedemonstreerd hoe je dat met een kunstgreep makkelijk bereikt, zonder dat het inhoud heeft.

Nu wil ik graag een voorbeeld tonen van bronnen zoals die veelvuldig in GO voorkomen en die allemaal meetellen voor een hogere score, zonder dat ze zinnige informatie bevatten:

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

 

Ook als in de bronvermelding staat: via Smart Matches van MyHeritage (die vaak kritiekloos zonder enige controle is toegevoegd) telt dit allemaal lekker mee, maar het is absoluut geen garantie voor kwaliteit.

Het probleem is dus niet alleen dat correcte broninformatie niet wordt meegeteld indien deze op de "verkeerde plaats" staat, maar ook dat onzinnige informatie wél wordt meegeteld zolang deze maar op de "juiste plaats" staat.

Met Henk Reesink zeg ik: hou snel op met deze onzin zolang er géén betere basis voor beoordeling is.

Jan Verkade - 4 aug 2021 — 10:22 (laatst bijgewerkt 4 aug 2021 — 10:32 door auteur)


Hallo Jan, je bericht bevat helaas geen nieuws. Als je 'n betere maatstaf voor kwaliteit weet laat het vooral weten. Bob Coret staat "open voor suggesties om een kwalitatief oordeel te kunnen geven over een publicatie". Zelf vind ik het aantal fouten dat 'n bestand bevat als onderdeel van de inconsistentie meldingen wel 'n aardige indicatie. En jij?

Pauline Berens EBBI - 4 aug 2021 — 10:35







Plaats een reactie

Om reacties (en nieuwe onderwerpen) te plaatsen op het Stamboom Forum dient u eerst in te loggen! Nog geen lid? Registratie is gratis en snel!


Inloggen Registreer nu