Hallo Jan, je bericht bevat helaas geen nieuws. Als je 'n betere maatstaf voor kwaliteit weet laat het vooral weten. Bob Coret staat "open voor suggesties om een kwalitatief oordeel te kunnen geven over een publicatie". Zelf vind ik het aantal fouten dat 'n bestand bevat als onderdeel van de inconsistentie meldingen wel 'n aardige indicatie. En jij?

Beste Pauline,

Voordat ik genealogische software ging gebruiken heb ik maanden lang verschillende uitgeprobeerd en deskundigen geraadpleegd. Geen enkele deskundige wil overigens per definitie een beoordeling op zich geven. Elke software heeft voor- en nadelen. Laten we dat respecteren. Mijn keuze is verantwoord geweest waarbij de freeware van Legacy 9.0 uitstekend en soepel draait op grote(re) bestanden met veel foto's. De bronnen kunnen uitstekend geplaatst worden in het menu "notities" waarbij het voordeel dat in een oogopslag de bron is te zien en bronnen met elkaar kunnen worden vergeleken. Zonder linkjes te openen is er directe en toegankelijke controle, een zeer groot voordeel!

Jullie komen nu achteraf met een ondeugdelijk controlesysteem waarbij alleen kwantiteit in slechts een deel van de stambomen telt. Inhoudelijke kwaliteit geldt blijkbaar niet. Dat mijn site onterecht als "onbevredigend" wordt bestempeld vind ik zelf niet zo erg. Op mijn site heb ik de lezer al geïnformeerd over hoe het werkelijk zit. Buiten dat, mijn stamboom is mede tot stand gekomen door een drietal andere personen die zeer veel genealogische bronnen bij deskundigen hebben vergaard. En deze worden nu allen als "onbevredigend" gekwalificeerd. Beste Pauline, je voelt zelf wel aan dat zoiets niet kan, al wil je dat niet toegeven.

Het gaat mij over het onrecht in het controlesysteem, daar ageer ik op. 

Dat kan ik me helemaal voorstellen Henk. Misschien kun je je probleem beter als "Opgelost" markeren als je geen voorstel hebt waar Bob Coret iets mee kan? Fijne dag!

Het probleem is pas opgelost als jullie het niet goed werkende controle systeem verwijderen. Deze indicator is als een vlag op een modderschip. Jullie hadden in genealogieonline een mooi platform, een goed product. Hou het zo door de indicator te verwijderen. Dat is het advies wat Jan Verkade en ik nu al meerdere keren hebben gegeven. 

Beste Henk, waarom schrijf je "jullie"? Ik ben gewoon lid van dit forum, net als jij, geen aandelen in GenealogieOnline:-)

Jij refereert telkens met Bob Coret aan wie ik volgens jouw een oplossing zou moeten aandragen.

Ja, ik ben het idd eens met Bob Coret over dit onderwerp. Maar nu snel verder met m'n Rütenbrock-project. Ik stop met monitoren van dit bericht:-)

H'm, interessante gedachten. Ik ben lang geleden al gestopt met publiceren hier, omdat er veel te veel gejat werd, d.w.z. overgenomen werd zonder mijn stamboom als bron te vermelden, maar als je bronvermelding serieus neemt, dan kan je een enkele link naar een site in de SOUR-regel natuurlijk nooit accepteren. Van zo'n link weet je namelijk zeker dat die ooit een keer, zeg binnen een generatie, de mist in gaat. Denk bijvoorbeeld maar eens aan Genlias, of erger, aan mensen die links naar Ancestry of My Heritage als bronvermelding plaatsen. Die kan je zonder te betalen namelijk nu al niet eens gebruiken.

Anders gezegd, denk ik dat een goed bronvermelding nog steeds bestaat uit de naam van een boek, of een index, of een site, waarbij je ook de pagina aangeeft, of de naam en andere gegevens die je in de index naar de juiste persoon leiden, met daarbij de link alleen als ondersteuning.

Alleen dan kan een ander er namelijk echt iets mee doen.

Ook in de nieuwe Gedcom versie 7.0.0 blijft het een vrijblijvendheid over de invulling van de kwaliteit; een citaat:

QUAY (Quality of data) An enumerated value (p.80) indicating the credibility of a piece of information, based on its supporting evidence. Some systems use this feature to rank mul‐ tiple conflicting opinions for display of most likely information first. It is not in‐ tended to eliminate the receivers’ need to evaluate the evidence for them‐ selves

Die QUAY is vrij zinloos. Ik denk dat de meesten hem niet invullen, en bijvoorbeeld My Heritage zet die standaard op hoog bij verwijzingen naar personen hier op genealogie online, waarvan de kwaliteit nou juist volkomen onduidelijk is.

Voor het oorspronkelijke probleem zou ik als ik Bob was er ook rekening mee houden dan sommige mensen doelbewust geen bronnen willen exporteren, omdat die ook gewoon mee worden gekopieerd. Je zou bij uploaden ook moeten kunnen aangeven dat je hier helemaal geen oordeel over wilt.

Hoi Enno, je schreef: 

"Je zou bij uploaden ook moeten kunnen aangeven dat je hier helemaal geen oordeel over wilt."

Niet mee eens hoor, in 'n publicatie moet 'n beoordeling op kwaliteit juist door derden worden gedaan, je mag je niet kunnen onttrekken aan 'n beoordeling, want dan kan die derde zijn/haar werk niet doen:-)

@allemaal, misschien vinden jullie 't volgens artikel ook interessant in het kader van het onderwerp beoordeling op kwaliteit:

https://bibliotheek.uhasselt.be/nl/informatievaardigheden/122-beoordelingen-nadien-recensies-en-citaties

"Ook citaties of verwijzingen in voetnoot kunnen helpen om de betrouwbaarheid en de kwaliteit van een publicatie te meten.

Kwalitatief: Indien de wetenschappelijke resultaten worden overgenomen in nieuwe publicaties, dan verhoogt dit het gezag en de betrouwbaarheid van deze publicatie.
Kwantitatief: Een groot aantal verwijzingen doet vermoeden dat deze publicatie een grote impact heeft gehad. Het vormt op zich geen afdoend bewijs voor de betrouwbaarheid van deze publicatie. Het kan immers ook betekenen dat er vanuit het wetenschappelijke netwerk hevig gereageerd wordt op een omstreden stelling in deze publicatie."

Dit lijkt me best moeilijk te implementeren op GenealogieOnline. Criteria voor wetenschappelijke publicaties mogen ook best verschillen van genealogische publicaties, lees strenger zijn. Voor veel genealogen is het denk ik al heel wat zich te realiseren dat ze gepubliceerd hebben, 'n publicatie beheren. Daarom stel ik 'n iets simpelere variant voor, d.w.z. de huidige beoordeling op kwaliteit uit te breiden met het aantal fouten in de inconsistentiemeldingen. Is al eerder geopperd, maar het nieuwe is dat ik 'n combinatie voorstel, niet 'n vervanging. Dus bijv. Bronvermelding >80%=groen + Fouten: >0=rood. Niet ideaal, maar 'n verbetering t.o.v. de huidige situatie en gemakkelijk te implementeren. Beide criteria stimuleren genealogen hun publicatie te corrigeren en zo 'n betere beoordeling te bereiken. 

Misschien om te wennen aan zo'n beoordeling voorlopig deze alleen zichtbaar maken voor mensen die ingelogd zijn op GenealogieOnline? 

Of pas na 1 maand openbaar maken, zodat de genealoog de tijd heeft gehad te werken aan 'n betere beoordeling? 

Het mooie van iets te doen met die fouten in de inconsistentiemeldingen is dat er moeilijk mee te sjoemelen valt volgens mij:-)

Ik snap wat je bedoelt, maar je moet ook andersom kunnen denken. Als ik als gebruiker geen oordeel wil, en wegblijf, omdat ik er niet aan ontkom, heb je uiteindelijk ook minder stambomen op de site. En uiteindelijk is de klant toch koning.

Zoals eerder gezegd, plaats ik mijn stamboom hier al helemaal niet meer, omdat er mensen waren die alles overnamen, waarbij ik zeker wist dat het van mijn stamboom kwam, omdat het om familieleden ging, waarvan ik zeker wist dat er in Nederland geen advertenties waren geplaatst, en ook uit andere signalen bleek dat de betrokken verzamelaar de boel overgenomen had. Zij vond het blijkbaar leuk om een stamboom met meer dan 100.000 personen te hebben, en ik vond dat niet leuk, omdat ze echt hinderde in de mogelijkheden tot contact. Wat ik daarmee bedoel is, dat, als ik het leuk vind om nieuws te horen over de nog onbekende ouders van een voorouder, de kans dat ik een tip krijg afneemt, als een ander, die voorzover ik weet geen familie is, die voorouder kopieert.

Omdat Bob hier niets aan deed, plaats ik mijn stamboom hier niet meer, en als mensen geirriteerd raken door iets dat zij als een negatief oordeel over hun stamboom lezen, door zo'n woord als onbevredigend, dan lijkt het mij vrij dom om dat te negeren, of er ruzie over te maken. En het is nog simpel te vermijden ook, door bijvoorbeeld alleen maar een percentage te geven voor het aantal bronnen.

Het is een vorm van meedenken, of omdenken, en als je dat niet doet, loop ik weg.

Snap je?

En verder dus ook nog: Als mensen door hebben dat het systeem niet werkt, dan heb je er dus ook niets aan. Je moet als eigenaar echt altijd aan je klanten denken, omdat er genoeg alternatieven zijn.

Mijn stamboom staat bijvoorbeeld wel op Geneanet.

Hoi Enno, je schreef: 

"Als ik als gebruiker geen oordeel wil, en wegblijf, omdat ik er niet aan ontkom, heb je uiteindelijk ook minder stambomen op de site. En uiteindelijk is de klant toch koning."

Niet mee eens, ik hoop dat Bob Coret voor kwaliteit gaat, dan maar wat minder klanten:-) 

Je schreef:

"Als mensen door hebben dat het systeem niet werkt, dan heb je er dus ook niets aan. Je moet als eigenaar echt altijd aan je klanten denken, omdat er genoeg alternatieven zijn."

Dit is nogal algemeen en vaag in mijn beleving. Bob Coret vroeg juist met alternatieven te komen om kwaliteit te beoordelen van genealogische publicaties. Wat stel jij voor? Wat vind je van mijn voorstel? Zie m'n bericht vandaag 14:38.

Hoi Pauline,

Ik had het tweede deel nog niet gelezen, maar naar mijn idee moet je altijd rekening houden met de diversiteit van je klanten. Ik heb mijn uploads hier bijvoorbeeld heel vaak als aas gebruikt, en dan is bronvermelding niet zo belangrijk. Je wilt dan juist dat iemand contact met je opmeemt, om onderling gegevens uit te wisselen, en dat werkt alleen als je data vrij uniek is, en niet wordt gekopieerd.

In die tijd, vroeger dus, was het automatisch zoeken van overeenkomsten, waar ik zelf veel voor gevochten heb, ook nog leuk. Bob heeft daarbij heel veel naar zijn klanten geluisterd, ook naar mij. Door het kopieeren ging bij mij helaas de lol er algauw af, omdat ik teveel overeenkomsten met gegevens die ik al kende. Bob heeft ook daar wel weer iets aan gedaan door overeenkomsten waar de ander meer gegevens heeft, en mogelijk ook bronnen, bovenaan te zetten, maar ik was door het kopieeren al weg, richting andere sites.

Als ik nog op genealogie online kom, dan is dat meestal via Google, voor een persoon waar ik nog meer gegevens van zoek, en waarbij ik de informatie op de site dan vooral als startpunt gebruik. Als er bij die persoon dan ook een goede bron vermeld is, dan vind ik dat natuurlijk ook heel fijn, maar als dat voor de andere personen in die stamboom niet zo is, dan doet me dat niet zoveel.

Een oordeel op de consistentie lijkt me wel een leuke aanvulling. Die was in het middeleeuwse gedeelte van mijn stamboom namelijk ook verre van ideaal.

Maar ook dan blijft het feit dat ik de site vooral gebruik als visvijver, waarbij ik zelf wel zie of de vis goed is of niet.

groetjes,

Enno

"Was Nuttig" slaat op

"Een oordeel op de consistentie lijkt me wel een leuke aanvulling."

Jammer dat je niet meer publiceert op GO door t kopiëren. Neem aan dat je kopiëren zonder bronvermelding bedoelt, dus zonder de naam van degene van wie je hebt gekopieerd. Ik stel n knop voor bij Aanknopingspunten waarmee je n bron kunt kopiëren, dwz de naam van degene van wie je kopieert en de bron die die persoon noemt. De gebruiker kan die info plakken in zijn/haar genealogie programma. Zo bevorder je kopiëren op n goede manier dus met bronvermelding. Als die knop er komt doe je dan weer mee?

Hoi Herman, ik stelde voor n knop op GO waarmee je bron en bron vd bron kunt kopiëren. In je stamboomprogramma plak je die tekst vervolgens in veld Bron. Voorbeeld iemand wil van mij data kopiëren over persoon ID 180, dan wordt de te kopiëren tekst bijv. "Pauline Berens https://data.matricula-online.eu/de/deutschland/osnabrueck/lathen-st-vitus/0122/?pg=12", oftewel bron en bron vd bron en dat plakt diegene dan bijv. in veld Bron van geboorte in zijn/haar stamboomprogramma bij de betreffende persoon. Veld Bron van datum overlijden mag ook, afhankelijk van welke data je precies overneemt. Tekst op de knop: "Kopieer Bron en Bron vd Bron". Om draagvlak te creëren voor mn voorstel over bronvermelding lijkt me deze beschrijving voldoende. Technische details komen later wel. 

Is dit wat je bedoelt?

Hoi Pauline,

Die knop gaat mij niet helpen, om een aantal redenen, waarvan de 1e wel gemakzucht is, zowel die van mij, als van de anderen die dingen kopieeren. Het idee van een bron die in 1 veld past, is ook hopeloos primitief, niveau Aldfaer en Pro-Gen, en daar verlaag ik mij niet meer toe. Het is ook nog eens een nogal nare manier om je cultuur aan mij op te leggen, en ook dat blief ik niet.

Ik heb zelf ooit gehoopt, dat je op basis van de overeenkomsten 1 samengevoegde stamboom op de site kon bekijken, waarvan sommige delen door meer gebruikers ondersteund worden dan anderen, maar dat was uiteindelijk misschien toch niet zo makkelijk. En ik werk daarom al heel lang met de gedeelde stambomen van FamilySearch en Geni, waar je wel echt samenwerkt.

Genealogie Online zie ik eigenlijk alleen nog als Google me daarheen leidt, voor een persoon die niet bij FamilySearch of Geni staat, of eventueel bij WikiTree.

groetjes,

Enno

Hoi Enno, wat bedoel je met: 

"Het is ook nog eens een nogal nare manier om je cultuur aan mij op te leggen, en ook dat blief ik niet."

Zie je bronvermelding als n ongewenste vorm van cultuur?

Ja. Het punt is namelijk dat je met een bronvermelding in een bepaalde vorm je cultuur aan iemand opdringt, terwijl die in werkelijkheid afhangt van waarin je publiceert. In de wetenschappelijke wereld heb je daarvoor stijlen, die per instelling verschillend kunnen zijn, en dat is ook de reden waarom veel wetenschappers een tool als Zotero gebruiken.

Als ik in Gens Nostra publiceer, dan moeten mijn bronvermeldingen aan bepaalde regels voldoen, en die kunnen bij een ander weer anders zijn. Een door een site opgemaakte bronvermelding is dan waardeloos, omdat die de opmaak van de site aan mij opdringt.

Wat je eigenlijk hoort te hebben, maar waar binnen onze wereld voor de gebruikers nog geen standaard voor is, is een set gegevens, met daarin afzonderlijke elementen, zoals de voor- en achternamen van de auteur(s), de titel, archiefnaam en -locatie, toegangsnummer, inventarisnummer, en nog een handvol dingen meer, waarmee je software zelf een bronvermelding produceren kan. Dat is namelijk ook wat openarch zelf doet, achter de schermen, op basis van de gegevens die Bob van de archieven krijgt.

Nu is het vaak zo dat bronvermeldingen voor het gemak volgens de ideeen van 1 persoon worden opgemaakt, namelijk die van Elizabeth Shown Mills, auteur van o.a. Evidence Explained. En die opmaak wil ik zelf echt niet, vooral dus ook, omdat ik helemaal geen opmaak wil van de site.

Ik ben niet woke of zo, in het algemeen, maar op dit gebied wel.

Enno

P.S. dit is dus ook waarom ik Aldfaer en Pro-Gen veroordeel als te primitief.