stamboomforum

Forum logoHelpdesk » Bronvermelding: teken van kwaliteit


Profiel afbeelding

Beste Pauline,

Voordat ik genealogische software ging gebruiken heb ik maanden lang verschillende uitgeprobeerd en deskundigen geraadpleegd. Geen enkele deskundige wil overigens per definitie een beoordeling op zich geven. Elke software heeft voor- en nadelen. Laten we dat respecteren. Mijn keuze is verantwoord geweest waarbij de freeware van Legacy 9.0 uitstekend en soepel draait op grote(re) bestanden met veel foto's. De bronnen kunnen uitstekend geplaatst worden in het menu "notities" waarbij het voordeel dat in een oogopslag de bron is te zien en bronnen met elkaar kunnen worden vergeleken. Zonder linkjes te openen is er directe en toegankelijke controle, een zeer groot voordeel!

Jullie komen nu achteraf met een ondeugdelijk controlesysteem waarbij alleen kwantiteit in slechts een deel van de stambomen telt. Inhoudelijke kwaliteit geldt blijkbaar niet. Dat mijn site onterecht als "onbevredigend" wordt bestempeld vind ik zelf niet zo erg. Op mijn site heb ik de lezer al geïnformeerd over hoe het werkelijk zit. Buiten dat, mijn stamboom is mede tot stand gekomen door een drietal andere personen die zeer veel genealogische bronnen bij deskundigen hebben vergaard. En deze worden nu allen als "onbevredigend" gekwalificeerd. Beste Pauline, je voelt zelf wel aan dat zoiets niet kan, al wil je dat niet toegeven.

Het gaat mij over het onrecht in het controlesysteem, daar ageer ik op. 

Henk Reesink - 4 aug 2021 — 11:19

Beste Henk, dit schiet niet op. Tijd voor vakantie:-)

Pauline Berens EBBI - 4 aug 2021 — 11:43

Ja, die heb ik al eerder genoemd in mijn bericht van 1 augustus.

Jan Verkade - 4 aug 2021 — 11:55

Pauline, dit antwoord is even "onbevredigend" als wat de indicator bronvermeldingen laat zien.

Henk Reesink - 4 aug 2021 — 13:14

Dat kan ik me helemaal voorstellen Henk. Misschien kun je je probleem beter als "Opgelost" markeren als je geen voorstel hebt waar Bob Coret iets mee kan? Fijne dag!

Pauline Berens EBBI - 4 aug 2021 — 13:28

Het probleem is pas opgelost als jullie het niet goed werkende controle systeem verwijderen. Deze indicator is als een vlag op een modderschip. Jullie hadden in genealogieonline een mooi platform, een goed product. Hou het zo door de indicator te verwijderen. Dat is het advies wat Jan Verkade en ik nu al meerdere keren hebben gegeven. 

Henk Reesink - 4 aug 2021 — 13:46

Beste Henk, waarom schrijf je "jullie"? Ik ben gewoon lid van dit forum, net als jij, geen aandelen in GenealogieOnline:-)

Pauline Berens EBBI - 4 aug 2021 — 13:52

Jij refereert telkens met Bob Coret aan wie ik volgens jouw een oplossing zou moeten aandragen.

Henk Reesink - 4 aug 2021 — 13:57

Ja, ik ben het idd eens met Bob Coret over dit onderwerp. Maar nu snel verder met m'n Rütenbrock-project. Ik stop met monitoren van dit bericht:-)

Pauline Berens EBBI - 4 aug 2021 — 14:12

niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 4 aug 2021 — 21:06 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:46 door auteur)

H'm, interessante gedachten. Ik ben lang geleden al gestopt met publiceren hier, omdat er veel te veel gejat werd, d.w.z. overgenomen werd zonder mijn stamboom als bron te vermelden, maar als je bronvermelding serieus neemt, dan kan je een enkele link naar een site in de SOUR-regel natuurlijk nooit accepteren. Van zo'n link weet je namelijk zeker dat die ooit een keer, zeg binnen een generatie, de mist in gaat. Denk bijvoorbeeld maar eens aan Genlias, of erger, aan mensen die links naar Ancestry of My Heritage als bronvermelding plaatsen. Die kan je zonder te betalen namelijk nu al niet eens gebruiken.

Anders gezegd, denk ik dat een goed bronvermelding nog steeds bestaat uit de naam van een boek, of een index, of een site, waarbij je ook de pagina aangeeft, of de naam en andere gegevens die je in de index naar de juiste persoon leiden, met daarbij de link alleen als ondersteuning.

Alleen dan kan een ander er namelijk echt iets mee doen.

Uitgeschreven lid - 14 aug 2021 — 16:55

Ook in de nieuwe Gedcom versie 7.0.0 blijft het een vrijblijvendheid over de invulling van de kwaliteit; een citaat:

QUAY (Quality of data) An enumerated value (p.80) indicating the credibility of a piece of information, based on its supporting evidence. Some systems use this feature to rank mul‐ tiple conflicting opinions for display of most likely information first. It is not in‐ tended to eliminate the receivers’ need to evaluate the evidence for them‐ selves

Uitgeschreven lid - 15 aug 2021 — 09:47

Die QUAY is vrij zinloos. Ik denk dat de meesten hem niet invullen, en bijvoorbeeld My Heritage zet die standaard op hoog bij verwijzingen naar personen hier op genealogie online, waarvan de kwaliteit nou juist volkomen onduidelijk is.

Voor het oorspronkelijke probleem zou ik als ik Bob was er ook rekening mee houden dan sommige mensen doelbewust geen bronnen willen exporteren, omdat die ook gewoon mee worden gekopieerd. Je zou bij uploaden ook moeten kunnen aangeven dat je hier helemaal geen oordeel over wilt.

Uitgeschreven lid - 15 aug 2021 — 13:15

Hoi Enno, je schreef: 

"Je zou bij uploaden ook moeten kunnen aangeven dat je hier helemaal geen oordeel over wilt."

Niet mee eens hoor, in 'n publicatie moet 'n beoordeling op kwaliteit juist door derden worden gedaan, je mag je niet kunnen onttrekken aan 'n beoordeling, want dan kan die derde zijn/haar werk niet doen:-)

@allemaal, misschien vinden jullie 't volgens artikel ook interessant in het kader van het onderwerp beoordeling op kwaliteit:

https://bibliotheek.uhasselt.be/nl/informatievaardigheden/122-beoordelingen-nadien-recensies-en-citaties

"Ook citaties of verwijzingen in voetnoot kunnen helpen om de betrouwbaarheid en de kwaliteit van een publicatie te meten.

Kwalitatief: Indien de wetenschappelijke resultaten worden overgenomen in nieuwe publicaties, dan verhoogt dit het gezag en de betrouwbaarheid van deze publicatie.
Kwantitatief: Een groot aantal verwijzingen doet vermoeden dat deze publicatie een grote impact heeft gehad. Het vormt op zich geen afdoend bewijs voor de betrouwbaarheid van deze publicatie. Het kan immers ook betekenen dat er vanuit het wetenschappelijke netwerk hevig gereageerd wordt op een omstreden stelling in deze publicatie."

Dit lijkt me best moeilijk te implementeren op GenealogieOnline. Criteria voor wetenschappelijke publicaties mogen ook best verschillen van genealogische publicaties, lees strenger zijn. Voor veel genealogen is het denk ik al heel wat zich te realiseren dat ze gepubliceerd hebben, 'n publicatie beheren. Daarom stel ik 'n iets simpelere variant voor, d.w.z. de huidige beoordeling op kwaliteit uit te breiden met het aantal fouten in de inconsistentiemeldingen. Is al eerder geopperd, maar het nieuwe is dat ik 'n combinatie voorstel, niet 'n vervanging. Dus bijv. Bronvermelding >80%=groen + Fouten: >0=rood. Niet ideaal, maar 'n verbetering t.o.v. de huidige situatie en gemakkelijk te implementeren. Beide criteria stimuleren genealogen hun publicatie te corrigeren en zo 'n betere beoordeling te bereiken. 

Misschien om te wennen aan zo'n beoordeling voorlopig deze alleen zichtbaar maken voor mensen die ingelogd zijn op GenealogieOnline? 

Of pas na 1 maand openbaar maken, zodat de genealoog de tijd heeft gehad te werken aan 'n betere beoordeling? 

Het mooie van iets te doen met die fouten in de inconsistentiemeldingen is dat er moeilijk mee te sjoemelen valt volgens mij:-)

Pauline Berens EBBI - 16 aug 2021 — 14:38 (laatst bijgewerkt 18 aug 2021 — 11:36 door auteur)


Ik snap wat je bedoelt, maar je moet ook andersom kunnen denken. Als ik als gebruiker geen oordeel wil, en wegblijf, omdat ik er niet aan ontkom, heb je uiteindelijk ook minder stambomen op de site. En uiteindelijk is de klant toch koning.

Zoals eerder gezegd, plaats ik mijn stamboom hier al helemaal niet meer, omdat er mensen waren die alles overnamen, waarbij ik zeker wist dat het van mijn stamboom kwam, omdat het om familieleden ging, waarvan ik zeker wist dat er in Nederland geen advertenties waren geplaatst, en ook uit andere signalen bleek dat de betrokken verzamelaar de boel overgenomen had. Zij vond het blijkbaar leuk om een stamboom met meer dan 100.000 personen te hebben, en ik vond dat niet leuk, omdat ze echt hinderde in de mogelijkheden tot contact. Wat ik daarmee bedoel is, dat, als ik het leuk vind om nieuws te horen over de nog onbekende ouders van een voorouder, de kans dat ik een tip krijg afneemt, als een ander, die voorzover ik weet geen familie is, die voorouder kopieert.

Omdat Bob hier niets aan deed, plaats ik mijn stamboom hier niet meer, en als mensen geirriteerd raken door iets dat zij als een negatief oordeel over hun stamboom lezen, door zo'n woord als onbevredigend, dan lijkt het mij vrij dom om dat te negeren, of er ruzie over te maken. En het is nog simpel te vermijden ook, door bijvoorbeeld alleen maar een percentage te geven voor het aantal bronnen.

Het is een vorm van meedenken, of omdenken, en als je dat niet doet, loop ik weg.

Snap je?

Uitgeschreven lid - 16 aug 2021 — 14:50







Plaats een reactie

Om reacties (en nieuwe onderwerpen) te plaatsen op het Stamboom Forum dient u eerst in te loggen! Nog geen lid? Registratie is gratis en snel!


Inloggen Registreer nu