stamboomforum

Forum logoHelpdesk » Bronvermelding: teken van kwaliteit gesloten



Profiel afbeelding

Hoi Enno, bedankt voor je toelichting. Bronvermelding met archiefnaam en -locatie, toegangsnummer, inventarisnummer etc. stamt volgens mij uit t papieren pre-internettijdperk, zeker nu zowel bronnen als publicaties grotendeels online zijn niet meer van deze tijd vind ik. Zelfs Bob Coret neemt n URL/webadres op in bronvermelding op elke webpagina van onze publicaties, bijv.

Pauline Berens EBBI, "Genealogienetwerk zus Greetje Berens voorheen EemslandBoekweitBoerenImmigratie", database, Genealogie Online (https://www.genealogieonline.nl/the-dutch-connection/I402.php : benaderd 17 augustus 2021), "Anna Margaretha Maria - Greetje Berens (1952-1972)"

Dat maakt onze publicaties transparanter, bezoekers kunnen gemakkelijk/meteen checken wat je beweert. En je geeft credits aan degene die geholpen heeft met onderzoek. De leestekens mogen er wat mij betreft tussen uit, die staan goed op papier, maar maken 'n webpagina onnodig druk. En mijn voorstel voorziet dus in aanvulling van de bron met bron van de bron, in dit geval hoe ik aan de genealogische data gekomen ben. Zolang Bron 'n tekstveld is geen probleem, als Bron in GEDCOM 7 anders geformatteerd moet worden tegen die tijd 'n oplossing zoeken zoals verplaatsen naar 't Brontekst-veld.

@allemaal,

Dat brengt me op n extra voorstel: in t beheerscherm van GO n lijst met links uit de bronvelden in je publicatie, n link checker en het aantal broken links in je publicatie. Als beoordeling van kwaliteit groen indien bijv. 0 broken links, anders rood. Een week de tijd om je broken links te repareren, daarna de beoordeling openbaar op je statistiekenpagina.

Eens met dit voorstel? Klik op "Was nuttig". 

Inmiddels dus 3 voorstellen voor beoordelingen op kwaliteit: 1) bronvermeldingen (huidige situatie), 2) fouten in inconsistentiemeldingen (zie gisteren — 14:38) en 3) broken links in bronnen. Juist door de combinatie van meerdere criteria ondervang je de nadelen van elk van deze criteria. Het best is natuurlijk 3 groene stippen op je statistiekenpagina, als je geen links in bronnen hebt hooguit 2 groene stippen. Alleen rode stippen? Dan hele pagina rood zoals bij Wie is de Mol:-)  En de tijd om de kwaliteit van je publicatie te verbeteren tot 2 of 3 groene stippen. Met natuurlijk toelichting wat de rode en groene stippen betekenen. 

Op naar 3 groene stippen op de statistiekenpagina en 'n knop "Kopieer Bron en Bron vd Bron" bij aanknopingspunten, zie gisteren 20:25:-)

Pauline Berens EBBI - 17 aug 2021 - 08:58 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 11:28 door auteur)

 

Hoi Herman, je schreef:

"Hangt het aan het feit, om echt te kunnen controleren of hangt het aan het feit zelf te hebben gecontroleerd en met wat is voldoende ?" 

Bezoekers de mogelijkheid geven door te klikken naar je bron is volgens mij het best, want het meest transparant. Dat jij 'n bron hebt gecontroleerd is fijn voor jou, maar maakt je bezoek afhankelijk van hoe goed je dat hebt gedaan, vergissen is menselijk. Waarom zou ik je daarin vertrouwen als dat niet hoeft? Geef me je bronnen dan kan ik checken wat ik je beweert en liefst op 'n gemakkelijk manier dus in de vorm van 'n link:-)

Je viel ook nog over: 

"Technische details komen later wel."

Op dit forum met haar diversiteit aan meningen, gewoontes, karakters, kennis en ervaring lijkt het me al hoog gegrepen om draagvlak te creëren voor welk voorstel dan ook, zie m'n bericht van vandaag — 08:58, laat staan dat we het eens gaan worden over technische details, die laat ik graag over aan Bob Coret. Laten we het dus vooral hebben over functionaliteit en verbetering van kwaliteit van onze publicaties:-) Hier wel 'n voorbeeld over bronvermelding in m'n GEDCOM, dat wil je graag zien vermoed ik:

https://www.genealogieonline.nl/the-dutch-connection/I6086.php

Bronnen
J.B. (Broer) Berens Helmut Deters: Wesuwe church records transcription
Wilkens Elisabeth 16680523 Versen Wilkens Cononis Anna, Margareta Conen when married

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

1 BIRT
2 DATE 23 MAY 1668
2 PLAC Versen, Meppen, Emsland, Niedersachsen, Duitsland
2 SOUR J.B. (Broer) Berens Helmut Deters: Wesuwe church records transcription
3 TEXT Wilkens Elisabeth 16680523  Versen Wilkens Cononis  Anna, Margareta Conen when married
1 CHR
2 DATE 23 MAY 1668
2 PLAC Wesuwe, Haren (Ems), Emsland, Niedersachsen, Duitsland
2 SOUR J.B. (Broer) Berens Helmut Deters: Wesuwe church records transcription
 

Pauline Berens EBBI - 17 aug 2021 - 12:18 (laatst bijgewerkt 17 aug 2021 — 17:49 door auteur)

Hi Pauline,

Wat je schrijft klopt deels. Als jij iets publiceert, of dat nou op Genealogie Online is, of in Gens Nostra, of nog ergens anders, dan kan ik naar jouw werk verwijzen door je naam en de titel van je publicatie te vermelden, en de plek waar ik die gevonden heb. Ik kan vervolgens in een extra laag verwijzingen opnemen naar individuele personen met de gegevens die voldoende zijn om die persoon te identificeren. Dat zijn meestal de naam en de jaartallen van geboorte en overlijden, en het nummer van de persoon: Innnn. Je ziet een deel van die elementen ook terug in de URL.

Die URL zelf is altijd bijzaak, omdat de kans vrij groot is, dat de site over 25 jaar niet meer bestaat, terwijl een goede bronvermelding toch echt een langere levensduur hoort te hebben. Het kan ook zijn dat je de publicatie zelf hier binnen die tijd al weghaalt, en op Geneanet zet, of bij de NGV, als die dan nog bestaat ... en daarom zijn de naam en auteur van de publicatie, en de persoon daarin belangrijker dan al het andere.

Als ik op open archieven echter zoek naar de doop van mijn Nederlandse stamvader, dan vind ik een veel langer verhaal:

Stadsarchief Amsterdam te Amsterdam, DTB Dopen
Deel: 261, Periode: 1778, Amsterdam, archief 5001, inventaris­num­mer 261, 2 augustus 1778, DTB Dopen, aktenummer DTB 261, folio p.109(folio 71v), nr.4

En hier zie je, ondanks het feit dat de bron in feite een database is, wel degelijk een toegangsnummer staan (archief 5001), en ook een inventarisnummer, en een folio, een aktenummer, en een datum. Het is een beetje veel, want het inventarisnummer staat er feitelijk 3 keer, en het is nog onvolledig ook, want er staat ook nog een losse opmerking op de site: Lutherse kerk.

Wat je hier ziet, is door de archieven aangeleverd, en Bob kiest ervoor om deze gegevens ook te presenteren. En de reden daarvoor is denk ik, dat we in Nederland een traditie hebben om deze gegevens te vermelden. Ik zie dit ingekort namelijk ook terug in Gens Nostra.

Als ik de geboorte van mijn opa zoek op FamilySearch, is het verhaal nog veel langer:

"Netherlands, Noord-Holland, Civil Registration, 1811-1950," database with images, FamilySearch (https://www.familysearch.org/ark:/61903/1:1:QPM4-7YQK : 25 May 2020), Henricus Borgsteede, 1 Apr 1879; citing Birth Registration, Amsterdam, Noord-Holland, Nederland, Noord-Hollands Archief (Noord-Hollands Archives), Haarlem; FHL microfilm 253,479.

Hier wordt alleen het filmnummer vermeld, maar als ik naar de scan ga, die hier wel aan gekoppeld is, krijg ik dit:

"Netherlands, Noord-Holland, Civil Registration, 1811-1950," database with images, FamilySearch (https://familysearch.org/ark:/61903/3:1:939D-37S7-32?cc=2020117&wc=Q64Q-SHM%3A341646101%2C342983401 : 5 April 2018), Amsterdam (geboorten) > Geboorten 1879 5 feb-20 apr > image 319 of 416; Noord-Hollands Archief (Noord-Hollands Archives), Haarlem.

En daarbij mag ik dan zelf uitzoeken wat het filmnummer is ...

Moraal van het verhaal: De bron van de bron wordt hier wel degelijk vermeld.

Enno

Uitgeschreven lid - 17 aug 2021 - 15:09

Hallo Herman,

Als je GEDCOM goed wilt gebruiken, dan doe je dat niet op de manier van Pro-Gen of Aldfaer, waar men alles in de SOUR-regel kwakt, maar dan gebruik je alle velden uit de standaard op de manier zoals dat in 2000 al in PAF werd ingebouwd, en in GEDCOM 5.5.1 is vastgelegd. En dat betekent dat je

Een SOUR record maakt met daarin onder andere de auteur (AUTH) en titel van de publicatie (TITL),

Vanuit dit SOUR record eventueel verwijst naar een archief (REPO record), waarbij je de naam van het archief weer in dat record zet, met in de verwijzing eventueel een toegangs- en/of inventarisnummer,

Bij een persoon of een gebeurtenis een bronverwijzing (SOURCE_CITATION) plaatst met daarin een pagina (PAGE) en een datum (DATE) en eventueel nog meer informatie over de gebeurtenis, met media, en notities.

Ik noem deze 3 lagen (REPO, SOUR, en SOURCE_CITATION), omdat deze deel zijn van de traditie die min of meer met de introductie van PAF 5.0 eind 2000 in gang is gezet, en deze traditie door de meeste programma's ook wordt gevolgd. Daar zijn uiteraard ook uitzonderingen op, zoals Brother's Keeper, Pro-Gen, en Aldfaer, die bijna alles in de SOUR of in de TITL plempen, maar grosso modo is dit wel hoe het 'hoort' volgens de regels van de kunst, d.w.z. de traditie.

En als ik het goed heb, volgt Bob deze traditie ook, als je een GEDCOM-bestand aanlevert.

Enno

Uitgeschreven lid - 17 aug 2021 - 15:25

Hallo Enno,

Helemaal duidelijk en klinkt zeer logisch; ik heb nog een stap om uit te faseren in m'n programma, maar dat wist ik.

Het was voor mij alleen (nog) niet helemaal duidelijk hoe en waaruit.

Verder niet meer relevant.

Uitgeschreven lid - 17 aug 2021 - 19:41 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:48 door auteur)

Hallo Herman, Neeltje Buijs en Toon Hageman kan ik niet terug vinden in je publicatie. Je schermafdrukken roepen de volgende vragen bij me op:

  1. Geef je in de schermafdrukken Bron of Brontekst weer in je eigen stamboomprogramma? Aangezien je het "Bron info" noemt zal 't wel brontekst zijn.
  2. Hoe heet de GEDCOM-tag waar je deze info in zet? Of indien verdeeld over meerdere tags, welke?
  3. Wat betekenen die nummers/codes waarmee je elke regel begint? Slaat dat op "brondoc OBJ"?

Voor m'n voorstellen maakt 't overigens niet uit denk ik, weet niet wat de huidige maximum veldlengte is van Bron en Brontekst, er zal wel 'n maximum zijn die je met deze voorbeelden niet bereikt lijkt me.

Heb ff naar bronvermeldingen in je publicatie gekeken. Kan dat niet wat gebruikersvriendelijker? Wat kan 'n bezoeker nou met info zoals "Doop broncode OBJ"?

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Oeps, inmiddels je toelichting over deze codering gelezen op

https://www.genealogieonline.nl/kwartierstaat-schilder/

Vreselijk, weleens van gebruikersvriendelijkheid of gebruiksvriendelijkheid gehoord? Dit kan echt niet hoor:-)

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 - 09:14 (laatst bijgewerkt 18 aug 2021 — 11:41 door auteur)

Bedankt voor je toelichting Herman. Het lijkt alsof je m'n commentaar "Vreselijk" etc. verkeerd begrepen hebt. Dat sloeg op het welkomsbericht in je publicatie terwijl jij uitweidt over je zelfgeschreven stamboomprogramma:-) 

Bij welke personen in je publicatie horen je schermafdrukken?

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 - 13:34

Beste Herman en Pauline,

Waarom mailen jullie niet gewoon met elkaar als het gaat om deze uitwisseling van GEDCOM slimmigheidjes en de verschillende versies. De vraag van Henk Reesink was: "Kan de mededeling 'onbevredigend' verwijderd worden".

Jullie hebben dit onderwerp compleet gekaapt en meegetroond naar een terrein waarop je kunt laten zien hoe knap je bent. Hiermee is de inhoudelijke discussie verstopt geraakt achter grote hoeveelheden technisch geneuzel die de meeste Forum-gebruikers niet zal interesseren en het houdt maar niet op. Doe ons dit niet aan, maar gebruik hiervoor een-op-een communicatie, dan blijft het Forum voor iedereen leuk.

Jan Verkade - 18 aug 2021 - 13:39

Sorry Jan, ik kan me voorstellen dat o.a. mijn gedrag je stoort, ook al vind ik 't wel over bronvermelding gaan. Mag ik desondanks je aandacht voor m'n constructieve voorstellen over beoordeling van kwaliteit? Zie m'n bericht van gisteren - 08:58.

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 - 13:53

En nou kom ik er toch weer even bij. Wat is er precies constructief aan het gebruik van woorden als onbevredigend? Waarom zou je als site stambomen willen beoordelen, als je het risico loopt dat we dat als veroordelen interpreteren?

Je zou in plaats hiervan ook kunnen melden hoeveel procent van een stamboom van bronnen voorzien is, en dat er een aantal problemen zijn met de consistentie, zonder daar verder een oordelend bijvoegelijk naamwoord aan te hangen.

Uitgeschreven lid - 18 aug 2021 - 14:00

Hoi Enno, "constructief" slaat in mijn bericht op mijn voorstellen. "Bronvermelding Teken van Kwaliteit" is 'n beoordeling om te bevorderen dat genealogen de kwaliteit van hun publicatie verbeteren. Daar profiteren alle bezoekers van, al kan ik me voorstellen dat zo'n label "onbevredigend" ff pijn doet. Ik zou zeggen, doe er iets aan:-) 

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 - 14:09

Zijn er nog anderen die WEL publiceren op GenealogieOnline die willen reageren op m'n voorstel voor beoordeling van kwaliteit? Zie m'n bericht van gisteren - 08:58. Bob Coret heeft ons uitgenodigd met voorstellen te komen, vandaar.

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 - 14:36 (laatst bijgewerkt 18 aug 2021 — 14:45 door auteur)

De voorbeelden die je noemt geven volgens mij aan dat je stamboom nog niet rijp is voor publicatie Enno, aangezien teveel bronnen ontbreken:-) 

Heb je gezien dat ik voorstel publicaties op meerdere criteria te beoordelen? Op die manier beperk je de nadelen van elk van de criteria, er valt altijd wel ergens op te scoren, zie m'n bericht van gisteren - 08:58. Hoe lijkt je dat, klik je op Statistieken, wordt je hele scherm groen omdat je fantastisch scoort op kwaliteit?! Da's toch beter dan Karel de Grote in je stamboom:-)

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 - 16:11

Waarvan akte Enno, fijne dag:-)

@Allemaal, nog 'n 4de criterium bedacht voor het beoordelen van kwaliteit van 'n publicatie op GO: Spreiding van Genealogische Gebeurtenissen. Voer je plaatsnamen zo in dat GO markers kan zetten op 'n kaart dan levert dat 'n groene stip op, laten we de lat leggen op 75%. Geonames.org levert niet altijd 'n eenduidige plaatsnaam op, dus waterdicht zal ook dit criterium niet wezen, meer 'n indicatie. Zo'n kaart vind ik bijzonder informatief over 'n publicatie, één van de fraaiste functies van GO. Wat vinden jullie hiervan? Voor wie nu pas aanhaakt, zie m'n bericht van gisteren - 08:58.

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 - 17:37

Erg jammer dat Enno (iemand met goede technische kennis van data) het forum heeft verlaten, om dingen die nu niet meer terug leesbaar zijn, omdat het is verwijderd.

Volgens mij viel dat best wel mee, van wat ik me zo herinner; anders had ik er ook nog wel wat van gezegd.

Zo ben ik ook; ik neem geen blad voor m'n mond, als het me niet zint en dat weet Pauline inmiddels ook wel.

Dus het is allemaal gewaagd in de hitte van de discussie.

Niet niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 18 aug 2021 - 21:27 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:49 door auteur)

@Yolanda, dankjewel!

@Henk Reesink, wat vind jij als vraagsteller van dit forum-item van m'n voorstel 4 indicatoren voor kwaliteit te gebruiken op GO? Zie m'n bericht van gisteren - 17:37.

Pauline Berens EBBI - 19 aug 2021 - 11:40

Enno heeft zichzelf uitgeschreven en ervoor gekozen zijn berichten (als Uitgeschreven lid) te laten staan. Dus zijn toegevoegde waarde in andere discussies blijven dus bestaan. 

Echter heb ik de nare berichten uit dit draadje verwijderd, ook van anderen aangezien die niet meer relevant zijn. 

Laten we deze post vooral gebruiken om ideeën te verzamelen m.b.t. de betrouwbaarheid van bronvermeldingen c.q. kwaliteit van een stamboom, n.a.v. de oproep van Bob aan alle leden. 

En het allerbelangrijkste is dat we aardig tegen elkaar blijven, elkaar met respect behandelen, en vooral realiseren dat getypte tekst héél anders kan overkomen als bedoeld is. Als je met één vinger naar iemand wijst, wijzen er nog altijd vier naar jezelf. 

Hier wil ik het weer graag bij laten, en vooral  focussen op het onderwerp. 

Yolanda Lippens - 19 aug 2021 - 12:52

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Samenvatting voorstellen criteria voor beoordeling op kwaliteit

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

  1. Veld Bron niet leeg >80%=groen. Wil je groen scoren door met zoek- en vervang je bronvelden te vullen vul dan in elk geval iets zinnigs in waar je bezoekers iets mee kunnen. Om bronvermelding te stimuleren stel ik verder knoppen voor in scherm Aanknopingspunten of Vergelijkingsvenster bij elke genealogische gebeurtenis waarmee je bron en bron vd bron kunt kopiëren. In je stamboomprogramma plak je die tekst vervolgens in veld Bron. Tekst op de knop: "Kopieer Bron en Bron vd Bron" is leuk als tooltip maar neemt teveel plaats in in de schermlayout, liever simpele kopieerknoppen. Zo geef je credits aan degene die ’t onderzoek verricht heeft en kan de bezoeker checken waar je de info vandaan heb gehaald.
  2. Het aantal fouten in de inconsistentiemeldingen >0=rood. Misschien om te wennen aan zo'n beoordeling voorlopig deze alleen zichtbaar maken voor mensen die ingelogd zijn op GenealogieOnline? Of pas na 1 maand na update openbaar maken, zodat de genealoog de tijd heeft gehad de fouten te corrigeren? Het mooie van iets te doen met die fouten in de inconsistentiemeldingen is dat er moeilijk mee te sjoemelen valt volgens mij. Vaak betreft het vergissingen bij het intikken.
  3. Broken links in bronnen: In ‘t beheerscherm van GO 'n lijst met links uit de bronvelden in je publicatie, ‘n link checker en het aantal broken links in je publicatie. Als beoordeling van kwaliteit groen indien 0 broken links, anders rood. Een week de tijd om je broken links te repareren, daarna de beoordeling openbaar op je statistiekenpagina.
  4. Spreiding van Genealogische Gebeurtenissen. Voer je plaatsnamen zo in dat GO markers kan zetten op 'n kaart dan levert dat 'n groene stip op, laten we de lat leggen op 85%. Geonames.org levert niet altijd 'n eenduidige plaatsnaam op, dus waterdicht zal ook dit criterium niet wezen. Het aantal het aantal plaatsnamen dat correct getoond wordt op je kaart wil ik sowieso graag zien op je statistiekenpagina, het aantal personen en het aantal plaatsen staan er al.
Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Alle criteria stimuleren genealogen hun publicatie te corrigeren en zo 'n betere beoordeling te bereiken. Betrouwbaarheid en kwaliteit hangen nauw samen. Juist door de combinatie van meerdere criteria ondervang je de nadelen van elk van deze criteria enigszins. Het best is natuurlijk 4 groene stippen op je statistiekenpagina, als je geen links in bronnen hebt hooguit 3 groene stippen. Alleen groene stippen? Dan hele scherm groen zoals bij Wie is de Mol:-)  En de tijd om de kwaliteit van je publicatie te verbeteren tot 3 of 4 groene stippen. Met natuurlijk toelichting wat de rode en groene stippen betekenen, bijv. in de tooltip. Voor alle criteria geldt dat ’t gemakkelijk te implementeren is volgens mij. 

Heb ook nog gedacht aan veld Beroep, maar aangezien lange tijd het werk van vrouwen in Nederland niet geregistreerd is als beroep lijkt me beroep minder geschikt als criterium van kwaliteit van je genealogische publicatie. 

M'n voorstellen zijn vermoedelijk niet GEDCOM7-proof, maar dat lijkt me iets voor GO en de makers van stamboomprogramma's om te regelen.

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Benieuwd naar jullie reactie!

Pauline Berens EBBI - 20 aug 2021 - 12:19 (laatst bijgewerkt 20 aug 2021 — 21:45 door auteur)

Een prima voorstel, goed uitgewerkt. Kwaliteit is belangrijk! Vaak ontbreken bronnen bij publicaties en dat is jammer en het is ook belangrijk om steeds attent te blijven op fouten. Een goede bronvermelding zorgt er ook voor dat het gedachteloos overnemen van gegevens uit andere publicaties tegengegaan wordt.; Het is wel zo dat bij de plaatsnaamvermelding geonames niet altijd noodzakelijk zijn. Dat is alleen nuttig wanneer er verwarring over een plaatsnaam kan ontstaan (Beek Ubbergen en Beek Limburg bijvoorbeeld. Ook maakt lang niet iedereen gebruik van links maar als je die gebruikt dan is het ook nuttig om er voor te zorgen dat ze goed werken want anders heb je er niet veel aan. 

Frans Blom - 20 aug 2021 - 19:10 (laatst bijgewerkt 20 aug 2021 — 19:52 door auteur)


Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

@Frans, bedankt voor je reactie:-)

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

@allemaal, om degenen die 'n beoordeling op kwaliteit niet nodig/wenselijk vinden ook mee te krijgen valt te overwegen bij 'n positieve beoordeling op kwaliteit allerhande voordeeltjes te krijgen in de vorm van extra functionaliteit. Daar zijn Nederlanders toch gevoelig voor.😉 Functies die nu bedoeld zijn voor mensen die betalen voor 'n uitgebreider abonnement. Bijv. bij 3 (of 4 als je links in bronvelden hebt) groene stippen 1 keuze uit 3 extra functies A, B en C. M'n vriend zou bijv. graag 'n extra startpunt willen, ik zou liever 'n eigen achtergrond uploaden. Misschien wil jij liever toegevoegd worden aan 'n Wall of Fame van kwaliteitsgenealogen als beloning?🙃

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Nee, geen Wall of Fame. Wel sterren ipv stippen of vierkantjes. Sterren zijn gangbaar als kwaliteitskeurmerk, zoals bij hotels.🤔 Klein op alle pagina's van je publicatie naast je naam of naast publicatienaam, groot met toelichting in de tooltip op je statistiekenpagina. De kleine linken naar de grote.

Heb je geen links in bronnen? Dan is de combinatie archief, inventaris, toegang en akte ook goed, al lijkt me dat knap lastig om te implementeren. Die nummers moeten maar net gemakkelijk te herkennen zijn als bron in een GEDCOM en in te voeren in 'n stamboomprogramma. En dan nog de overstap op GEDCOM 7. Hier is al veel over gezegd in deze discussie, dit is het moeras waar ik uit probeer te blijven, al bestaat het keurmerk op deze manier voor iedereen wel uit 4 sterren.😉 

Sowieso moet het keurmerk bij elke GEDCOM upload opnieuw berekend worden. De kwaliteit van de data kan immers veranderen, liefst verbeteren. 

Zolang 'n linkchecker van bronnen ontbreekt op GO gebruik ik overzichten van m'n bronnen van personen respectievelijk relaties zoals de volgende, gegenereerd door Pro-Gen, om fouten op te sporen.

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Iemand nog 'n beter idee?

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Pauline Berens EBBI - 21 aug 2021 - 12:45 (laatst bijgewerkt 22 aug 2021 — 12:00 door auteur)








Dit onderwerp is gesloten, omdat er 3 maanden geen activiteit was in dit onderwerp.Nieuw onderwerp plaatsen
U kunt dus geen reactie meer plaatsen bij dit onderwerp. Wel kunt u natuurlijk een nieuw onderwerp starten.