stamboomforum

Forum logoHelpdesk » Bronvermelding: teken van kwaliteit


Profiel afbeelding

En verder dus ook nog: Als mensen door hebben dat het systeem niet werkt, dan heb je er dus ook niets aan. Je moet als eigenaar echt altijd aan je klanten denken, omdat er genoeg alternatieven zijn.

Mijn stamboom staat bijvoorbeeld wel op Geneanet.

Uitgeschreven lid - 16 aug 2021 — 14:52

Hoi Enno, je schreef: 

"Als ik als gebruiker geen oordeel wil, en wegblijf, omdat ik er niet aan ontkom, heb je uiteindelijk ook minder stambomen op de site. En uiteindelijk is de klant toch koning."

Niet mee eens, ik hoop dat Bob Coret voor kwaliteit gaat, dan maar wat minder klanten:-) 

Je schreef:

"Als mensen door hebben dat het systeem niet werkt, dan heb je er dus ook niets aan. Je moet als eigenaar echt altijd aan je klanten denken, omdat er genoeg alternatieven zijn."

Dit is nogal algemeen en vaag in mijn beleving. Bob Coret vroeg juist met alternatieven te komen om kwaliteit te beoordelen van genealogische publicaties. Wat stel jij voor? Wat vind je van mijn voorstel? Zie m'n bericht vandaag 14:38.

Pauline Berens EBBI - 16 aug 2021 — 15:21

Hoi Pauline,

Ik had het tweede deel nog niet gelezen, maar naar mijn idee moet je altijd rekening houden met de diversiteit van je klanten. Ik heb mijn uploads hier bijvoorbeeld heel vaak als aas gebruikt, en dan is bronvermelding niet zo belangrijk. Je wilt dan juist dat iemand contact met je opmeemt, om onderling gegevens uit te wisselen, en dat werkt alleen als je data vrij uniek is, en niet wordt gekopieerd.

In die tijd, vroeger dus, was het automatisch zoeken van overeenkomsten, waar ik zelf veel voor gevochten heb, ook nog leuk. Bob heeft daarbij heel veel naar zijn klanten geluisterd, ook naar mij. Door het kopieeren ging bij mij helaas de lol er algauw af, omdat ik teveel overeenkomsten met gegevens die ik al kende. Bob heeft ook daar wel weer iets aan gedaan door overeenkomsten waar de ander meer gegevens heeft, en mogelijk ook bronnen, bovenaan te zetten, maar ik was door het kopieeren al weg, richting andere sites.

Als ik nog op genealogie online kom, dan is dat meestal via Google, voor een persoon waar ik nog meer gegevens van zoek, en waarbij ik de informatie op de site dan vooral als startpunt gebruik. Als er bij die persoon dan ook een goede bron vermeld is, dan vind ik dat natuurlijk ook heel fijn, maar als dat voor de andere personen in die stamboom niet zo is, dan doet me dat niet zoveel.

Een oordeel op de consistentie lijkt me wel een leuke aanvulling. Die was in het middeleeuwse gedeelte van mijn stamboom namelijk ook verre van ideaal.

Maar ook dan blijft het feit dat ik de site vooral gebruik als visvijver, waarbij ik zelf wel zie of de vis goed is of niet.

groetjes,

Enno

Uitgeschreven lid - 16 aug 2021 — 15:39

"Was Nuttig" slaat op

"Een oordeel op de consistentie lijkt me wel een leuke aanvulling."

Jammer dat je niet meer publiceert op GO door t kopiëren. Neem aan dat je kopiëren zonder bronvermelding bedoelt, dus zonder de naam van degene van wie je hebt gekopieerd. Ik stel n knop voor bij Aanknopingspunten waarmee je n bron kunt kopiëren, dwz de naam van degene van wie je kopieert en de bron die die persoon noemt. De gebruiker kan die info plakken in zijn/haar genealogie programma. Zo bevorder je kopiëren op n goede manier dus met bronvermelding. Als die knop er komt doe je dan weer mee?

Pauline Berens EBBI - 16 aug 2021 — 16:58 (laatst bijgewerkt 16 aug 2021 — 19:49 door auteur)

niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 16 aug 2021 — 19:48 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:47 door auteur)

Hoi Herman, ik stelde voor n knop op GO waarmee je bron en bron vd bron kunt kopiëren. In je stamboomprogramma plak je die tekst vervolgens in veld Bron. Voorbeeld iemand wil van mij data kopiëren over persoon ID 180, dan wordt de te kopiëren tekst bijv. "Pauline Berens https://data.matricula-online.eu/de/deutschland/osnabrueck/lathen-st-vitus/0122/?pg=12", oftewel bron en bron vd bron en dat plakt diegene dan bijv. in veld Bron van geboorte in zijn/haar stamboomprogramma bij de betreffende persoon. Veld Bron van datum overlijden mag ook, afhankelijk van welke data je precies overneemt. Tekst op de knop: "Kopieer Bron en Bron vd Bron". Om draagvlak te creëren voor mn voorstel over bronvermelding lijkt me deze beschrijving voldoende. Technische details komen later wel. 

Is dit wat je bedoelt?

Pauline Berens EBBI - 16 aug 2021 — 20:25 (laatst bijgewerkt 16 aug 2021 — 23:29 door auteur)

Hoi Pauline,

Die knop gaat mij niet helpen, om een aantal redenen, waarvan de 1e wel gemakzucht is, zowel die van mij, als van de anderen die dingen kopieeren. Het idee van een bron die in 1 veld past, is ook hopeloos primitief, niveau Aldfaer en Pro-Gen, en daar verlaag ik mij niet meer toe. Het is ook nog eens een nogal nare manier om je cultuur aan mij op te leggen, en ook dat blief ik niet.

Ik heb zelf ooit gehoopt, dat je op basis van de overeenkomsten 1 samengevoegde stamboom op de site kon bekijken, waarvan sommige delen door meer gebruikers ondersteund worden dan anderen, maar dat was uiteindelijk misschien toch niet zo makkelijk. En ik werk daarom al heel lang met de gedeelde stambomen van FamilySearch en Geni, waar je wel echt samenwerkt.

Genealogie Online zie ik eigenlijk alleen nog als Google me daarheen leidt, voor een persoon die niet bij FamilySearch of Geni staat, of eventueel bij WikiTree.

groetjes,

Enno

Uitgeschreven lid - 16 aug 2021 — 23:20

Hoi Enno, wat bedoel je met: 

"Het is ook nog eens een nogal nare manier om je cultuur aan mij op te leggen, en ook dat blief ik niet."

Zie je bronvermelding als n ongewenste vorm van cultuur?

Pauline Berens EBBI - 16 aug 2021 — 23:35

Ja. Het punt is namelijk dat je met een bronvermelding in een bepaalde vorm je cultuur aan iemand opdringt, terwijl die in werkelijkheid afhangt van waarin je publiceert. In de wetenschappelijke wereld heb je daarvoor stijlen, die per instelling verschillend kunnen zijn, en dat is ook de reden waarom veel wetenschappers een tool als Zotero gebruiken.

Als ik in Gens Nostra publiceer, dan moeten mijn bronvermeldingen aan bepaalde regels voldoen, en die kunnen bij een ander weer anders zijn. Een door een site opgemaakte bronvermelding is dan waardeloos, omdat die de opmaak van de site aan mij opdringt.

Wat je eigenlijk hoort te hebben, maar waar binnen onze wereld voor de gebruikers nog geen standaard voor is, is een set gegevens, met daarin afzonderlijke elementen, zoals de voor- en achternamen van de auteur(s), de titel, archiefnaam en -locatie, toegangsnummer, inventarisnummer, en nog een handvol dingen meer, waarmee je software zelf een bronvermelding produceren kan. Dat is namelijk ook wat openarch zelf doet, achter de schermen, op basis van de gegevens die Bob van de archieven krijgt.

Nu is het vaak zo dat bronvermeldingen voor het gemak volgens de ideeen van 1 persoon worden opgemaakt, namelijk die van Elizabeth Shown Mills, auteur van o.a. Evidence Explained. En die opmaak wil ik zelf echt niet, vooral dus ook, omdat ik helemaal geen opmaak wil van de site.

Ik ben niet woke of zo, in het algemeen, maar op dit gebied wel.

Enno

P.S. dit is dus ook waarom ik Aldfaer en Pro-Gen veroordeel als te primitief.

Uitgeschreven lid - 16 aug 2021 — 23:55 (laatst bijgewerkt 16 aug 2021 — 23:56 door auteur)

Hoi Enno, bedankt voor je toelichting. Bronvermelding met archiefnaam en -locatie, toegangsnummer, inventarisnummer etc. stamt volgens mij uit t papieren pre-internettijdperk, zeker nu zowel bronnen als publicaties grotendeels online zijn niet meer van deze tijd vind ik. Zelfs Bob Coret neemt n URL/webadres op in bronvermelding op elke webpagina van onze publicaties, bijv.

Pauline Berens EBBI, "Genealogienetwerk zus Greetje Berens voorheen EemslandBoekweitBoerenImmigratie", database, Genealogie Online (https://www.genealogieonline.nl/the-dutch-connection/I402.php : benaderd 17 augustus 2021), "Anna Margaretha Maria - Greetje Berens (1952-1972)"

Dat maakt onze publicaties transparanter, bezoekers kunnen gemakkelijk/meteen checken wat je beweert. En je geeft credits aan degene die geholpen heeft met onderzoek. De leestekens mogen er wat mij betreft tussen uit, die staan goed op papier, maar maken 'n webpagina onnodig druk. En mijn voorstel voorziet dus in aanvulling van de bron met bron van de bron, in dit geval hoe ik aan de genealogische data gekomen ben. Zolang Bron 'n tekstveld is geen probleem, als Bron in GEDCOM 7 anders geformatteerd moet worden tegen die tijd 'n oplossing zoeken zoals verplaatsen naar 't Brontekst-veld.

@allemaal,

Dat brengt me op n extra voorstel: in t beheerscherm van GO n lijst met links uit de bronvelden in je publicatie, n link checker en het aantal broken links in je publicatie. Als beoordeling van kwaliteit groen indien bijv. 0 broken links, anders rood. Een week de tijd om je broken links te repareren, daarna de beoordeling openbaar op je statistiekenpagina.

Eens met dit voorstel? Klik op "Was nuttig". 

Inmiddels dus 3 voorstellen voor beoordelingen op kwaliteit: 1) bronvermeldingen (huidige situatie), 2) fouten in inconsistentiemeldingen (zie gisteren — 14:38) en 3) broken links in bronnen. Juist door de combinatie van meerdere criteria ondervang je de nadelen van elk van deze criteria. Het best is natuurlijk 3 groene stippen op je statistiekenpagina, als je geen links in bronnen hebt hooguit 2 groene stippen. Alleen rode stippen? Dan hele pagina rood zoals bij Wie is de Mol:-)  En de tijd om de kwaliteit van je publicatie te verbeteren tot 2 of 3 groene stippen. Met natuurlijk toelichting wat de rode en groene stippen betekenen. 

Op naar 3 groene stippen op de statistiekenpagina en 'n knop "Kopieer Bron en Bron vd Bron" bij aanknopingspunten, zie gisteren 20:25:-)

Pauline Berens EBBI - 17 aug 2021 — 08:58 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 11:28 door auteur)

niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 17 aug 2021 — 11:48 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:47 door auteur)

 

Hoi Herman, je schreef:

"Hangt het aan het feit, om echt te kunnen controleren of hangt het aan het feit zelf te hebben gecontroleerd en met wat is voldoende ?" 

Bezoekers de mogelijkheid geven door te klikken naar je bron is volgens mij het best, want het meest transparant. Dat jij 'n bron hebt gecontroleerd is fijn voor jou, maar maakt je bezoek afhankelijk van hoe goed je dat hebt gedaan, vergissen is menselijk. Waarom zou ik je daarin vertrouwen als dat niet hoeft? Geef me je bronnen dan kan ik checken wat ik je beweert en liefst op 'n gemakkelijk manier dus in de vorm van 'n link:-)

Je viel ook nog over: 

"Technische details komen later wel."

Op dit forum met haar diversiteit aan meningen, gewoontes, karakters, kennis en ervaring lijkt het me al hoog gegrepen om draagvlak te creëren voor welk voorstel dan ook, zie m'n bericht van vandaag — 08:58, laat staan dat we het eens gaan worden over technische details, die laat ik graag over aan Bob Coret. Laten we het dus vooral hebben over functionaliteit en verbetering van kwaliteit van onze publicaties:-) Hier wel 'n voorbeeld over bronvermelding in m'n GEDCOM, dat wil je graag zien vermoed ik:

https://www.genealogieonline.nl/the-dutch-connection/I6086.php

Bronnen
J.B. (Broer) Berens Helmut Deters: Wesuwe church records transcription
Wilkens Elisabeth 16680523 Versen Wilkens Cononis Anna, Margareta Conen when married

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

1 BIRT
2 DATE 23 MAY 1668
2 PLAC Versen, Meppen, Emsland, Niedersachsen, Duitsland
2 SOUR J.B. (Broer) Berens Helmut Deters: Wesuwe church records transcription
3 TEXT Wilkens Elisabeth 16680523  Versen Wilkens Cononis  Anna, Margareta Conen when married
1 CHR
2 DATE 23 MAY 1668
2 PLAC Wesuwe, Haren (Ems), Emsland, Niedersachsen, Duitsland
2 SOUR J.B. (Broer) Berens Helmut Deters: Wesuwe church records transcription
 

Pauline Berens EBBI - 17 aug 2021 — 12:18 (laatst bijgewerkt 17 aug 2021 — 17:49 door auteur)

Hi Pauline,

Wat je schrijft klopt deels. Als jij iets publiceert, of dat nou op Genealogie Online is, of in Gens Nostra, of nog ergens anders, dan kan ik naar jouw werk verwijzen door je naam en de titel van je publicatie te vermelden, en de plek waar ik die gevonden heb. Ik kan vervolgens in een extra laag verwijzingen opnemen naar individuele personen met de gegevens die voldoende zijn om die persoon te identificeren. Dat zijn meestal de naam en de jaartallen van geboorte en overlijden, en het nummer van de persoon: Innnn. Je ziet een deel van die elementen ook terug in de URL.

Die URL zelf is altijd bijzaak, omdat de kans vrij groot is, dat de site over 25 jaar niet meer bestaat, terwijl een goede bronvermelding toch echt een langere levensduur hoort te hebben. Het kan ook zijn dat je de publicatie zelf hier binnen die tijd al weghaalt, en op Geneanet zet, of bij de NGV, als die dan nog bestaat ... en daarom zijn de naam en auteur van de publicatie, en de persoon daarin belangrijker dan al het andere.

Als ik op open archieven echter zoek naar de doop van mijn Nederlandse stamvader, dan vind ik een veel langer verhaal:

Stadsarchief Amsterdam te Amsterdam, DTB Dopen
Deel: 261, Periode: 1778, Amsterdam, archief 5001, inventaris­num­mer 261, 2 augustus 1778, DTB Dopen, aktenummer DTB 261, folio p.109(folio 71v), nr.4

En hier zie je, ondanks het feit dat de bron in feite een database is, wel degelijk een toegangsnummer staan (archief 5001), en ook een inventarisnummer, en een folio, een aktenummer, en een datum. Het is een beetje veel, want het inventarisnummer staat er feitelijk 3 keer, en het is nog onvolledig ook, want er staat ook nog een losse opmerking op de site: Lutherse kerk.

Wat je hier ziet, is door de archieven aangeleverd, en Bob kiest ervoor om deze gegevens ook te presenteren. En de reden daarvoor is denk ik, dat we in Nederland een traditie hebben om deze gegevens te vermelden. Ik zie dit ingekort namelijk ook terug in Gens Nostra.

Als ik de geboorte van mijn opa zoek op FamilySearch, is het verhaal nog veel langer:

"Netherlands, Noord-Holland, Civil Registration, 1811-1950," database with images, FamilySearch (https://www.familysearch.org/ark:/61903/1:1:QPM4-7YQK : 25 May 2020), Henricus Borgsteede, 1 Apr 1879; citing Birth Registration, Amsterdam, Noord-Holland, Nederland, Noord-Hollands Archief (Noord-Hollands Archives), Haarlem; FHL microfilm 253,479.

Hier wordt alleen het filmnummer vermeld, maar als ik naar de scan ga, die hier wel aan gekoppeld is, krijg ik dit:

"Netherlands, Noord-Holland, Civil Registration, 1811-1950," database with images, FamilySearch (https://familysearch.org/ark:/61903/3:1:939D-37S7-32?cc=2020117&wc=Q64Q-SHM%3A341646101%2C342983401 : 5 April 2018), Amsterdam (geboorten) > Geboorten 1879 5 feb-20 apr > image 319 of 416; Noord-Hollands Archief (Noord-Hollands Archives), Haarlem.

En daarbij mag ik dan zelf uitzoeken wat het filmnummer is ...

Moraal van het verhaal: De bron van de bron wordt hier wel degelijk vermeld.

Enno

Uitgeschreven lid - 17 aug 2021 — 15:09

Hallo Herman,

Als je GEDCOM goed wilt gebruiken, dan doe je dat niet op de manier van Pro-Gen of Aldfaer, waar men alles in de SOUR-regel kwakt, maar dan gebruik je alle velden uit de standaard op de manier zoals dat in 2000 al in PAF werd ingebouwd, en in GEDCOM 5.5.1 is vastgelegd. En dat betekent dat je

Een SOUR record maakt met daarin onder andere de auteur (AUTH) en titel van de publicatie (TITL),

Vanuit dit SOUR record eventueel verwijst naar een archief (REPO record), waarbij je de naam van het archief weer in dat record zet, met in de verwijzing eventueel een toegangs- en/of inventarisnummer,

Bij een persoon of een gebeurtenis een bronverwijzing (SOURCE_CITATION) plaatst met daarin een pagina (PAGE) en een datum (DATE) en eventueel nog meer informatie over de gebeurtenis, met media, en notities.

Ik noem deze 3 lagen (REPO, SOUR, en SOURCE_CITATION), omdat deze deel zijn van de traditie die min of meer met de introductie van PAF 5.0 eind 2000 in gang is gezet, en deze traditie door de meeste programma's ook wordt gevolgd. Daar zijn uiteraard ook uitzonderingen op, zoals Brother's Keeper, Pro-Gen, en Aldfaer, die bijna alles in de SOUR of in de TITL plempen, maar grosso modo is dit wel hoe het 'hoort' volgens de regels van de kunst, d.w.z. de traditie.

En als ik het goed heb, volgt Bob deze traditie ook, als je een GEDCOM-bestand aanlevert.

Enno

Uitgeschreven lid - 17 aug 2021 — 15:25


Hallo Enno,

Helemaal duidelijk en klinkt zeer logisch; ik heb nog een stap om uit te faseren in m'n programma, maar dat wist ik.

Het was voor mij alleen (nog) niet helemaal duidelijk hoe en waaruit.

Verder niet meer relevant.

Uitgeschreven lid - 17 aug 2021 — 19:41 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:48 door auteur)







Plaats een reactie

Om reacties (en nieuwe onderwerpen) te plaatsen op het Stamboom Forum dient u eerst in te loggen! Nog geen lid? Registratie is gratis en snel!


Inloggen Registreer nu