stamboomforum

Forum logoHelpdesk » Bronvermelding: teken van kwaliteit


Profiel afbeelding

Hallo Herman, Neeltje Buijs en Toon Hageman kan ik niet terug vinden in je publicatie. Je schermafdrukken roepen de volgende vragen bij me op:

  1. Geef je in de schermafdrukken Bron of Brontekst weer in je eigen stamboomprogramma? Aangezien je het "Bron info" noemt zal 't wel brontekst zijn.
  2. Hoe heet de GEDCOM-tag waar je deze info in zet? Of indien verdeeld over meerdere tags, welke?
  3. Wat betekenen die nummers/codes waarmee je elke regel begint? Slaat dat op "brondoc OBJ"?

Voor m'n voorstellen maakt 't overigens niet uit denk ik, weet niet wat de huidige maximum veldlengte is van Bron en Brontekst, er zal wel 'n maximum zijn die je met deze voorbeelden niet bereikt lijkt me.

Heb ff naar bronvermeldingen in je publicatie gekeken. Kan dat niet wat gebruikersvriendelijker? Wat kan 'n bezoeker nou met info zoals "Doop broncode OBJ"?

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Oeps, inmiddels je toelichting over deze codering gelezen op

https://www.genealogieonline.nl/kwartierstaat-schilder/

Vreselijk, weleens van gebruikersvriendelijkheid of gebruiksvriendelijkheid gehoord? Dit kan echt niet hoor:-)

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 — 09:14 (laatst bijgewerkt 18 aug 2021 — 11:41 door auteur)

Bedankt voor je toelichting Herman. Het lijkt alsof je m'n commentaar "Vreselijk" etc. verkeerd begrepen hebt. Dat sloeg op het welkomsbericht in je publicatie terwijl jij uitweidt over je zelfgeschreven stamboomprogramma:-) 

Bij welke personen in je publicatie horen je schermafdrukken?

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 — 13:34

Beste Herman en Pauline,

Waarom mailen jullie niet gewoon met elkaar als het gaat om deze uitwisseling van GEDCOM slimmigheidjes en de verschillende versies. De vraag van Henk Reesink was: "Kan de mededeling 'onbevredigend' verwijderd worden".

Jullie hebben dit onderwerp compleet gekaapt en meegetroond naar een terrein waarop je kunt laten zien hoe knap je bent. Hiermee is de inhoudelijke discussie verstopt geraakt achter grote hoeveelheden technisch geneuzel die de meeste Forum-gebruikers niet zal interesseren en het houdt maar niet op. Doe ons dit niet aan, maar gebruik hiervoor een-op-een communicatie, dan blijft het Forum voor iedereen leuk.

Jan Verkade - 18 aug 2021 — 13:39

Sorry Jan, ik kan me voorstellen dat o.a. mijn gedrag je stoort, ook al vind ik 't wel over bronvermelding gaan. Mag ik desondanks je aandacht voor m'n constructieve voorstellen over beoordeling van kwaliteit? Zie m'n bericht van gisteren - 08:58.

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 — 13:53

En nou kom ik er toch weer even bij. Wat is er precies constructief aan het gebruik van woorden als onbevredigend? Waarom zou je als site stambomen willen beoordelen, als je het risico loopt dat we dat als veroordelen interpreteren?

Je zou in plaats hiervan ook kunnen melden hoeveel procent van een stamboom van bronnen voorzien is, en dat er een aantal problemen zijn met de consistentie, zonder daar verder een oordelend bijvoegelijk naamwoord aan te hangen.

Uitgeschreven lid - 18 aug 2021 — 14:00

Hoi Enno, "constructief" slaat in mijn bericht op mijn voorstellen. "Bronvermelding Teken van Kwaliteit" is 'n beoordeling om te bevorderen dat genealogen de kwaliteit van hun publicatie verbeteren. Daar profiteren alle bezoekers van, al kan ik me voorstellen dat zo'n label "onbevredigend" ff pijn doet. Ik zou zeggen, doe er iets aan:-) 

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 — 14:09

Dat hoef ik niet te doen, omdat ik Genalogie Online niet gebruik ...

Ik ben van mening dat dit niet werkt, en dat je hiermee eigenlijk andere gebruikers als kleine kinderen behandelt. En dat werkt echt nooit.

Uitgeschreven lid - 18 aug 2021 — 14:12

Zijn er nog anderen die WEL publiceren op GenealogieOnline die willen reageren op m'n voorstel voor beoordeling van kwaliteit? Zie m'n bericht van gisteren - 08:58. Bob Coret heeft ons uitgenodigd met voorstellen te komen, vandaar.

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 — 14:36 (laatst bijgewerkt 18 aug 2021 — 14:45 door auteur)

De voorbeelden die je noemt geven volgens mij aan dat je stamboom nog niet rijp is voor publicatie Enno, aangezien teveel bronnen ontbreken:-) 

Heb je gezien dat ik voorstel publicaties op meerdere criteria te beoordelen? Op die manier beperk je de nadelen van elk van de criteria, er valt altijd wel ergens op te scoren, zie m'n bericht van gisteren - 08:58. Hoe lijkt je dat, klik je op Statistieken, wordt je hele scherm groen omdat je fantastisch scoort op kwaliteit?! Da's toch beter dan Karel de Grote in je stamboom:-)

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 — 16:11

Waarvan akte Enno, fijne dag:-)

@Allemaal, nog 'n 4de criterium bedacht voor het beoordelen van kwaliteit van 'n publicatie op GO: Spreiding van Genealogische Gebeurtenissen. Voer je plaatsnamen zo in dat GO markers kan zetten op 'n kaart dan levert dat 'n groene stip op, laten we de lat leggen op 75%. Geonames.org levert niet altijd 'n eenduidige plaatsnaam op, dus waterdicht zal ook dit criterium niet wezen, meer 'n indicatie. Zo'n kaart vind ik bijzonder informatief over 'n publicatie, één van de fraaiste functies van GO. Wat vinden jullie hiervan? Voor wie nu pas aanhaakt, zie m'n bericht van gisteren - 08:58.

Pauline Berens EBBI - 18 aug 2021 — 17:37

Erg jammer dat Enno (iemand met goede technische kennis van data) het forum heeft verlaten, om dingen die nu niet meer terug leesbaar zijn, omdat het is verwijderd.

Volgens mij viel dat best wel mee, van wat ik me zo herinner; anders had ik er ook nog wel wat van gezegd.

Zo ben ik ook; ik neem geen blad voor m'n mond, als het me niet zint en dat weet Pauline inmiddels ook wel.

Dus het is allemaal gewaagd in de hitte van de discussie.

Niet niet meer relevant

Uitgeschreven lid - 18 aug 2021 — 21:27 (laatst bijgewerkt 19 aug 2021 — 14:49 door auteur)

@Yolanda, dankjewel!

@Henk Reesink, wat vind jij als vraagsteller van dit forum-item van m'n voorstel 4 indicatoren voor kwaliteit te gebruiken op GO? Zie m'n bericht van gisteren - 17:37.

Pauline Berens EBBI - 19 aug 2021 — 11:40

Enno heeft zichzelf uitgeschreven en ervoor gekozen zijn berichten (als Uitgeschreven lid) te laten staan. Dus zijn toegevoegde waarde in andere discussies blijven dus bestaan. 

Echter heb ik de nare berichten uit dit draadje verwijderd, ook van anderen aangezien die niet meer relevant zijn. 

Laten we deze post vooral gebruiken om ideeën te verzamelen m.b.t. de betrouwbaarheid van bronvermeldingen c.q. kwaliteit van een stamboom, n.a.v. de oproep van Bob aan alle leden. 

En het allerbelangrijkste is dat we aardig tegen elkaar blijven, elkaar met respect behandelen, en vooral realiseren dat getypte tekst héél anders kan overkomen als bedoeld is. Als je met één vinger naar iemand wijst, wijzen er nog altijd vier naar jezelf. 

Hier wil ik het weer graag bij laten, en vooral  focussen op het onderwerp. 

Yolanda Lippens - 19 aug 2021 — 12:52

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Samenvatting voorstellen criteria voor beoordeling op kwaliteit

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

  1. Veld Bron niet leeg >80%=groen. Wil je groen scoren door met zoek- en vervang je bronvelden te vullen vul dan in elk geval iets zinnigs in waar je bezoekers iets mee kunnen. Om bronvermelding te stimuleren stel ik verder knoppen voor in scherm Aanknopingspunten of Vergelijkingsvenster bij elke genealogische gebeurtenis waarmee je bron en bron vd bron kunt kopiëren. In je stamboomprogramma plak je die tekst vervolgens in veld Bron. Tekst op de knop: "Kopieer Bron en Bron vd Bron" is leuk als tooltip maar neemt teveel plaats in in de schermlayout, liever simpele kopieerknoppen. Zo geef je credits aan degene die ’t onderzoek verricht heeft en kan de bezoeker checken waar je de info vandaan heb gehaald.
  2. Het aantal fouten in de inconsistentiemeldingen >0=rood. Misschien om te wennen aan zo'n beoordeling voorlopig deze alleen zichtbaar maken voor mensen die ingelogd zijn op GenealogieOnline? Of pas na 1 maand na update openbaar maken, zodat de genealoog de tijd heeft gehad de fouten te corrigeren? Het mooie van iets te doen met die fouten in de inconsistentiemeldingen is dat er moeilijk mee te sjoemelen valt volgens mij. Vaak betreft het vergissingen bij het intikken.
  3. Broken links in bronnen: In ‘t beheerscherm van GO 'n lijst met links uit de bronvelden in je publicatie, ‘n link checker en het aantal broken links in je publicatie. Als beoordeling van kwaliteit groen indien 0 broken links, anders rood. Een week de tijd om je broken links te repareren, daarna de beoordeling openbaar op je statistiekenpagina.
  4. Spreiding van Genealogische Gebeurtenissen. Voer je plaatsnamen zo in dat GO markers kan zetten op 'n kaart dan levert dat 'n groene stip op, laten we de lat leggen op 85%. Geonames.org levert niet altijd 'n eenduidige plaatsnaam op, dus waterdicht zal ook dit criterium niet wezen. Het aantal het aantal plaatsnamen dat correct getoond wordt op je kaart wil ik sowieso graag zien op je statistiekenpagina, het aantal personen en het aantal plaatsen staan er al.
Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Alle criteria stimuleren genealogen hun publicatie te corrigeren en zo 'n betere beoordeling te bereiken. Betrouwbaarheid en kwaliteit hangen nauw samen. Juist door de combinatie van meerdere criteria ondervang je de nadelen van elk van deze criteria enigszins. Het best is natuurlijk 4 groene stippen op je statistiekenpagina, als je geen links in bronnen hebt hooguit 3 groene stippen. Alleen groene stippen? Dan hele scherm groen zoals bij Wie is de Mol:-)  En de tijd om de kwaliteit van je publicatie te verbeteren tot 3 of 4 groene stippen. Met natuurlijk toelichting wat de rode en groene stippen betekenen, bijv. in de tooltip. Voor alle criteria geldt dat ’t gemakkelijk te implementeren is volgens mij. 

Heb ook nog gedacht aan veld Beroep, maar aangezien lange tijd het werk van vrouwen in Nederland niet geregistreerd is als beroep lijkt me beroep minder geschikt als criterium van kwaliteit van je genealogische publicatie. 

M'n voorstellen zijn vermoedelijk niet GEDCOM7-proof, maar dat lijkt me iets voor GO en de makers van stamboomprogramma's om te regelen.

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Benieuwd naar jullie reactie!

Pauline Berens EBBI - 20 aug 2021 — 12:19 (laatst bijgewerkt 20 aug 2021 — 21:45 door auteur)


Een prima voorstel, goed uitgewerkt. Kwaliteit is belangrijk! Vaak ontbreken bronnen bij publicaties en dat is jammer en het is ook belangrijk om steeds attent te blijven op fouten. Een goede bronvermelding zorgt er ook voor dat het gedachteloos overnemen van gegevens uit andere publicaties tegengegaan wordt.; Het is wel zo dat bij de plaatsnaamvermelding geonames niet altijd noodzakelijk zijn. Dat is alleen nuttig wanneer er verwarring over een plaatsnaam kan ontstaan (Beek Ubbergen en Beek Limburg bijvoorbeeld. Ook maakt lang niet iedereen gebruik van links maar als je die gebruikt dan is het ook nuttig om er voor te zorgen dat ze goed werken want anders heb je er niet veel aan. 

Frans Blom - 20 aug 2021 — 19:10 (laatst bijgewerkt 20 aug 2021 — 19:52 door auteur)







Plaats een reactie

Om reacties (en nieuwe onderwerpen) te plaatsen op het Stamboom Forum dient u eerst in te loggen! Nog geen lid? Registratie is gratis en snel!


Inloggen Registreer nu