stamboomforum

Forum logoHelpdesk » Statistieken en bronvermeldingen


Profiel afbeelding

Ik begrijp de statistieken en bronvermeldingen niet helemaal, geloof ik. Dus hierbij enkele zaken die bij mij verwarring oproepen.

Ik krijg bij het updaten van mijn stamboom de mededeling: U heeft meer afbeeldingen in uw publicatie dan het Probeer abonnement er toont (maximaal 250). Maar bij de statistieken staat: 242 afbeeldingen.

Dan staat op de startpagina van mijn stamboom: De gegevensverzameling bestaat uit 6.762 personen, vanwege privacy zijn de gegevens van 1.836 personen niet gepubliceerd. Maar bij de Statistieken staat: 6.762 personen. In deze publicatie zijn 3.125 (van de 8.598) persoonspagina's voorzien van 1 of meer bronvermeldingen. De dingen tellen wel bij elkaar op, maar wat is nu bedoeld, met al deze getallen. Het is mij niet helder.

Laten we er eens van uit gaan dat het 8.598 personen zijn en dat 1.836 de levende generatie is. Over die personen zijn er slechts sporadisch gegevens, maar het grootste deel is eigen kennis. Eigen kennis is voor mij geen bron. Een bron is voor mij harde data, archiefverwijzingen, wikipedia, boekverwijzingen en dergelijke zaken die ook digitaal verifieerbaar zijn. 

Maar de harde data in de archieven is niet altijd compleet. Ik loop tegen het gegeven aan dat specifieke bronnen eind 1800 en begin 1900 soms nog niet beschikbaar zijn, waardoor een onafhankelijke verifieerbare verwijzing onmogelijk is. Helemaal in Duitsland en Engeland is veel data moeilijk aan een dergelijke bron te koppelen. Ik kan de akte wel hebben, maar het is dan niet zomaar verifieerbaar. Er zijn takken in Duitsland waar ik complete stambomen van heb van familieleden, uit familie-archieven en uit bedrijfsarchieven, maar het is niet verifieerbaar voor mij of voor derden, omdat de restricties daar nog niet zijn opgeheven. De data sluit volledig aan op wat bekend en openbaar is. Dus het is met zekerheid juist, maar de onafhankelijke bron die voor eenieder verifieerbaar is, is nog niet open.

En dan heb ik op 6.762 openbaar vermelde personen 4.169 bronnen en 4.480 notities. En dan is de conclusie: Bronvermeldingen: teken van kwaliteit: onvoldoende. En dat met 4.000 tot 4.500 mensen per maand die mijn stamboom raadplegen.

Behalve dat mij dat als onbevredigend voorkomt, komt het mij ook voor als onjuist. Want dan wil ik wel eens een stamboom zien die zogezegd "voldoende" of "goed" is en die tegen de lat houden van verifieerbaarheid van de bronnen. Ik ben dan ook niet gelukkig met dit systeem. Het zou veel beter zijn om de stambomen tegen elkaar en tegen Open Archieven aan te houden, om te zien of de data overeenstemt en daar dan een percentage aan te koppelen dat in Genealogie Online naar voren komt. Iedereen die serieus aan zijn stamboom werkt zal zijn data naar 100% willen hebben. En dat komt mij voor als een stuk bevredigender dan nu naar gebruikers te roepen dat hun werk onbevredigend of onvoldoende is, waar het dat zeker niet is.

Dat roept verwarring op en ik denk dus dat het beter, helderder, transparanter en positiever kan.

Armand Servaes - 20 mei 2021 — 22:39 (laatst bijgewerkt 20 mei 2021 — 22:40 door auteur)

Het zou mijn inziens veel duidelijker zijn als er zou staan: 

De gegevensverzameling bestaat uit 8.598 personen, vanwege privacy zijn 1.836 personen niet zichtbaar.

 

Ik vind die statistiekenpagina wel erg tof trouwens. Ik had geen idee dat in een maand tijd 40.000 personen de site bezochten.

Ronk - 21 mei 2021 — 09:09 (laatst bijgewerkt 21 mei 2021 — 09:15 door auteur)

Daar ben ik het mee eens, dat dat een verbetering zou zijn van de gegevens. Ook is de statistiek-pagina een hele mooie toevoeging.

En als het klopt dat per maand 40.000 mensen de site bezoeken, dan zou dat betekenen dat mijn stamboom alleen al 10% van het verkeer op de site trekt. En dat met zo'n niche-naam als de mijne ;-).

Armand Servaes - 21 mei 2021 — 10:14

het zijn geen 40.000 personen, maar 40.000 pagina´s. Dat ik ook veel. ik neem het met een korreltje zout

johan scholte1948 - 26 mei 2021 — 18:40

Ik zie op https://www.genealogieonline.nl/stamboom-servaes/tellingen.php geen 40.000 ? Wel zo'n 4000 pageviews en dus per maand.

Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Op https://www.genealogieonline.nl/statistieken.php zie je een zelfde soort grafiek voor geheel Genealogie Online, de laatste maand zo'n 7 miljoen pageviews.

Bob Coret - 4 jun 2021 — 16:29

En wat is nu bedoeld met deze reactie? Mij ontgaat de meerwaarde van de mededeling. 

Ik had al aangegeven dat ik een 4000 bezoekers per maand heb. En verder begreep ik uit de context van de overige bijdragen dat er het besef was dat er sprake is van een misverstand.

Ik zou veel liever lezen dat er iets veranderd gaat worden aan de website ten aanzien van het "waarde-oordeel" over de stambomen. Het lijkt mij meerwaarde hebben dat in een andere context te zetten, door vergelijkingen te maken met andere stambomen en Open archieven. Een zin als "Uit vergelijkingsonderzoek is naar voren gekomen dat de [Geboortedatum/Huwelijksdatum/Overlijdensdatum] vermoedelijk de volgende is [datum]" Dat is positief, dat is verrijking, daar kunnen we mee verder. Geen waarde-oordeel en toch worden de stambomen beter.

En het moet toch ook mogelijk zijn om het betuttelende zinnetje: "De mogelijke gerelateerde akten zijn in een geautomatiseerd proces gevonden en niet door de auteur gecontroleerd.", om te zetten in iets positiefs, als: "Mogelijke verdere informatie met betrekking tot deze persoon is te vinden in...". Dat is zonder oordeel over de auteur en diens kunnen en komt veel vriendelijker over.

Armand Servaes - 4 jun 2021 — 17:04 (laatst bijgewerkt 4 jun 2021 — 21:15 door auteur)

En het moet toch ook mogelijk zijn om het betuttelende zinnetje: "De mogelijke gerelateerde akten zijn in een geautomatiseerd proces gevonden en niet door de auteur gecontroleerd.", om te zetten in iets positiefs, als: "Mogelijke verdere informatie met betrekking tot deze persoon is te vinden in...". Dat is zonder oordeel over de auteur en diens kunnen en komt veel vriendelijker over.

 

Het "niet door de auteur gecontroleerd" is geenzins bedoeld ten nadele van de auteur, meer om de auteur te "vrijwaren" van mogelijke foutieve suggesties door Genealogie Online. Het geeft duidelijkheid over wie de informatie heeft gegeven. Wellicht is de term "bekrachtigd" beter dan "gecontroleerd"?

Behalve dat mij dat als onbevredigend voorkomt, komt het mij ook voor als onjuist. Want dan wil ik wel eens een stamboom zien die zogezegd "voldoende" of "goed" is en die tegen de lat houden van verifieerbaarheid van de bronnen. 

 

Op Genealogie heeft zo'n 12% van de publicaties het "goed" stempeltje t.a.v. de bronvermeldingen. Een voorbeeld: Genealogie Mostert.

Ik ben dan ook niet gelukkig met dit systeem. Het zou veel beter zijn om de stambomen tegen elkaar en tegen Open Archieven aan te houden, om te zien of de data overeenstemt en daar dan een percentage aan te koppelen dat in Genealogie Online naar voren komt. Iedereen die serieus aan zijn stamboom werkt zal zijn data naar 100% willen hebben. En dat komt mij voor als een stuk bevredigender dan nu naar gebruikers te roepen dat hun werk onbevredigend of onvoldoende is, waar het dat zeker niet is.

 

Het systeem is ontwikkeld om bronvermeldingen te stimuleren. Een goed genealogisch gebruik.
Of, om het nog iets steviger neer te zetten: Genealogy without Documentation is Mythology

Bob Coret - 7 jun 2021 — 19:22


Het "niet door de auteur gecontroleerd" is geenzins bedoeld ten nadele van de auteur, meer om de auteur te "vrijwaren" van mogelijke foutieve suggesties door Genealogie Online.

 

Ja, dat is een goed punt om mee te beginnen. Een behoorlijk deel van de suggesties van Genealogie Online en Open Archieven is onjuist. Vandaar mijn suggestie om er van te maken "Mogelijke verdere informatie met betrekking tot deze persoon is te vinden in...". Dat is zonder oordeel en komt veel vriendelijker over.

Ik heb even een blik geworpen op de Genealogie Mostert zoals gesuggereerd. Dan is het altijd goed om even te kijken bij de oudste gegevens. Als daar bij meerdere gevallen staat als bron "Stamboomonderzoek.com". Dan heb je geen bron. Dan ben je inderdaad mythologie aan het schrijven.

 Maar omdat daar iets ingevuld staat, wordt het als een bron gerekend. Terwijl ik zeg: het moet voor  iedereen die dat wil objectief verifieerbaar zijn. Anders kun je net zo goed bij een bron een kruisje zetten. En staat er dan een kruisje, dan rekent de website de bron goed. Dat wil je niet. Daar reis ik ook niet voor naar de verschillende archieven. Ik ga daar naar toe om zaken te verifiëren. Om te zien dat de link die "Gahetna.nl" geeft, ook daadwerkelijk is wat het zegt te zijn. Want zelfs als ik hele stambomen in mijn hand gedrukt krijg, weet ik niet of het juist is.

Bij mij in de stamboom zit bijvoorbeeld een tak Von Closen Haydenburg. Beierse adel, genoemd op Wikipedia. Er bestaan complete geslachtenboeken en boeken met wat ze gedaan hebben. Maar als ik via het Defensiearchief vindt dat er daar eentje voor het Nederlandse leger in Zeeland zat, dan komt het mij vreemd voor dat het geslachtenboek zegt dat de kinderen over half Europa zijn geboren. Dit te meer daar een zoon in een dagboek schrijft dat zijn oorsprong in Flusshings (Vlissingen) is, in plaats van in Monsheim, Duitsland zoals het geslachtenboek schrijft. Dan blijkt het geslachtenboek mythologie, maar het is wel een "bron". Maar niet zo een betrouwbare, waar het gaat om geboorteplaatsen. Desondanks blijken de lijnen te kloppen en zijn daardoor takken ineens "bevordert" tot de West-Europese Adel.

Ik ben ook al op drie 'bronnen' gestuit die mijn stamboom ergens koppelen aan de familie van Oranje en ik zou zeggen, uiteraard, Karel de Grote. Dat neem ik met een hele grote korrel zout en het komt vast ergens uit een dikke duim. Maar zij claimen dat het waar is en dan zou ineens het gegeven dat ik daaraan aan haak, maken dat mijn bronnen kloppen. Dat kan niet.

Ik wil echt geloven dat sommige mensen links en rechts tot 1600 komen of daarvoor. Soms kom ik ook ergens tot 1750, maar daarvoor is het duister. En de bronnen daar zijn echt meer niet dan wel betrouwbaar. Dus ik zie meer in het tegen elkaar zetten van stambomen en data van archieven, om zo in beeld te brengen wat echt juist is. Dan ben je namelijk bezig elkaar erop te attenderen wat beter kan.

Maar er vanuit gaan dat wat er als bron is genoemd bij een stamboom juist is en op basis daarvan oordelen of het voldoende of onvoldoende is, vind ik niet getuigen van een voldoende mate van verificatie.,

Armand Servaes - 7 jun 2021 — 23:16







Plaats een reactie

Om reacties (en nieuwe onderwerpen) te plaatsen op het Stamboom Forum dient u eerst in te loggen! Nog geen lid? Registratie is gratis en snel!


Inloggen Registreer nu