Op https://www.stamboomforum.nl/subfora/45/2/61256/0

kun je ’n interessante discussie over bronvermelding lezen. Bob Coret opperde 26 jun 2017 — 23:34 de suggestie:

Ik zou op Genealogie Online een waarschuwing kunnen tonen op de persoonspagina's als geen van de feiten is voorzien van een bronvermelding.

Dat lijk me ’n goed idee, ook al zijn we 5 jaar verder:-), maar dan niet zozeer ’n waarschuwing in de vorm van tekst, ik stel ’n nog duidelijker signaal voor zoals het verkleuren van de webpagina-achtergrond. Zodra de achtergrondkleur anders is dan wit, de huisstijl, wordt ‘n legenda getoond met de betekenis van de kleuren: rood = 0 bronvermeldingen, oranje = 1 bronvermelding, wit = 2 of meer bronvermeldingen. Elke grens is discutabel, laat ik de grens trekken bij 2, bij 2 of meer bronvermeldingen blijft de achtergrond dus wit, zie legenda. 

Een voorbeeld uit m'n eigen publicatie. Zoals je ziet wijzig ik niet de achtergrondkleur in het leesgedeelte. Dan blijft de leesbaarheid goed.

https://www.genealogieonline.nl/the-dutch-connection/I47478.php

Laat ik m'n voorstel nog 'n pietsie uitbreiden: als de bronvermelding ontbreekt bij 'n bepaald feit, dan wordt dat feit niet getoond. In plaats ervan verschijnt 'n grijs vakje, zie schermafdruk. De lezer weet dan dat het feit bekend is, maar niet getoond wordt omdat de bron onbekend is. 

Zowel achtergrondkleur als het niet tonen van bepaalde feiten worden automatisch geregeld bij het genereren van je publicatie en gebeuren opnieuw bij het inlezen van elke volgende GEDCOM.  

M'n voorstel is wel sneu voor genealogen wiens bronvermeldingen in 'n notitieveld belanden. Daar moet 'n oplossing voor komen. Welk stamboomprogramma gebruiken zij? Om hoeveel mensen gaat 't? Overstappen op 'n gratis programma dat bronvermeldingen wel in bronvelden toont op GO?

Baal je ook van kopiëren zonder bronvermelding? Steun dan m’n voorstel. Klikken op Was Nuttig volstaat.

We hebben uw boodschap begrepen, maar met 4 draadjes begint het wel op overkill te lijken.

Hallo Sprangers, bedankt voor je reactie. Reken GenealogieOnline Stambomen Index en Inbreuk op Auteursrecht er ook maar bij, gaat ook over kopiëren zonder bronvermelding. Gun me a.j.b. 't plezier van 't bedenken van dit soort voorstellen, ik kan me er heerlijk in uitleven, vooral op vastenavond. Vanaf morgen houd ik me in:-) Dat je m'n boodschap begrepen hebt vind ik niet genoeg, ik wil graag meedenken over oplossingen voor wat ik zie als grootste probleem op GO: kopiëren zonder bronvermelding.

https://www.stamboomforum.nl/subfora/4/2/84076/0/

1. Ik kan voorstellen voor het probleem kopiëren zonder bronvermelding ook uitsmeren over weken of maanden. Welke methode zou het meest effectief zijn denk je?
2. Welke van m'n voorstellen vind je sowieso het meest effectief om het probleem op te lossen?

Wellicht mis ik ergens iets, maar: 
1) Waarom staat in de kop wel een zichtbaar jaartal dat als geboortejaar 1865 insinueert? Zou dat dan ook niet grijs afgedekt moeten zijn?
2) Waarom is er voor een jaartal wel een bronvermelding noodzakelijk en bij de naamgeving/spelling van de persoonsnamen niet? Het zal niet de eerste keer zijn dat namen door onzorgvuldig leeswerk onjuist genoteerd en gepubliceerd worden en toch lijkt dit op deze manier als feit gepresenteerd te worden.
3) "woonachtig: Altharen", en de bron daarvoor is??? 
4) Is er bij de getoonde relatie (hier Anton Collmer) eveneens geen bronvermelding noodzakelijk? Die lijkt op deze manier eveneens als feit gepresenteerd terwijl daar nergens (zichtbaar) bewijs voor wordt geleverd.
Kortom, als er een zichtbare of controleerbare correlatie zou moeten zijn tussen (verifieerbaarheid middels) bron en niet-grijs-afgedekte gegevens zou in bovenstaand voorbeeld mijns inziens niets zichtbaar moeten zijn, want voor geen enkel "feit" is er een bronvermelding.





 

Hallo Leo, bedankt voor je reactie. Goed gezien die 1865 in de kop, inmiddels ook uitgeblokt. Bij het grijs uitblokken heb ik me gericht op data die door GO van 'n voetnoot worden voorzien, in de volgende schermafdruk Bron 1-3. Bron 4 staat buiten beeld bij het huwelijk, zie

https://www.genealogieonline.nl/the-dutch-connection/I675.php

In Pro-Gen, m'n stamboomprogramma, zie je bronvelden bij geboorte, doop, overlijden, crematie en begrafenis, niet bij woonplaats, naam e.d.

In het relatiescherm zie je in Pro-Gen bronvelden bij samenwonen, huwelijk, scheiding e.d. Bij andere stamboomprogramma's kunnen ook nog andere bronvelden meekomen via de GEDCOM, Pro-Gen is tamelijk basic. Is dit voldoende antwoord op je vraag?

Wat denken jullie, gaan we met z'n allen na invoering van deze maatregel vaker bronnen vermelden? Zelfs met terugwerkende kracht?

Ik beroep me niet langer op auteursrecht maar op respect voor elkaars publicatie. En vraag iedereen opnieuw m’n voorstel alsnog te steunen.

Even een ongevraagd zijsprongetje.

Het valt me op, dat je de opmaakdefinitie van Pro-Gen à la Carte nooit zelf hebt aangepast.
Ik schrik er gewoon van. PG22.DEF of zoiets.
Na alles wat ik de afgelopen dagen heb gelezen, lijkt me dat nou juist iets voor jou 

Hoeveel van jouw 54459 personen zijn gecremeerd, hadden tijdens hun leven maar één adres, 
hadden een alias en hadden drie titels? Van hoeveel weet je de geboortetijd?
Als je de tekst van een doopinschrijving opneemt, is een apart veld voor de doopgetuigen dan nog wel nodig?
Hoeveel van de 18989 relaties eindigde in een scheiding?
(Bij mij één van de 7744)
Heb je nooit de behoefte gevoeld aan extra velden, die weliswaar niet in GEDCOM worden meegenomen, 
maar die het beheer van je data enorm vergemakkelijken?

Dit is geen kritiek; dit is pure verwondering.
Antwoord is dan ook niet nodig. Klikken op "was nuttig" of niet volstaat. 😊
 

Ik heb moeite G-Online echt serieus te nemen dus heb ik waardering voor pogingen de kwaliteit van de informatie te verberen.
Echter, eerlijk gezegd heb ik geen behoefte aan bronvermelding naar de burgerlijke stand. Zelf als het bijvoorbeeld een dorp betreft met maar 1 kerk zie ik niet veel nut in verwijzing naar dat ene doopboek. Als het voor de hand ligt voor de lezer waar de informatie vandaan komt, mag je wat mij betreft de bron rustig weglaten. Zodra dat niet zo is echter, moet er wel een bron worden vermeld. Ik denk niet dat veel mensen iets doen met al die aktenummers als je het zo in wiewaswie kan opzoeken. Een groter probleem vind ik de definitie van een bron. G-Online staat helaas vol met verwijzingen naar andere G-Online publicaties als zg bron. Dat wordt in de hand gewerkt door die 'smart matches'. 

Hallo Jan, ik ga je 'n persoonlijk bericht sturen omdat je reactie afwijkt van dit forum-onderwerp.

Beste Pauline,

naar aanleiding van je DM: mijn vraag is beantwoord..

Bedankt, Jan.