Ik onderhoud en verbeter al lange tijd mijn eigen kwartierstaat.  De laatste jaren heb ik me toegelegd op het doorspitten van doop en trouwboeken in de periode voor 1700, waar vaak geen familienaam wordt gehanteerd.  Dit vergt vaak wat meer studie van de locale bevolking (wie is wie) om voldoende zekerheid te krijgen bij afwezigheid van de familienaam.  

De methode die de meeste zekerheid biedt is een volledige bevolkingsreconstructie van de betreffende plaats.  Tot nu toe heb ik enkel gezinsreconstructie gedaan van dat deel van de bevolking dat relevant was voor mijn onderzoek.  Maar nu is het geval dat ik zoveel voorouders heb in Oud-Loosdrecht, dat ik me geroepen voel de hele bevolking hiervan te reconstrueren.   Ik heb al even gezocht, maar ik heb nog geen bronbewerking of indexering gevonden van deze plaats.  Ik heb de boeken al uitvoering doorgelezen, en zie veel patronen maar kan er de vinger niet opleggen zonder familienamen of een gezinsreconstructie.

Mijn plan is nu om vanuit de dtb boeken van Oud-Loosdrecht alle gezinnen te reconstrueren, ook degenen die geen betrekking hebben op mijn kwartierstaat.

Nu komt mijn feitelijke vraag:  als ik dit ga doen, is het wijs dit op te nemen als een geisoleerde GEDCOM - publicatie, los van mijn persoonlijke kwartierstaat?  Dat lijkt wel ordelijk, maar betekent voor mijzelf veel dubbel werk, omdat ik veel van de data ook in mijn kwartierstaat nodig heb.

De vraag gaat verder als ik hetzelfde doe voor andere woonplaatsen.   Is het wijs om een enkel bestand te maken van Oud + Nieuw-Loosdrecht, omdat bewoners vaak over en weer in de boeken voorkomen. Dat lijkt mij een logische werkwijze. En zo breid het zich uit als ik ook het naburige Tienhoven opneem.
Het draait eigenlijk allemaal om de kwestie dat het creeeren van gescheiden GEDcom bestanden uiteindelijk leidt tot niet geintegreerde data, omdat GEDcom bestanden heel moeilijk zijn samen te voegen zonder verstoring als dubbelingen. Om die reden heeft voor mij een enkel groot GEDcom bestand de voorkeur.   Hoe denken anderen hierover?

Het blijft wel een optie om de bronbewerking die ik wil gaan maken eerst als spreadsheet document op te stellen, zodat het wel als een begrensde collectie te hanteren blijft.

Kan je niet beter met Aldfaer gaan werken? Eventuele Gedcoms die je al hebt, kan je er in importeren, dan zit je eventueel ook met dubbele, maar Aldfaer heeft mogelijkheden om die redelijk makkelijk op te sporen. En dan kan je b.v. gebruik maken van de functie groeperen en zo aparte groepen maken b.v. per plaats. Elke groep kan je als aparte database opslaan. Zo denk ik dat je meer mogelijkheden hebt om eens rustig te bekijken wat nu eigenlijk de beste oplossing is voor publicatie.
Nicolette

Dag Sander,

Ik zou bevolkingsreconstructies, waarin je in principe ongerelateerde personen -hooguit gezinnen- opneemt per woonplaats in een aparte publicatie opnemen. En een kwartierstaat, waarin alle personen juist wel gerelateerd zijn, ook in een aparte publicatie.

Dan gebeurt het dus dat dezelfde persoon in twee of meer publicaties voorkomt. Dat lijkt me voor jezelf en voor personen die gebruik maken van je gepubliceerde gegevens geen probleem. Het is dan aan de gebruiker van de gegevens om vast te stellen dat Jan Jansen in de ene publicatie identiek is aan Jan Jansen in een andere publicatie. Het geeft jou echter de vrijheid om nieuwe gegevens toe te voegen aan bevolkingsreconstructies, zonder je hoofd te hoeven breken waar de relaties met andere personen in je publicaties liggen.

Je scheidt zo de problemen van het verzamelen en groeperen van ruwe data binnen één plaats en het trekken van conclusies en het benoemen van familierelaties.

Michaël

Enerzijds zou ik adviseren om juist alles in één groot bestand te zetten, dan heb je een drempel overwonnen bij het invoeren van dubbele personen (nee, het is niet uitgesloten).

Anderzijds, als je toch de voorkeur geeft aan verschillende bestanden, is het verstandig aan dezelfde persoon in de andere stamboom hetzelfde nummer toe te kennen, zodat je een gemakkelijke referentie hebt.