stamboomforum vragen, antwoorden en tips voor uw stamboomonderzoek

Forum logoNieuws en updates » "Olievlek" van fouten



Profiel afbeelding
Profielafbeelding

Sinds een jaar of 2 werk ik met GensDataPro, daarvoor ook ProGen.

GDP heeft de mogelijkheid om een aparte bronnentabel aan te maken.

Per bron kan ik voor iedere persoon die erin genoemd wordt, aangeven met welke schrijwijze van de voornaam, patroniem en achternaam de persoon in de bron voorkomt. In het persoonsblad komen al deze bronnen onder de persoonsgegevens te staan, zodat ik in één oogopslag kan zien welke schrijfwijzes voorkomen.

Daarnaast is er in het persoonsblad nog een mogelijkheid om alternatieve voornamen, patroniemen en achternamen toe te voegen, waarbij maximaal 80 karakters in een veld getypt kunnen worden, voor meerdere alternatieve namen. Deze alternatieven worden dan direct onder de persoonsnaam in het scherm weergegeven. Deze optie gebruik ik (nog) weinig, maar bijv. wel bij iemand die gedoopt is als Hazelhorst, maar later bijna altijd Haarselhorst genoemd wordt, net als de kinderen.

In het persoonsblad gebruik ik, als die mij bekend zijn, altijd de namen zoals deze bij de doop of geboorte gegeven zijn, de varianten vermeld ik in de bronnen.

Met vriendelijke groet,

Ria

Ria Hendriks - 14 nov 2008 - 18:29

Niet meer geregistreerd

Hoi allen,

Serge heeft het niet zozeer over oplossingen van een probleem,

als wel over een dilemma.

Als iedereen echter alle schrijfwijzen noteert, of in zijn/haar achterhoofd heeft

en ook op ze allemaal zoekt - zowel in de archieven als in de internetbomen,

en als iedereen alle bronnen doorneemt

is er geen dilemma.

Echter, als luie internetters alleen de eerste naam overnemen

en niet op alle wijzen zoeken

en niet iedereen dezelfde bronnen doornam

is er een communicatieprobleem. Daar heeft Serge het over.

Omdat mensen dan niet herkennen dat ze het over dezelfde persoon hebben,

of info vinden die een andere bron tegenspreekt, met bijbehorende verwarring dan wel geharrewar.

Ik denk dat het een beginners dilemma is, Serge

mensen die alle bronnen weten te vinden

kennen het geintje van de tig schrijfwijzen ook wel.

Er komt ook niet altijd geharrewar door aanvullende bronnen.

En nog steeds gaat de discussie op het archief-forum over iets anders.

groet margreet

margreet - 14 nov 2008 - 18:45

Profielafbeelding

Mijns inziens valt niet te vermijden dat er fouten blijven bestaan in de databases. Dan heb ik het niet over in de eerste plaats over "verschrijvingen" (fout typen, onbedoeld) en over spellingvarianten (bedoeld: anders gelezen). Voor degenen die veel omgaan met dergelijke databases is dat probleem niet zo groot.

Ipv doopdatum geboortedatum invullen voor 1811? Dat maakt mij ook niet eens zoveel uit, want die datum voer ik toch pas in als ik de doop gevonden heb. Ik heb ook inderdaad wel eens de fout gezien van het geboortejaar dat identiek was aan het trouwjaar. Maar dat zie je toch direct? Dat neem je toch niet over? Dat schuif ik gewoon weg als een misser. Tuurlijk is het kwalijk en hoort het niet. Meld het dan direct bij de betreffende database!

Lastiger op te sporen zonder nazoeken zijn vertypingen (mooi woord) in jaartal of maand. Als je dat niet nazoekt, kom je het niet te weten. Gelukkig heb ik dat nog niet vaak meegemaakt.

Naamsvarianten laten mij koud. Ik noteer meestal de naam die ik als eerste vond (of die het normaalst is) als er een onlogische variant bijzit, zet ik die er wel bij. (bv. bij huwelijk die en die zo genoemd).

Ik ben dolblij met alle online zoekmogelijkjheden! Allemaal mensenwerk (maar ook ik maak regelmatig fouten). Wat mij opgevallen is dat men heel prettig reageert als je fouten aankaart. Ik heb te maken gehad met ZeeuwenGezocht, Drenlias etc. Heel keurig, ik heb later nog gecheckt of het verbeterd was en ja hoor!

Dat kun je niet zeggen van online gepubliceerde stambomen. Als daar iets discutabel of onwaar is, krijg je niet altijd respons. Gelukkig ook best vaak wel.

Ach, en nu ga ik vloeken in de kerk, of ik nu een voormoeder een verkeerde geboortedatum heb gegeven in mijn bestand, wie schaadt ik daarmee? De waarheid?Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Maar ik weet ook dat zelf aktes echte onjuistheden kunnen bevatten. Dus veel van de echte feiten zijn niet met 100% zekerheid te achterhalen ook al denken we wel die zekerheid te hebben met een akte in de hand. Ook dat is een sprookje.

We zullen het er maar mee moeten doen, met wat de aktes zeggen (wel betrouwbaarder dan internet, natuurlijk) en voor het explorerende deel met de online bronnen.

Ik zou wel eens op filosofisch niveau willen discussiëren over de betekenis van het woord "fout". In het verlnegde ervan over de betekenis van het woord "waarheid".Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Zwenny - 14 nov 2008 - 21:07

Profielafbeelding

zie je wel! Ik ben ook maar een mens en ook de mens die deze website beheert is maar een mens. Nu wil ik een ergerlijke typefout uit mijn stuk halen, maar kan dat niet omdat mijn post dan lege velden zou bevattenAfbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

.

Ik weet dat ik Wie schaadt alleen met een d had moeten schrijven, want het is ik schaad.Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Zwenny - 14 nov 2008 - 21:12

Profielafbeelding
"

Ach, en nu ga ik vloeken in de kerk, of ik nu een voormoeder een verkeerde geboortedatum heb gegeven in mijn bestand, wie schaad ik daarmee? De waarheid?Afbeeldingen zijn alleen zichtbaar als u bent ingelogd op het Stamboom Forum

Maar ik weet ook dat zelf aktes echte onjuistheden kunnen bevatten. Dus veel van de echte feiten zijn niet met 100% zekerheid te achterhalen ook al denken we wel die zekerheid te hebben met een akte in de hand. Ook dat is een sprookje.

We zullen het er maar mee moeten doen, met wat de aktes zeggen (wel betrouwbaarder dan internet, natuurlijk) en voor het explorerende deel met de online bronnen."

Beste Zwenny - ik kan het niet meer dan eens zijn met je reactie. We moeten ons ook niet de illusie maken dat we met een "absolute" wetenschap (of beter gezegd: een wetenschap die "absolute" waarheid heeft) bezighouden.

En voor degenen die aangaven dat de discussie op archiefforum een andere kant uitgaat: dat is wel zo, maar zelf heb ik daar geen enkele moeite mee. Het enige dat ik hier -naar aanleiding van de idee van de "olievlek"- heb willen doen is anderen kennis laten nemen van wat ik ervoer als een quasi onoplosbaar dilemma of probleem dat allicht mee aan de basis van "fouten" ligt, in de hoop dat uit de discussie die zou ontstaan mogelijk nog andere oplossingen voor het probleem aangedragen konden worden.

Want uiteindelijk, hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk geeft iedereen zijn eigen invulling aan wat hij/zij met de gegevens doet die hij aantreft. En voor sommigen is het belangrijk dat alles 100 % juist en correct (dus gecontroleerd en dubbel gecontroleerd wordt), terwijl voor anderen veel belangrijker is het vergaren van allerlei achtergrond-informatie, terwijl voor weer anderen nog andere zaken belangrijk zijn. En dat -geloof ik oprecht- is ieders vrijheid en ik heb het er wat moeilijk mee als er kritiek komt op keuzes die iemand vrijwillig maakt.

Serge van Nuijs - 14 nov 2008 - 21:26

Niet meer geregistreerd

Hallo allemaal,

Vandaar ook mijn diverse topics in de subfora Genealogische software.

Wat kan de computer voor je doen om bv. intikfouten tot een minimuum te beperken.

Helaas weinig reacties op gehad waar je een verdere discussie mee op gang kan houden; zo mooi als dit forum kan zijn; zeker geen onzinige discussie om eens goed na te denken hierover.

En NIET alleen maar kijken naar de output.

Kennelijk weten de gebruikers zelf niet wat er allemaal omgaat in de door hun gebruikte software.

Op zichzelf staand al weer een nieuwe potentie tot "fouten" of echte fouten.

De computer is heel goed instaat om diverse zaken te controleren; doet jouw software dat ook?

Het feit dat vaak een datum als tekst ingevoerd wordt is al een teken aan de wand, hoe het NIET moet.!!!!

Groet Herman

Herman - 14 nov 2008 - 22:13

Niet meer geregistreerd
Waarschuwing

Je post bevat lege velden, dat mag niet!

????

onzinige wilde ik veranderen in onzinnige

Herman - 14 nov 2008 - 22:17

Profielafbeelding

Beste Zwenny en Herman,

Nadat deze topic is gestart heb ik eveneens geconstateerd, dat fouten in de tekst van de poster niet kan worden gecorrigeerd. Niet door de poster en helaas ook niet door mij als moderator.

Op 13 november j..l. heb ik in de rubriek servicedesk een bericht geplaatst voor onze webmaster, want alleen hij kan dit verhelpen.

Zie:

http://www.stamboomforum.nl/index.php?action=vthread&forum=4&topic=13202&page=-1#2

Hieruit blijkt, dat er altijd systeem fouten kunnen ontstaan en dat ze niet bewust worden gemaakt.

Moeten we dan BHIC, Genlias van de kabel halen omdat niet alles 100% is?

Moeten we genealogie-online eraf gooien, omdat niet altijd alles perfect functioneerd?

Hoeveel mensen hebben reeds met veel genoegen hiervan gebruik gemaakt en zijn weer verder op weg geholpen?

De een vindt het verschikkelijk als een database een geboortedatum weergeeft inplaats van een doopdatum.

De ander heeft moeite met een schrijfwijze zoals weergegeven op een siite of een bron.

Weer een ander vindt dat Genlias zijn zoekmethode moet uitbreiden.

Ja we weten schijnbaar allemaal hoe het moet.

Foei overheden, dat jullie zo maar toestaan om niet goed functionerende zoekmachines van overheden op internet toe te staan, zegt weer een ander.

Natuurlijk is het irritant als je een grote fout ontdekt in het systeem, maar kost het dan zoveel moeite om een webmaster hier in kennis van te stellen, ja er zullen er altijd zijn die traag zullen reageren, maar als men met de armen over elkaar gaat zitten, dan gebeurt er helemaal niets. Je moet roeien met de riemen die je hebt op de olievlek en er proberen daadwerkelijk iets aan te doen.

Vroeger werden er fouten gemaakt, tegenwoordig worden er fouten gemaakt.

Alleen tegenwoordig worden ze vermenigvuldigd door internet.

Vandaag heb ik een bezoek gebracht aan het Nationaal Archief en het Centraal Bureau voor Genealogie. 

 Echt, wederom kon je er een kogel afschieten, heb ik maar niet gedaan, want stel je voor dat je die enkeling zou raken, dan missen we weer een veldonderzoeker.

De enige echte bron is te vinden in het archief en met behulp van een gegeven kan je soms een vlekje tegen houden.

Er werd geschreven, stel je eens voor dat we alles moeten controleren in het archief, dan is het archief over een tijdje overvol.

Ik kan U uit de droom helpen, dat gebeurt zeker niet en mag zeker niet als dekmantel worden gebruikt.

In de afgelopen 35 jaren dat ik de archieven bezoek, kan ik U verzekeren, dat het vroeger drukker was in de archieven, als je dat in verhouding afzet tegen het aantal onderzoekers die nu met hun wortels bezig zijn. Om 11.00 uur vanmorgen (vrijdag) heb ik diverse akten doorgelicht bij het Nat. Archief via het beeldscherm, zolang ik bezig was, was ik de enige die gebruik maakte van een scherm, terwijl je zo'n 10 jaar geleden bij wijze van spreken om een scherm moest vechten.

Ik heb vroeger in de koffiekamer van Tresoar, Geldersarchief, GA Delft, om er maar enkelen te noemen, moeten wachten tot er een plaatsje vrij was in de studiezaal.

Ook U kan meewerken om de olievlek in te dammen.

Gr.

Everardus

Everardus Rollema - 15 nov 2008 - 00:22

Niet meer geregistreerd

Everardus,

Het gaat mij er niet om dat er geen fouten mogen worden gemaakt; maar dat er over nagedacht wordt hoe deze simpel tot een minimum kunnen worden beperkt.

Denk na over "je" eigen werkwijze en verbeter waar dit kan en "moet".

Als "je" blijft "prutsen" dan wordt het alleen maar erger; draag oplossingen aan voor medegebruikers.

Blijf niet hangen in het feit dat er dingen fout gaan; vandaar ook mijn bijdrage op dit forum als opzetje.

Ja we weten schijnbaar allemaal hoe het moet (klopt maar doen we er ook wat mee???).

PS Krijg de kleur nu ook al niet meer teruggezet in dit bericht (??)

Groet Herman

Herman - 15 nov 2008 - 10:17

Profielafbeelding

Herman,

Ik ben mede-moderator en geen webmaster.

Heb je de webmaster al bericht van het desfunctioneren om berichten te kunnen bewerken?

Je schrijft:

Denk na over "je" eigen werkwijze en verbeter waar dit kan en "moet".

 

Als "je" blijft "prutsen" dan wordt het alleen maar erger; draag oplossingen aan voor medegebruikers

Bedoel je met je "ondergetekende" of schrijf je in het algemeen?

Indien het laatste, dan zou een meervoudsvorm handiger geweest zijn.

Je bijdrage kan ik niet volgen, maar dat zal wel aan mij liggen.

Verder ben ik geen mede-moderator geworden voor mijn eigen glorie, maar enkel alleen om anderen van dienst te kunnen zijn.

Een werkstaat zal ik je besparen.

T.a.v. jouw bericht laat ik het hierbij.

Gr.

Everardus

Everardus Rollema - 15 nov 2008 - 12:02

Niet meer geregistreerd

Hallo Everardus,

Voor mij ben je volstrekt duidelijk geweest.

Verspil er verder maar geen energie meer aan.

Wij dwalen hier een beetje af.

Het ging om "een olievlek" van fouten.

Met vriendelijke groet,

Jacobus.

Jacobus - 15 nov 2008 - 12:16


Niet meer geregistreerd

Als ik goed naar die fouten kijk, zie ik dat daar een medewerker van het archief ontzetend heeft zitten kloten met het invoeren van de gegevens.

Ik ben ook van zulke zaken tegengekomen, maar voer ze dan liever niet in, dan op zo'n manier.

Zo kwam ik de gegevens van mijn overgrootmoeder tegen, haar naam is verkeerd gespeld, want in de overlijdens en huwelijksacte uit het archief  bleek dat ze Corvels heette en niet Korvels of korvers.Ook

was mijn grootvader nergens te vinden als zoon van mijn overgrootmoeder, terwijl ik toch echt een kleinkind van hem ben! 

Maja Westerlaken - 21 nov 2008 - 14:23







Plaats een reactie

Om reacties (en nieuwe onderwerpen) te plaatsen op het Stamboom Forum dient u eerst in te loggen! Nog geen lid? Registratie is gratis en snel!


Inloggen Registreer nu