Constateert u ook wel eens indexeringsfouten?

Geeft u deze fout(en) ook, als dank voor het gratis mogen raadplegen (bij Genlias en vele regionale en lokale archieven), door aan de beheerder?

Zo ja, doet u dat ook nog als u er voor heeft moeten betalen? Vraagt u dan uw geld terug?

Probeert u ook te achterhalen hoe zo'n fout is / kan zijn ontstaan? Ik ben zo iemand.

Ik zal u een voorbeeld geven.

Het begon met het overlijden van Stijntje de Bree (gehuwd met Jan van den Heuvel). De ambtenaar heeft daarbij flink een steek laten vallen, want zij blijkt St[e]ijntje van den Breejen te heten. Wel juist geindexeerd, maar verwarrend voor de onderzoeker.

Het huwelijk van Steijntje en Jan opgezocht. [In Genlias te vinden op: http://www.genlias.nl/nl/searchDetail.jsp?val=1&xtr=16023828]

Een klein stukje hieruit:

Archieflocatie Stadsarchief Dordrecht / DiEP
Algemeen Gemeente:  Hardinxveld Soort akte:  Huwelijksakte:  Aktenummer 23, datum 25-12-1824
Bruidegom: Jan van den Heuvel Geboortedatum: 19-10-1803 Leeftijd:  23
Geboorteplaats:  Hardinxveld

Nu zal het wel aan het invoerprogramma liggen, maar iemand die geboren en gedoopt is in 1803 kan in 1824 (normaal gesproken) geen 23 jaar oud zijn.

In de huwelijksakte wordt noch geboorte- noch doopdatum vermeld. Ik heb niet kunnen vinden waar dan die geboortedatum vandaan kwam. Want bij de Huw Bijln zat een doop-extract met als geboortedatum 31-05-1801 te Hardinxveld (en gedoopt RK 07-06-1801 te Hardinxveld).

Ik heb niet verder gezocht naar 19-10-1803. Ik onderzoek normaal geen Den Breejen.

Nu ik toch even bezig was, ook bij Wiewaswie.nl gezocht.

Bijna vanzelfsprekend kwamen dezelfde gegevens te voorschijn.

Maar ik zag nog iets anders.

Dat het stadsarchief Dordrecht een erfgoedinstelling is en in Zuid-Holland zit, kan ik me wel voorstellen.

Maar wat zij te maken hebben met Formosa en de VOC??

Uit de index van WWW:

Erfgoedinstelling: Zuid-Holland, Formosa en VOC
Instellingsplaats: Dordrecht
Collectiegebied: Zuid-Holland
Documentnummer: 23
Registratiedatum: 25 december 1824
Plaats: Hardinxveld
AkteSoort: Huwelijksakte

Wie het weet mag het zeggen. O ja, de Dordrechtse websites weten het ook niet.

mvgr

PJ

Naast dat vrijwilligers een foutje kunnen maken, maar ook een ambtenaar, geestelijke of dominee maakt soms een foutje in de originele akte. Ga dan te werk als Sherlock Holmes, dan is een genealogisch onderzoek pas écht leuk. Het moet niet zó zijn dat ook nog alle "fouten" in de originele aktes gecorrigeerd moeten worden. Dan is de hek helemaal van de dam. 

 Het is een spel tussen het verleden en de hedendaagse genealoog/geschiedschrijver, valkuilen uit het verleden zien te omzeilen.

mvg, Masje II

Opzich een leuk topic, en ja, als ik transcriptiefouten zie geef ik die altijd door.  Het is soms wel vervelend om erachter te komen dat het vaak enkele maanden duurt voordat ze in een index gecorrigeerd zijn (gaat vaak in batches heb ik begrepen).  Met Masje II ben ik het helemaal eens dat we fouten in de oorspronkelijke akten niet in indices zouden moeten willen verbeteren. Immers, een index is slechts een hulpmiddel bij genealogisch onderzoek, en geen weergave van onderzoek. 

Het feit of we nu voor gegevens zouden moeten betalen of niet, had m.i. beter niet opnieuw bij dit topic betrokken kunnen worden.  Het vetroebelt een leuk topic met een compleet andere, beetje zure, discussie.

Leuk dat er reacties zijn. Ik vind dat altijd prettig.

Als minder prettig ervaar ik als mensen de tekst niet goed lezen.

Meneer Rollema, ik heb het niet gehad over vrijvwilligers. Ik heb niet geschreven, dat als ik een foutje ontdek, dat ik daar voor van het archief geld wilde hebben.

En met uw vindplaatsvermelding kan ik niets. Mij zegt dl6 Hardinxveld niets. Ik heb duidelijk gesteld dat ik de geboorte- en doopdatum uit het doopextract heb, gevonden in de huwelijkse bijlagen. Gelukkig voor velen zijn die online te raadplegen. Ik ben niet gezegend met het in bezit hebben van veel ontsluitingsbronnen. U, heer Rollema, blijkbaar wel of u weet een achterdeurtje.

Nog even over de verkeerde vermelding van het geloof. Ik ben inderdaad afgegaan op het gebruik van het woord Parochie. Het was uitzonderlijk als dat werd gebruikt voor niet-RK.

En ja, Frederik, U heeft volkomen gelijk dat deze zin over geld er niet tussen had gehoeven.

Het was meer een plaagstootje. De vraag was wat je zou doen als je voor informatie betaald hebt, waarvan na ontvangst blijkt dat het/de document/en foutieve informatie bevat/ten.

Nu blijkt ineens dat ik niet mag afgaan op die bronnen. Het zijn toch wel officiële ambtelijke stukken. Er wordt terecht opgemerkt dat ambtenaren toen en nu ook fouten maken.

Over correcties gesproken: Recentelijk trof ik een inschrijving van een geboorte aan die niet was opgenomen in het geboortejaar (1844) maar alsnog toegevoegd werd in 1895!

Dat is toch ook corrigeren?

Ik heb al eerder gepleit dat je de indexen niet moet verbeteren als er staat wat de akte aangeeft.

Wat wel zou kunnen, is op een specifiek veld een korte toelichting geven.

Neem nu het voorbeeld in het topicstartdocument: Stijntje de Bree.

Op het speciale veld zou kunnen staan: Moet zijn St[e]ijntje den Breejen.

Bij de andere indices zou kunnen staan: Ook als Stijntje de Bree

Wat zou daar mis mee zijn? (Buiten het extra werk)

mvg

PJ

Everardus bedoelt denk ik, inv. nr. 6.1 en 6.2 en dat is doopboek ned. herv. 1786-1812. Katholiek komt in de inventaris van het duplicaat dtb dat in het NA ligt niet voor.

http://www.gahetna.nl/collectie/archief/ead/index/eadid/3.04.16.046#c01:0.

Het type toelichting als bedoeld is overigens bij wie was wie wel toe te voegen. In genlias kon dat niet.

(Later nog even gekeken wat Dordrecht zelf opgeeft: http://www.erfgoedcentrumdiep.nl/collectie/archieven/treffers?miview=inv2&mivast=46&mizig=210&miadt=46&micode=634&milang=nl&mizk_alle=hardinxveld#inv3t1

Ook hier geen katholieke registratie)

PJ,

Het is niet ondenkbaar dat de foutieve datum van 19 oktober 1803 is ingevoerd door een vrijwilliger (meer zit hier niet achter)..

De leeftijd in de huw. akte is opgemaakt in 1824 door een ambtenaar.

Of het nu 1824 is of de 21ste eeuw, er zullen helaas altijd fouten worden gemaakt.

U schrijft:

Probeert u ook te achterhalen hoe zo'n fout is / kan zijn ontstaan? Ik ben zo iemand.

Soms zijn fouten niet te achterhalen en dan blijven de hypotheses over en ja als de mogelijkheid zich voordoet controleer ik ook de extracten met de originele akten of inschrijvingen.

U suggereert dat ik wellicht een achterdeurtje heb om gegevens van de DTB te achterhalen.

Al geruime tijd, zijn de DTB gegevens van de districten Zuid-Holland 1  t/m 13 en enkele plaatsen (Rijswijk, Voorburg, Maassluis) voor een ieder te raadplegen via de website van het Nationaal Archief, zie regelmatig de verwijzing in de rubriek "Actualiteit" van dit forum.

http://www.stamboomforum.nl/actualiteit/2/32160/0/dtb_zuidholland_alle_bewerkingen_van_de_districtklappers_staan_op_het_subforum_dtb_zuidholland

of

www.gahetna.nl

Deel 6 is inderdaad het inventarisnummer van Hardinxveld, waar de doopinschrijving te vinden is en Uw vermelding van RK deed mij besluiten om de doopinschrijving te controleren, daar ik RK niet tegenkwam op extract behoren bij de huw.bijlagen en ik in mijn achterhoofd had, dat in die periode van Hardinxveld geen RK registers waren en was van mijn kant eveneens een plaagstootje.

De regel over geld in Uw eerste bericht stond in de verkeerde context en was niet omschreven en had beter buiten de discussie kunnen blijven. Als een verkorte transcriptie uit een akte die vermeld staat in Genlias en wordt gekocht niet met de originele akte overeenkomt, o.a. een onjuiste familienaam, dan lijkt het me stug, indien er voor betaald is, het geld niet zal worden teruggestort of heeft U of iemand anders een andere ervaring meegemaakt?

Het aangeven van foutieve vermeldingen door onderzoekers (blijven doen), zullen denkelijk niet meer via Genlias worden gerund, maar hopelijk wel in het nieuwe project WWW, maar dat is afwachten geblazen en WWW is ook weer afhankelijk of de Archieven de verbeterde mutaties snel doorvoeren in hun bestand.

Indien bijvoorbeeld Dordrecht er niets aan doet, dan is en blijft het ook fout op het eindstation.

Groet,

Everardus

profiel:

http://www.stamboomforum.nl/profiel/803

In het verleden (ca. 3 en 1 jaar geleden) heb ik al twee keer aan het archief Kennemerland doorgegeven dat mijn in 1931 in Bennebroek overleden grootmoeder niet Laatrok, maar Lantrok heette. Tot op de dag van vandaag staat zij op de site van het archief helaas nog steeds als Laatrok vermeld. Ik heb vandaag nog maar eens een nieuwe melding aan het archief gestuurd. Misschien dat het nog eens helpt.

Het werkt niet erg stimulerend als een archief niets met je foutmeldingen doet.

Hoe dan te handelen in dit geval, men mag het mij zeggen.

De akte uit het archief en ook in Familysearch:

http://home.kpn.nl/A.Sneiders1/hulp.jpg

Uit genlias en dit staat ook in WieWasWie:

Geboorteplaats: Eck en Wiel; oud : 71 Jaar; beroep ovl.: zonder beroep; beroep Vader: geen beroep vermeld; beroep Moeder: geen beroep vermeld; beroep partner: zonder beroep; beroep partner: geen beroep vermeld

Detail resultaat:

Door de invoerder/vrijwilliger moet hier toch op eigen initiatief een wijziging zijn aangebracht want ik neem niet aan dat men het originele exemplaar van de akte heeft geraadpleegd.

Wie het weet, ik niet want volgens de advertenties bij het CBG zou hij overleden zijn op 05-02-1917.

Ik hoor het wel,

Han Lijster

Hier de akte van overlijden Wilhelmus Schoondermark

Aangifte datum zes  februari 1917

die verklaren dat op acht februari dezes jaars

https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1-159390-603076-51?cc=1554394&wc=5815809

Hallo,

Ik was mijn eigen suggestie nog vergeten.

"Moord met voorbedachte rade" misschien.

Ik heb wel dit ook bij het Gelders archief neergelegd en als ik daar weer eens kom vragen of ze de "echte originelen"'  eens willen nazien want de fout kan natuurlijk ook bij het overschrijven zijn gemaakt.

Maar frappant blijft het wel.

Han Lijster

Een prachtig voorbeeld van (vermoedelijk - ik moet voorzichtig zijn) het van een kladje overschrijven van de aangifte van overlijden.

Voor Elisabeth en alle anderen die een link plaatsen:

Wilt u zo vriendelijk zijn om bij het invoegen van een link, bij de keuze Doel, te kiezen voor:

"Link openen in een nieuw venster". Dan wordt de huidige pagina niet overschreven.

Wellicht is dit iets voor http://www.tremele.nl/ouwe%20koeien/ouwekoeien_index.htm.

Ik ga de overlijdensakte uit Waddenoijen [1917#2] in ieder geval opsturen.

mvg

PJ

Wat ik me bij het voorbeeld van Han nog zou kunnen bedenken is dat er bij het afschrift voor het arrondissement een fout is gemaakt (daar komen de films van FS immers vandaan). Dan zou het in de akte van de sekretarie misschien goed kunnen staan. En anders is het een blik van voorzienigheid.

Voor de rest meld ik alle onjuistheden of twijfelgevallen die ik tegen kom aan het archief in kwestie en wat ze er daar verder mee doen, moeten ze zelf weten. Dat volg ik verder dan niet.

Wat "doel, ander venster..."enz is, weet ik verder niet.

Het zou wel prettig zijn om bij Genlias/Wie was wie de mogelijkheid te bieden fouten in de akte te melden en voor anderen zichtbaar te maken. Door een ambtelijke fout is een van mijn voorouders met een verkeerde achternaam ingeschreven bij de Burgerlijke stand. Namelijke Bijde terwijl het Rijde moet zijn. Daardoor heb ik lang in Denemarken op de verkeerde naam gezocht.

Later hoorde ik dat ook anderen hierdoor op het verkeerde been waren gezet. Dit had voorkomen kunnen worden als men mijn melding, met bewijs, had willen vermelden.

Marijke,

Gaat het om een akte die in Genlias/WWW staat vermeld of is het een constatering die U in een bepaalde akte elders (Denemarken) bent tegengekomen?

Vertel Uw verhaal ook aan WWW, want dat is toch echt de plek waar alles moet gebeuren.

Groet

Everardus

In dit geval ging het om de Gemeente Amsterdam en nog niet om de anderen.

Amsterdam wil in ieder geval geen aantekening maken dat de naam verkeerd is. Als deze gegevens later wel in de andere bestanden zal worden opgenomen bij Wie was Wie of Genlias zou ik dat graag de aantekening van de ambtelijke fout er bij willen hebben. Ik heb de bewijzen uit Denemarken dat het hier inderdaad om een ambtelijke fout gaat. Ik heb het hier over een fout bij een huwelijk in 1855 de handtekening van de bruidegom is wel goed. Bijzonderheid / ook de kinderen uit dit huwelijk heeft men de verkeerde achternaam gegeven namelijk Bijde i.p.v. Rijde.