Vandaag woonde ik de lancering van versie 9 op de Belgische markt mee op het landgoed Groenhoven "bij" Brussel, zie www.groenhovenestate.com om een indruk te krijgen van de mooie omgeving.

De nieuwe software is sneller en biedt veelbelovende mogelijkheden voor het inbouwen van bewegend beeld, spraak en interactieve communicatie in een pdf file. De nieuwe Reader is zijn naam wel een beetje ontgroeid: het is meer een Eindgebruikers Toepassing geworden. Als de maker van een pdf document de "extended features" aanzet kan men met de Reader 9 wel schrijven en het document veranderen, bv het invullen en digitaal ondertekenen van een formulier. De digitale handtekening legt dan zowel de identiteit van de ondertekenaar vast als de integriteit van de tekst die werd ondertekend.

Het zal nog wel even duren voor dat deze mogelijkheden benut zullen worden voor genealogische documentatie, omdat de aanschaf prijs van adobe acrobat 9 wel hoog zal liggen. De Adobe Reader 9 is gratis, zoals ook de vorige versies van de Reader, downloaden kan via www.adobe.com/products/reader/

Hallo Keren,

Wat kan je er nu eigenlijk meer mee,dan met de gebruikelijke standaard programma's op (ik ga maar even uit van) je Windows PC ?.

1 van de meest gebruikte opties is je document "veilig" op internet kunnen plaatsen zonder dat de data eruit gekopieert kan worden!

Is dat ook zo ?

Maar wat is nu de werkelijke meerwaarde (buiten dat het weer een schil is om je data heen; die overigens weer zeer vertragend werkt) ?

Werkt het volgend jaar in bv. versie 10 ook allemaal nog; of moet je dan met de nodige risico's je data weer converteren, wat zo vaak het geval is bij zgn. verbeteringen ?

Hoe afhankelijk worden we weer gemaakt, terwijl bij data dat niet het geval behoort (en hoeft) te zijn ?

Waar worden we weer lekker mee gemaakt ?

M.a.w. wat kunnen we dan wel, wat we voorheen niet konden ?

Werken met transcriptiebestanden is toch ook mogelijk zonder Acrobat !!

Groet Herman

Acrobat kan zoveel dat het veel te ver gaat om dat in dit forum te behandelen. Zelfs de Adobe website geeft slechts een vogelvlucht. Voor de meeste huiskamergebruikers voldoet de gratis reader prima.En vrijwel elk PDF bestand bestaat nog altijd uit opgemaakte tekst met plaatjes, niks meer of minder. En dat soort bestanden kun je vaak nog gewoon met reader versie 1 t/m 9 lezen. Als een instantie je een Acrobat formulier wil laten invullen zal die instantie je zelf de benodigde reader update aanbieden. Op kantoor kunje er misschien het komende jaar mee geconfronteerd worden, thuis de komende jaren echt nog niet.

Voor het bewerken van Acrobat bestanden bestaat diverse prima freeware, zelfs voor het kraken van beveiligde bestanden. Dus op de vraag of een Acrobat bestand veilig is: Ja, de meeste mensen weten niet hoe te kraken en hebben er geen belang bij, maar nee, alles is te kraken net zoals je voordeur, je auto, je email account. Wees gewoon voorzichtig maar niet paranoia.

Gemiddeld is minder dan 1% van de Acrobat bestanden die ik binnenkrijg beveiligd, de meeste kunnen zonder kraken bewerkt en geconverteerd worden.

Voor werken met transcriptie raad ik iedereen Transcript aan, Nederlands product, scan in de bovenhelft, typen in de onderhelft, de gratis versie voldoet prima. Ik heb de betaalde versie meer om de ontwikkelaar te steunen dan om de inderdaad handige extra's.

Qua conversie is de genealogie-software in verhouding tot de meeste andere computer-toepassingen nog een jungle. De meeste tekstverwerkers en wordprocessors kunnen elkaars bestanden prima aan, foto's uit vrijwel elke camera kunnen in vrijwel elk grafisch programma bewerkt worden. In het geval van Acrobat is dat helaas een nadeel. Bestanden waar wel meer inzit dan alleen opgemaakte tekst met plaatjes, dus bv muziek, bewegende beelden, 3D objecten, invulvelden, tja die kun je niet met een oudere Reader versie openen. Of je krijgt ze onvolledig in beeld.

Als je software-makers zoals Adobe mag geloven, is hun software nooit traag. Hooguit vergt het een hoop van onze computers. Met andere woorden wij zijn de sukkels die niet elk jaar het nieuwste van het nieuwste kopen.

Beste Kéren,

Dat jij voor dat alles een PDF-creator gebruikt.

Ik dacht in mijn onschuld dat dat format uitgevonden was om een ieder iets te kunnen laten lezen zonder dat je het oorspronkelijke tekstverwerkingsprogramma nodig had. Het heet toch niet voor niets Portable Document Format (PDF).

Dat er tegenwoordig PDF-creators in allerlei vormen zijn is logisch. Natuurlijk zijn er ook andere leveranciers van uitstekende PDF-programma's waarmee je kunt samenvoegen.

Dat je een ander in jouw documenten wilt laten "rommelen" (editen) snap ik even niet, want de beveiliging gebruik je (bijna) niet? Zonde van zo'n duur programma als van Adobe.

Natuurlijk zag Adobe brood in de mogelijkheid om er elektronische invulformulieren mee te kunnen maken, maar ja, om dat nou speciaal te gebruiken om genealogie te bedrijven?

Dan zijn er wel andere mogelijkheden om mooie invoerschermen te maken. Hebben de normale genealogische programma's geen invoerschermen?

Als ik wil samenvoegen maak ik wel even een scan in de juiste volgorde van de documenten (gratis programma bij mijn printer met scanmogelijkheden).

Dat ik helaas over moest op een andere versie van de Adobe Acrobat Reader was de schuld van een overheidsinstantie.

Maar ja, je kunt niet alles hebben in het leven nietwaar?

Een adviesje aan alle lezers: heeft u niet professioneel een PDF-creator nodig? Zoek dan op internet naar een GRATIS alternatief (bijv PDFCreator).

Veel succes.

PJ  

PS. Meer weten? Lees: http://nl.wikipedia.org/wiki/PDF-formaat

Ik sluit me helemaalaan bij P.J. de Bree als het om een alternatief gebruik gaat; echter ik gebruik deze handelingen niet en heb ze ook niet nodig.

Groet Herman

PDF is een verademing!

Ik denk dat alle deelnemers aan dit onderwerp Windows gebruikers zijn.

Ik werk op mijn Apple Mac al meer dan 10 jaar met Acrobat omdat het het enige multiplatform document was en is. Ik kan dus probleemloos documenten naar Windows, Unix,  Linuxgebruikers sturen.

Met het juiste lettertype en in full-colour.

Daarom staan ook alle handleidingen op internet in PDF format. Iedereen kan ze lezen en het zijn -relatief- kleine bestanden.

Voor de rest zijn alle voordelen in jullie bijdragen al behandeld.

Dus moet je iets naar iemand met (oudere) Apple Mac sturen. Maak een PDF document. Nooit problemen.

Groet

Theo Heydenrijk

Ja, klopt helemaal, maar toch ook weer niet.

Bij het aanmaken van een PDF bestand zijn er verschillende mogelijkheden om met fonts om te gaan. Gelukkig denken de meeste mensen daar niet over na en gebruiken standaard fonts die elke Acrobat (reader) tot z'n beschikking heeft. Grafisch ontwerpers die een PDF aanmaken met een excentriek font bv voor een logo weten dat ze de keus hebben tussen het font in het bestand in te sluiten (mag niet altijd ivm auteursrechten) of dat logo als graphic gebruiken. Amateurs die niet weten hoe dit werkt maken soms PDF's die echt niet overkomen zoals bedoeld.

Acrobat, ik geloof vanaf versie 5 kan dan op Internet naar het missende font gaan zoeken... mits je op dat moment internet verbinding hebt. Wie heeft er nooit een uit Japan afkomstig document geopend waarbij Acrobat vroeg of het naar een Japans font mocht gaan zoeken. Zelfs als er geen letter Japans in het document staat. Het simpele feit dat de maker van het document met Japanse karakters op zijn computer kan werken en voor het document niet expliciet westerse encoding heeft gekozen veroorzaakt dit. Okee, in dat geval ook als je "nee" antwoordt opent het bestand toch netjes...

Als het gebruikte font echt onmisbaar is voor de leesbaarheid en niet van Internet kan worden gehaald, tja dan heb je echt een probleem.

Iets soortgelijks zie je bij oude boeken waar optische karakter herkenning overheen is gehaald zonder goede correctie achteraf. De herkende tekst wordt weergegeven als text met font en opmaak, de niet herkende woorden blijven staan zoals ze er in de scan uitzagen en blijven dus grafische informatie zonder selecteerbare tekst. Soms liggen dat soort stukken kriskras over de herkende tekst heen waardoor de leesbaarheid behoorlijk schade wordt toegebracht. Vooral Google books lijden hier vaak aan.

Een groot gemis in Acrobat vind ik het ontbreken van een simpele selectie tussen weergave van zo bewerkte boeken als text only, text met opmaak, of originele scan.De kwaliteit van de optische karakter herkenning die in Acrobat is ingebouwd vind ik ook niet denderend, er zijn  echt veel betere OCR toepassingen.

Als semi- word processor haalt Acrobat het uiteraard niet in vergelijking met echte word processors.

Vergelijk met een zwitzers zakmes. Ik gebruik 1 type mes om een appel te schillen, een ander om een vis te fileren of een boterham te schillen. Een schroef losdraaien is werk voor een echte schroevendraaier en mijn nagels knip ik liefst met een echt manicure schaartje.

Dat Acrobat nu ook met geluiden, 3D objecten, video, invulformulieren etc gaat werken komt de downward compatibility niet ten goede. Het zakmes past niet meer in de broekzak.

Hallo allemaal,

Ik bedoel het negatief hoor, maar wat is standaard tegenwoordig?

Een JPG-tje (plaatje voor de leken onder ons) is op elke PC te bekijken met elk besturingssysteem.

en die combineren met HTML (website browser besturing) en dat geeft 99% standaard.

Daarom kunnen we op internet met alle besturingssystemen.

Presenteren kun je dan ook op eenvoudige wijze (zonder kosten als je geen verstand van HTML hebt) met bv. Microsoft Frontpage.

Goedkoper en met net zo veel functionaliteit als Acrobat

Groet Herman

Nee, dat is echt een misvatting. Ik gebruik als favoriete browser Firefox onder Windows XP, maar moet helaas regelmatig websites in Internet Explorer openen omdat ze in Firefox of niet functioneren of teveel van hun opmaak kwijtraken. Ik heb een groot scherm, sommige HTML pagina's zijn nog voor 640x480 of 800x600 resoluties opgemaakt, die zien er bij mij uit als onleesbare postzegels.

Vergroot of verklein maar eens een browserscherm, dan zie je dat veel websites hun tekst terugloop en daarmee de positie van plaatjes dynamisch aanpassen. Dit kan tot heel vreemde layouts leiden.

Verder is html/browser technologie puur gericht op schermweergave, afdrukken zijn in de regel zeer grofkorrelig.

Hoewel ze geleidelijk naar elkaar toe groeien zijn een web browser, een webpage editor, een tekstverwerker, een word processor en een portable document toepassing nog steeds verschillende werelden.

Hallo Maggy,

Nee dit is echt geen misvatting; precies waar het hier om draait is dat de HTML dan niet voldoet aan zijn specificaties van W3C.

De browser die bepaalde delen van syntaxen (opdracht regels) niet snapt, gaat daar zelf mee aan de haal.

Dit leidt tot die vreemde pagina's.

Ook de Browser is daarbij is nog versie gevoelig in combinatie met W3C.

Net zoals Acrobat versie gevoelig is, is natuurlijk HTML ook versie gevoelig; maar het gaat om de basis om de documenten te kunnen lezen (cq. te openen) en zodanig in te richten dat van versie gevoeligheid bijna geen sprake is.

PDF is voor mij daarom zeker geen oplossing; ik copieer het liever dan nog in een Word document.

Groet Herman

W3C, World Wide Web Consortium is de grootste maar niet de enige web standaard organisatie. Opvallend dat mensen die standaards schrijven, zelf kennelijk geen idee hebben wat het woord "standaard" betekent. Vandaar dat er zoveel, vaak tegenstrijdige, standaards zijn...

Op de meeste websites zitten javascripts. Deze vallen voor 0% onder W3C, voor 100% proprietary Sun.

ActiveX is proprietary Microsoft en ga zo maar door.

Er is ook veel kritiek op W3C, ze luisteren vooral naar hun meest kapitaalkrachtige leden en lopen altijd achter de feiten aan. Zo loopt de standaardisering van XML zwaar achter. Verder is het aan elke browser-programmeur vrij om zelf te bepalen in hoeverre deze de "standaards" van W3C of andere organisaties in z'n browser verwerkt. Programmeurs kijken per definitie liever vooruit dan terug. Ze willen iets nieuws ontwikkelen, niet de technologie van gisteren klakkeloos overnemen.

Met andere woorden geen  enkele browser houdt zich 100% aan  W3C standaards, sommige zelfs maar voor een bedroevend laag percentage. In 2005 was dat voor Internet Explorer en Frontpage zo'n 23%, Firefox zat over de 60% en Opera zat extreem hoog met 73%.

Voor zaken als tekst terugloop en afhandeling van in webpages gebruikte fonts die aan de browserzijde niet beschikbaar zijn is veel in de standaards te vinden, maar geen bindende standaards. Niet alleen de browser programmeurs maar ook website builders wordt volledig de vrije hand gegeven hoe ze met dit soort zaken omgaan.

Een groot verschil is dat Adobe zelf z'n eigen "standaards" schrijft en zelf de software ontwikkelt die zich daar 100% aan houdt. Elk PDF bestand is 100% upward compatible, een Acrobat v1 bestand ziet er in Acrobat v10 nog identiek uit.

Geen enkele drukker heeft er moeite mee als je met een Acrobat bestand aankomt en het gedrukt wilt hebben. Jij als klant bent dan 100% aansprakelijk voor de kwaliteit die uit de drukpers zal rollen. Je kunt gigantisch inzoomen op je eigen computer en zo dus vooraf bepalen hoe loepzuiver het is. Garbage in betekent garbage out, quality in betekent quality out. Er zijn maar weinig drukkers te vinden die html bestanden aannemen. Wat er in een browser op het scherm goed uitziet zal ALS REGEL troep zijn als het uit de drukpers rolt. HTML is bedoeld om supersnel superveel informatie met hyperlinks naar superveel beeldschermen te kunnen transporteren.

Word is een uitstekende wordprocessor

Acrobat is een Portable Document programma, de meeste professionele gebruikers maken hun bestanden eerst aan in andere programma's en vertalen het vervolgens naar PDF. Acrobat is nauwelijks wordprocessor en al helemaal geen webpage editor. Als morgen alle webpages door PDF's vervangen zouden worden, zou overmorgen het hele web crashen. Wat je in een HTML van een paar kilobytes kunt overbrengen kost in PDF formaat al snel een paar megabyte, een factor 1000 is niet ongebruikelijk maar niet te behappen voor de huidige infrastructuur.

Mijn fiets voldoet beter als fiets dan de auto van de buren waar niet eens trappers aan zitten. Maar als vrachtwagen is hij niet zo geschikt en ook op Zandvoort presteert ie beneden de maat.

Hoi Maggy,

Daarom zeg ik bewust juist alleen HTML Versie 3 en JPG-tjes en die zijn zondermeer standaard in elke browser.

Neerwaartse compatebility is er altijd; alleen vergeten mensen die er mee werken soms hun browser ook moeten updaten als de HTML update naar bv. Versie 4 gaat.

Scripts heb je helemaal niet nodig; is alleen maar website luxe.

Ik probeer juist binnen het systeem alleen de zaken te gebruiken die zo bie zo standaard blijven.

Er is wel degelijk een standaard want anders zouden we binnen de kortste keren niet eens meer kunnen communiceren.

Het gaat mij dus om de overbodige luxe en ook nog het risico met zich mee kunnen brengen in ene niet meer te werken door 1 of andere update.

Standaard is er zeker wel; als dat verandert dan heet jouw busturing geen Microsoft Windows XP meer of wat je dan ook moge gebruiken.

Helaas dreigen we af te dwalen waar het om ging, of je Acrobat nodig hebt en dan ook nog Versie 9

Ja zou ik zeggen als je je informatie zou willen beveiligen op het Internet tegen kapers.

en toen zei ik: Is dat dan wel zo veilig -> NEEN dus.

Het is alleen maar veilig door het niet op het Internet te plaatsen.

Je kunt het net zo goed op een andere manier presenteren met bv. Word of HTML + JPG-tjes

Groet Herman

De Nederlandse taal is officieel in hoge mate gestandaardiseerd. Toch laat het zoveel ruimte in woordkeus, zinsbouw, uitspraak dat er enorme spraakverwarringen kunnen ontstaan als een Hollander met een Vlaming praat. En met het mooiste standaard Nederlands hoef je buiten de Benelux al helemaal niet aan te komen.

Zo is ook elke browser gebaseerd op z'n eigen HTML dialect.

Scripts zijn wel degelijk heel nuttig. Hoe wil je webwinkelen op een pure html3 site?

HTML bestanden kunnen niet beveiligd worden, iedereen zonder enige computerkennis kan ze kopieren en bewerken.

Acrobat beveiligde bestanden zijn te kraken, maar de meeste mensen weten niet hoe, de enkeling die dat wel weet voelt zelden de behoefte. Net als in real life: we hebben een slot op de fiets, voordeur, auto, kluis... allemaal zijn ze te kraken. Als je iets echt 100% wilt beveiligen, giet het dan maar in gewapend beton en gooi het op de zeebodem.

Er zijn zoveel mensen/bedrijven die de Adobe producten nuttig vinden, dat Adobe goede zaken doet. Nuttig is iets anders dan nodig, een kwestie van persoonlijke smaak, behoefte en situatie.

We dwalen met deze Topic volledig af.

Wat mij betreft is dit onderwerp afgesloten en reageer dus niet meer.

Groet Herman

Als het dan toch om de output gaat:

Geef mij maar djvu van LizardTech met de hoogst mogelijke compressieform voor opslag, met nagenoeg alle mogelijkheden van Acrobat.

Groet Herman