Het afgelopen jaar ben ik niet of nauwelijks actief geweest op dit forum. Toen ik onlangs weer eens een blik wierp, bleek er in al die maanden nog nauwelijks iets te zijn veranderd (lees: verbeterd). Nog steeds gaan promintente deelnemers onderling (of met moderatoren) virtueel met elkaar op de vuist over het al dan niet naleven van de Nederlandse wet.

Bij de argumentatie van beide 'partijen' woedt steevast een Babylonische spraakverwarring over ter zake relevante wetsbepalingen. De één schermt met de Archiefwet, de ander ontleent zijn of haar gelijk aan de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

Die twee wetten dienen een verschillend doel: de Archiefwet is er om (onder meer) de openbaarheid van door archiefinstellingen beheerde collecties te regelen.

De WBP heeft als doel om de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van levende (!) personen te regelen.
Genealogen krijgen bij web-publicaties voornamelijk met het laatste te maken.

Het College Bescherming Persoonsgegevens stelt:

"De Wet bescherming persoonsgegevens (WBP) is niet van toepassing op overledenen. Een persoonsgegeven is een gegeven over een nog in leven zijnde persoon. Daarom is er op grond van de WBP weinig bezwaar mogelijk tegen het publiceren van een stamboom op internet. Als de gegevens van een overledene echter ook betrekking hebben op een nabestaande, kan de WBP wel van toepassing zijn. In sommige stambomen worden namelijk zelfs de ziekten vermeld waaraan mensen zijn overleden. Dergelijke informatie kan betrekking hebben op nabestaanden en dus een persoonsgegeven zijn, als het bijvoorbeeld gaat om erfelijke ziekten waarmee de kinderen kunnen zijn belast."

Zie: Antwoorden op vragen over de bescherming van uw persoonsgegevens
en: CBP richtsnoeren publicatie van persoonsgegevens op internet

Aldus staat het iedereen vrij om op website of -forum de sterfdatum van deze of gene te publiceren, of die nu afkomstig is uit een rouwadvertentie, van een bidprentje of ongeacht welke bron dan ook.

Archieven daarentegen zijn gehouden aan de Archiefwet, die bepaalde termijnen voor openbaarmaking van persoonsgegevens voorschrijft.

Concluderend: zèlfs indien een archiefvorser/genealoog persoonsgegevens uit een wellicht ten onrechte geopenbaard databestand verwerft, is hij of zij gerechtigd om die gegevens in het publieke domein te vermelden.

Overigens ben ik van mening dat in het openbaar gevoerde polemieken over de interpretatie van wetsteksten en forumregels best op een iets gematigder toon kunnen worden gevoerd. teneinde de onderlinge verstandhouding op een beschaafd peil te houden.

Dat waren mijn twee stuivertjes... Tot volgend jaar!

Daarom spreek ik liever over privacy-wetgeving.

Wat zegt die wetgeving over het publiceren van alle gegevens van kinderen, compleet met foto's?

@Jacobus,

De wetstekst (ik heb hem niet onder handbereik) zegt daar ongetwijfeld niets specifieks over maar de strekking is dat voor publicatie van dat soort gegevens expliciete instemming van de betrokkene(n) is vereist. (In het geval van minderjarigen: die van hun ouders/verzorgers.)

Hallo Robert,

Naar mijn mening heeft ook een kind recht op privacy.

Je zal maar gaan puberen en je vriendenkring ziet op Internet al je gegevens, met een mooie foto van jou in je blote kont op een schapenvachtje. Vader en moeder worden bedankt!

Met vriendelijke groet..

> foto van jou in je blote kont op een schapenvachtje

Daarop zijn weer heel andere wetsartikelen van toepassing: dat valt onder het strafrecht en heeft met ordentelijke en zorgvuldig gepubliceerde stambomen niets uitstaande.

Maar we hadden het over de vraag of je de sterfdatum van iemand uit - laten we voor het gemak zeggen: 1931 - mag publiceren op een forum. Het antwoord luidt: ja, dat mag.

Geen moderator die daartegen in het geweer kan komen, ook niet - en dat was mijn punt - met een eventueel beroep op de Archiefwet.

Hallo Robert,

Ik ben het met je eens.

Maar wat een zeer gebruikelijke foto van een blote baby op een schapenvachtje betreft, daar is nog nooit iemand over gevallen. Een strafbaar zal het niet zijn. Het is niet aanstootgevend.

Een ander verhaal is, dat die baby het later, b.v. als puber wel heel erg vervelend kan vinden. Mede omdat de exacte geboortedatum en -plaats en de volledige naam zijn gepubliceerd.

Met vriendelijke groet.

Jacobus.

En toen vond ik dit in het artikel bij je 2e verwijzing:

Zelf openbaar gemaakt

Iedere volwassene die op zijn of haar eigen homepage of weblog met opzet en onder eigen naam gevoelige informatie over zichzelf publiceert, zoals verslagen van medische perikelen, maakt die gegevens duidelijk zelf openbaar. Daardoor vervalt het verbod om die bijzondere gegevens te verzamelen en te verwerken.

Dit betekent volgens mij dus dat ik de gegevens die Bob zelf over zijn gezin op zijn eigen site heeft gezet ook in mijn bestand mag opnemen. Dat heeft niet echt veel zin, want we zijn voorzover ik weet geen familie, maar daar gaat het nu niet om.

En nu nog even terug naar waar het allemaal mee begon. Kijk even op dit scherm op de site van het stadsarchief van Amsterdam. Ken je em?

Daardoor vervalt het verbod om die bijzondere gegevens te verzamelen en te verwerken.

Had ik dat document tòch weer niet goed genoeg gelezen. Bedankt voor de aanvulling. Overigens zal ik op die wijze verkregen gegevens nimmer op een website publiceren. Ik leg zulk soort informatie hooguit vast in mijn eigen databankje (Aldfaer).

En wat die vermelding in het Amsterdamse stadsarchief betreft: ik heb plots een andere geboorteplaats gekregen en ben ineens ook jaren jonger!

Met andere woorden: er zijn meer hondjes die 'Fikkie' heten...

Mijne heren, een leuke discussie waarik graag in mee wil gaan

Enno,

Jij stelt:

Zelf openbaar gemaakt

Iedere volwassene die op zijn of haar eigen homepage of weblog met opzet en onder eigen naam gevoelige informatie over zichzelf publiceert, zoals verslagen van medische perikelen, maakt die gegevens duidelijk zelf openbaar. Daardoor vervalt het verbod om die bijzondere gegevens te verzamelen en te verwerken.

Is dus naar mijn mening NIET zo; omdat b.v. Bob alleen dat recht heeft omdat te doen, als jij dat wilt publiceren dan dien je toestemming te vragen om te mogen publiceren.

Verzamelen en registreren in je eigen thuisdatabase (dus niet publiekelijk) is geen probleem.

De website van Bob bevat overigens ook een disclaimer.

Groet Herman

Dag Herman,

Het gaat hier niet om een stelling van mij, maar om een uitleg van de WBP door het CBP zelf. Die stelt dat iets wat openbaar is gemaakt door de eigenaar van een web site zelf in de praktijk buiten de bescherming van de wet valt, en dus ook door een ander mag worden verwerkt, ook in het openbaar.

De disclaimer is in dit geval niet relevant, omdat gegevens an sich niet door de wet worden beschermd. Bob kan er dus ook geen auteursrecht op claimen.

Ik denk verder dat de uitleg van een officiële instantie als het CBP in de praktijk meer waarde heeft dan de mening van leken als jij en ik, wat een verdere discussie feiltelijk zinloos maakt. We hebben de afgelopen dagen op het forum ook al genoeg gedoe meegemaakt.

prettig weekend,

Enno

Ja, ik had alle berichten goed moeten volgen; dat heb ik niet gedaan dus, ecusee.

Zo ontstaan er dus ook accavietjes.

Dat gedoe dat snap ik nou helemaal niet, er blijven nou eenmaal makeleijke en moeilijke mensen.

Groet Herman

Zie ook:

http://jure.nl/BJ1409

Met vriendelijke groet, Willem.