Is het vermelden van "niet openbaar" of "privé" nu wel of niet toegestaan.

Wel voor privé, niet als je deelt.

Je deelt toch in geval bij online diensten of eigen site?

@ Hans,

Ik begrijp uit het artikel dat het is toegestaan om informatie over levende personen te verzamelen en in je stamboomadministratie vast te leggen. Het is niet toegestaan om de gegevens die je over levende personen hebt verzameld vervolgens te delen.

Dus ik mag in mijn stamboom gegevens vermelden over mijn ooms en tantes die nog leven. Maar ik mag hun gegevens niet aan jou geven en ik mag hun gegevens ook niet publiceren. 

Als ik hun gegevens wel wil publiceren of aan jou wil geven, moet ik ze daarover informeren, ik moet inzage geven in welke informatie ik aan jou geef en ik moet van tevoren toestemming aan ze vragen.

Je mag de gegevens van levende personen wel op een website of online dienst plaatsen, maar dan moet je die gegevens op "privé" of "niet openbaar" zetten, zodat de gegevens niet zichtbaar zijn. Als je wilt dat deze gegevens wel voor iedereen zichtbaar zijn (= delen), moet je de desbetreffende personen dus weer informeren, inzage geven en toestemming vragen.

Persoonlijk zou ik er geen enkel risico mee nemen en personen die nog in leven zijn helemaal niet op een website of online dienst vermelden, ook niet als "privé" of niet "openbaar".

Op mijn website worden levende personen weergegeven als privé, in de grafische overzichten hebben ze een kleur, blauw voor man/roze voor vrouw.

Een bezoeker kan zien hoeveel kinderen een echtpaar (overleden of niet) heeft en wat het geslacht is.

Ik gebruik dus privé en de kleuren voor geslacht.

Privé is voor eigen gebruik ( dat mag), grafisch publiceer een heel klein beetje. (en dat mag niet zonder toestemming :-))

Hoe zit dat met "Delpher" die op zijn site familieadvertenties in kranten publiceert? Mag dat ook niet meer?

@Tineke, goede vraag. Delpher is een bron van oude kranten. Die gegevens mogen alleen op dit stamboomforum worden vermeld als de personen overleden zijn. Daarom ook de titel 'niet vogelvrij'. Idem voor gezins/persoonskaarten uit het archief.

Hoe Delpher vanaf nu om zal gaan met vermelding van levende personen, zoals b.v. mijn geboortevermelding, is nog steeds discutabel. Zelfs in de wet.

Voor ouders van nu zou ik adviseren om géén geboorteadvertenties meer te plaatsen. En bij overlijdensadvertenties geen contactadressen of telefoonnummers, maar alleen de familie noemen (die daar dan weer toestemming voor geeft).

Ik zal in dit draadje antwoorden op de vragen uit het andere topic.

Wij moeten ervan uitgaan dat een accountnaam de daadwerkelijke naam is van de persoon zelf, zoals in de regels van dit forum staat. Als iemand zich inschrijft als Piet terwijl hij Jan heet, kunnen wij niet controleren.

Als iemand zich uitschrijft doet hij dat niet voor niets. Wij hebben nog wel het recht om zijn persoonsgegevens te bewaren voor financiele handelingen voor o.a. de belasting een x-periode, maar het vermelden van mijn accountnaam online is niet meer toegestaan. Als de persoon dat wel zou willen, zou hij zijn account niet opheffen. In de AVG staat nergens iets over 'ontneming'. De wet is ter bescherming van de consument, dus die zal alleen maar blij zijn dat zijn naam niet meer vermeld wordt, anders zou hij zich niet uitschrijven.

Bij het uitschrijven van zijn account zullen wij zo'n opmerking erbij zetten, zodat hij zich ervan bewust is dat zijn accountnaam automatisch wijzigt in 'Uitgeschreven lid'. Vermeldingen van namen in berichten zullen we naar kijken, dat volgt nog.

En, wat niemand kan voorkomen noch beinvloeden is dat het account van Jan Smit uit Volendam lijkt op het account van Jan Smit uit Enkhuizen, tenzij die persoon dat in zijn profiel vermeldt.

De wet is ter bescherming van de consument, dus die zal alleen maar blij zijn dat zijn naam niet meer vermeld wordt, anders zou hij zich niet uitschrijven.

Bij het uitschrijven van zijn account zullen wij zo'n opmerking erbij zetten, zodat hij zich ervan bewust is dat zijn accountnaam automatisch wijzigt in 'Uitgeschreven lid'. Vermeldingen van namen in berichten zullen we naar kijken, dat volgt nog.

Dat een consument blij zal zijn dat zijn naam niet meer vermeld wordt, is slechts een aanname.
Reden van uitschrijving kunnen er legio zijn, waarbij er meerdere (zoals onterechte uitschrijving door een kennelijke systeemfout !) zijn te bedenken waarna men er niet blij mee is.
Beter lijkt me dan ook die keuze bij het uit te schrijven lid te laten.

Op die manier ga je niet voorbij aan het  recht van vergetelheid  en ook niet aan het  zelfbeschikkingsrecht. Die beiden alleen door betreffende zelf kunnen worden uitgeoefend. Nu worden beiden dus ontnomen.
Het blijven tenslotte wel zijn/haar bijdragen en ik kan me goed voorstellen dat er genoeg mensen zijn die dat wel zichtbaar wil blijven houden.

^{_{Willem Hak}}

Beter lijkt me dan ook die keuze bij het uit te schrijven lid te laten.

Op die manier ga je niet voorbij aan het  recht van vergetelheid  en ook niet aan het  zelfbeschikkingsrecht. Die beiden alleen door betreffende zelf kunnen worden uitgeoefend. Nu worden beiden dus ontnomen.

 Daar heeft Willem wel een punt. In het artikel van het CBG is ook duidelijk vermeld dat je iemand in de gelegenheid moet stellen om het zelfbeschikkingsrecht over zijn persoonsgegevens uit te oefenen.

Wij moeten ervan uitgaan dat een accountnaam de daadwerkelijke naam is van de persoon zelf, zoals in de regels van dit forum staat.

Waar staat dat ? Ik ben het nog nooit tegengekomen. Of is dit soms onlangs toegevoegd ?
Tijd om die regels van dit forum eindelijk eens op een duidelijke (vanaf iedere plek in het forum terug te vinden) plaats te zetten !
Ik ben al vaker dergelijke verwijzingen naar "de regels van dit forum" tegen gekomen, waarbij een bedoelde zgn. "regel" vervolgens nergens is terug te vinden.

De plicht de daadwerkelijke naam als accountnaam te gebruiken zou ik toch een zeer kwalijke beperking vinden.
Ook hierbij zijn er legio redenen te bedenken waarbij het voor betreffende niet wenselijk is de daadwerkelijke naam openbaar vermeld te hebben.
Niet voor mezelf, maar ik weet van meerdere anderen bij wie dit wel het geval is.

^{_{Willem Hak}}

Het is niet zo eenvoudig als het lijkt. We nemen dit mee in het overleg.

Het is niet zo eenvoudig als het lijkt. We nemen dit mee in het overleg.

Dat blijkt.
Het zou dan ook beter zijn geweest eerst het overleg af te ronden - en daarbij ook de gebruikers van dit forum te betrekken (zeker voor wat betreft de nu reeds doorgevoerde anonimisering van bijdragen na uitschrijving) ! - in plaats van overhaast en onaangekondigd (!) deze desastreuze wijziging door te voeren, waardoor betrokkenen uitoefening van het  recht van vergetelheid, het  [informationele] zelfbeschikkingsrecht  en ook het  recht [van een auteur] op naamsvermelding  is ontnomen.


Er zijn voldoende mogelijkheden in deze om enerzijds als gegevensverwerker te voldoen aan de AVG en anderzijds deze rechten van betrokkenen te (blijven) respecteren.

^{_{Willem Hak}}

Wij zijn in overleg met het moderatorteam van het SF, en doen dit niet met de (duizenden) gebruikers. We zijn heel goed op de hoogte van de AVG wet en wat deze inhoudt voor ons forum.

En nogmaals, ondanks dat niet alles waar is wat je zegt, nemen we je feedback serieus. Je toon blijft wel erg vervelend en dwingend. Graag begrip voor het vrijwilligerswerk deel hiervan en uberhaupt de impact van de AVG op ieder bedrijf.