@ Ben: Soort besluit gelijkstelling Datum ordonnantie 17/11/1899 Indisch Staatsblad 1899, 298
=> Volgens mij niet de aanvraag in 1899, maar de effectuering en publicatie in 1889.
@ jannave: gepubliceerde stamboom 'huwt omstreeks 1914'.
=> Ik trek dat in twijfel, en kan dat ook onderbouwen:
1) Zoon Jan / Johannes. De publicatie zegt alleen maar 'Johannes Kakebeen'. Maar in werkelijkheid:
M.a.w. in 1915 waren ze nog NIET getrouwd. Waarom hij 'dubbel' in de Regerings Almanak staat kan ik niet verklaren; 1916 hoofdregister, 1917 bijregister
2) Dochter Geurtje
RA 1919 /94
Ook RA 1919 /94
De enige verklaring die ik kan vinden is dat Geeurtje oorspronkelijk als 'Manusama' is aangegeven in februari 1918. En dat vrij snel daarna - nog 'ruim' in 1918 - Geurtje als 'Kakebeen' is erkend. Want beide gegevens staan in de RA van 1919. Die erkenning kan zijn gebeurd:
a) Omdat de vader graag wilde dat Geurtje zijn naam kreeg
b) Omdat Geurtje bij het huwelijk van de ouders is 'geëcht'.
Ik heb de neiging om te zeggen: Aart en Louisa zullen wel in 1918 getrouwd zijn. Ze staan later immers op meerdere plaatsen impliciet en expliciet als 'gehuwd' te boek. Maar die veronderstelling levert een probleem op, namelijk dat je dan voor Johannes een zelfde registratie onder 'Kakebeen', en ook gepubliceerd RA 1919 /94 zou verwachten. En die is er niet.
De enige conclusie die ik kan trekken is dat Aart en Louisa zeker niet voor medio 1918 zijn getrouwd. Dat is waarom ik omstreeks 1914 van de hand wijs.