Vanaf 1826 was men verplicht om een slavenregister bij te houden om de illegale handel van slaafgemaakten tegen te gaan. Deze registers werden tot de emancipatie 1863 bijgehouden.
Weet iemand waarom het Nationaal Archief voor de Slavenregisters de periode 1816 -1863 aanhoudt? De toelichting van het Nationaal Archief geeft geen duidelijkheid hier over. Zou het kunnen zijn dat de situatie op 1816 gebruikt is voor de het eerste slaven register in 1826?
met vriendelijke groet, Paul Post
"Weet iemand waarom [...]" => Weten, nee. Vermoeden hieronder.
Ik denk dat het te maken heeft met de Unesco status van de betreffende archieven, en die is hier beschreven. Dan gaat het over méér dan de 'slaven registers' in engere zin. In het MoW register van Unesco is o.a. ook opgenomen:
"Gouvernementsjournalen (met manumissievermeldingen), Suriname en Curaçao (1816-1863)"
Die gouvernementsjournalen beginnen in 1816 omdat toen het bestuur over Suriname na de Engelse periode weer in Nederlandse handen kwam. Zie bijvoorbeeld Wikipedia: "Brits intermezzo. Tijdens de Franse bezetting van Nederland verzette gouverneur de Friderici zich niet tegen de Britten die in 1799 Suriname binnenvielen, de Britten handhaafden hem als gouverneur. [...] Toen Suriname in 1816 aan Nederland werd teruggegeven, bleven de Engelsen en Schotten in het bezit van hun plantages en slaven."
Dank je wel Bart voor je bericht. het zou zo maar kunnen zijn dat je gelijk hebt. Ik wist van de Engelse bezetting maar ik had me niet gerealiseerd dat deze nog tot en met 1815 duurde. Tijdens het congres van Wenen 1814/1815 heeft Willem 1 besloten dat de Slavenhandel afgeschaft werd. Deze wet kon natuurlijk pas geeffectueerd worden nadat de de Engelsen het bestuur in Suriname in 1816 hadden terug gegeven aan Nederland.
De vraag of het zo zou kunnen zijn dat de situatie op 1816 gebruikt is voor de het eerste slavenregister in 1826 blijft nog wel open staan.
met vriendelijke groeten, Paul
Ik heb geen redenen om aan te nemen dat de eerste registers met terugwerkende kracht gegevens uit 1816 zouden bevatten. Informatie hier, o.a.:
"Bij Koninklijk Decreet werd in 1826 het slavenregister in Suriname ingesteld. Dit gebeurde om de illegale slavenhandel te bestrijden.[...]
Volgens het decreet van 1826 moesten slaveneigenaren de mensen in hun bezit opgeven bij een ambtenaar in Paramaribo of Nieuw Rotterdam (voor de inwoners van Nickerie en Coronie). Daarna diende elke ‘mutatie’ te worden aangegeven bij deze ambtenaar, zoals geboorten, overlijden, koop en verkoop. Vooral bij verkoop geldt dat uitschrijving op het folio van de ene eigenaar ook betekent dat de persoon bij een andere eigenaar wordt ingeschreven. Mensen die meerdere keren zijn verkocht hebben dus meerdere in- en uitschrijvingen.
Op deze manier werd het bijna onmogelijk gemaakt om illegaal binnengesmokkelde mensen in de slavenregisters op te nemen. De slavenregisters waren dus opgezet als een ‘boekhouding’ van mensen per eigenaar. Deze registers maken het nu mogelijk om mensen in slavernij door de tijd heen te volgen.
Het is onduidelijk of er direct werd begonnen met de registratie. De oudste bewaard gebleven slavenregisters stammen uit 1830. Eens in de zoveel jaar werd met een nieuwe reeks registers begonnen, [...]"
Hallo Bart, klaarblijkelijk moesten de plantage-eigenaren en particulieren alleen hun "bezit" op geven en werd er door de ambtenaren niet gecontroleerd of de gegevens actueel waren.
Ik kom tot deze vragen omdat ik de voorouders van mijn vrouw heb kunnen herleiden tot een register van 1830 (zie bijgaande link Slavenregister.) De combinatie van namen Hendrina, Petronella en Henry is uniek dus het kan niet anders dat het om haar voorouders gaat. Van Henry is bekend dat hij in 1837/1838 is geboren. Van Petronella is bekend dat zij in 1808 geboren is. In het Slavenregister van 1830 wordt aangegeven dat Petronella 8 jaar is!? Dat was Petronella dus in 1816. Vandaar dat ik op zoek was of er richtlijnen waren m.b.t. het opgeven van hun "eigendommen".
met vriendelijke groet, Paul