Zoals eerder al aangegeven heb ik het dikke strafdossier van David Vroon gefotografeerd en getranscribeerd. Hoewel niet moeilijk leesbaar, wil ik toch graag wat puntjes op de i zetten.
Daarbij zou ik graag wat hulp willen.
Dit zijn de eerste 2 vraagtekens:
Het gaat om het laatste woord:
De gev. zegt dat hij spinaal
uijt Franrijk heeft
mede gebragt dog daar
van een net gebrijd heeft
en persisteert voorl.?
Hier om het laatste woord van de eerste regel:
De gev. persisteert uti?
art. 14
Alvast bedankt,
Mirjam
Hoi Jan,
Bedankt voor je antwoord.
Bij de 2e zou ik eigenlijk verwachten 'ut s[upra], maar ik kan er geen 's' in zien.
Nog maar een wilde gok: uti is latijn voor als, zoals, evenals (zie inderdaad de uitdrukking ut supra).
Dan lees ik hij persisteert zoals Art 14.
Maar pin me er niet op vast.
Hallo Pauwel,
Dank voor je antwoord en suggesties.
Aangezien David Vroon zowel in 1796 en 1801 diverse malen verhoord is, komt het woord persisteren vaak voor. Want men twijfelt nogal aan zijn verklaringen. En die van zijn vrouw.
Maar deze constructie komt verder niet voor.
Buiten de 2 hierboven gegeven gevallen is het:
persisteert; persisteert als voren; persisteert bij zijn ... antwoord; persist. als bij haar vorige; persisteert ten sterkste ...
Ik heb wel de indruk dat het steeds hetzelfde handschrift is, dus door dezelfde persoon geschreven.
Het handschrift van de schrijver van de Nadere Informatien levert me de nodige problemen op.
Graag hulp bij de onderstaande vraagtekens. Ik zal ze per stukje in een apart berichtje zetten, anders wordt het zo'n lang item.
Alvast bedankt voor de hulp.
Regel 2/3 Opgelost
Einde regel 3 Opgelost
Regel 4: doorgestreept?
- Nadere informatien genomen
- voor de Dr. M.F. Banens door door de bur-
- gers Van der Burgh, Van Wees en De Wolff,
- leden in den Raad van (doorstreping?) van Regts-
- pleging als commissarissen.
-
- Van David Vroon gevange
- in het tugthuijs binnen
- deze stad. 7-4-1797
Vervalt - is opgelost
- Art. 1
- Den gevange nader ge-
- hoort op het 10 Art. van
- het eerste verhoor te we-
- ten hoe hij aan de nieu-
- we planken die hij tot ber-
- ging van zijn aardappe-
- len gebruijkt heeft geko-
- men was.
Regel 9: Sikkel is in het eerdere verhoor genoemd
(6 Zijt gij die nagt niet van huis geweest toen gij en uw maat het schuitje van Sikkel hebt genomen om daar in aard appelen te laden?)
Regel 11: Staat daar een oud guldenteken achter het bedrag?
- De gevangene zegt die
- planken met Willem
- van Doorn bij van der
- Star gekogt te hebben
- en dat Willem van Doorn
- hem de stukken en brok-
- ken van de planken
- die hij gekogt had om
- van ??? voorn. Sikkel van
- te maken aan hem voor
- 29 ? verkogt had.
Laatste woord: is dat banden?
- De gev. zegt een klijne
- schaaff en een trekmes
- van zijn broeder ge-
- kregen te hebben en
- op de markt te hebben
- gekogt een bijtel met
- twee ijzeren banden?
Wat staat hier achter het laatste woord?
mirjam van rooijen - vandaag om 21:57
Zou er voor Art. niet een cijfer staan? 10 gecorrigeerd tot 20, of andersom?
En de laatste onduidelijkheid voor vanavond. Voor wie meteen naar de laatste bijdrage spring, kijk alsjeblieft ook naar de 5 vraagtekens hierboven.
Vervalt - opgelost
- De gevangen zegt een
- pak gaaren mede uijt
- Vrankrijk te hebben ge-
- bragt en wel uijt een
- abdij bij Landrecy, van
- welk gaaren hij nette ge-
- breijd heeft.
Goeie Pauwel. Die vraag stond inderdaad in art. 10.
Dus dan is het 20 gecorrigeerd in 10.
Ook bedankt voor de link naar Dr. M.F. Banens. Ik was hem tot nu toe steeds tegengekomen als Mr. M.F. Banens.
Mirjam
er lijkt me Landrecy te staan maar dat is in de provincie Luik. Landrecies daarentegen is in Frankrijk, een paar km van Maroilles waar een abdij was.
groeten, Frans
Hoi Frans, ik weet niet of hun geografische kennis tekort schoot of dat de grenzen in 1796 iets anders lagen, maar dit staat in het verhoor van Davids vrouw:
4 Gij hebt gezegt dat gij het spinaal dat in uw huijs gevonden is uit Vrankrijk hebt meede gebragt, maar uit het gezegde van uw man blijkt dat het spinaal van de blijk van Van Arkel is.
4 De gev. zegt excuus te vragen over dat zij gezegt heeft dat dit spinaal het zelve is dat zij uijt Luijk hadden medegebragt dog niet te weeten hoe haar man aan dit spinaal gekomen is.
Dus ik denk dat Landrecy juist is.
Ws. wordt hierom over Frankrijk gesproken:
29-1-1794 Generaal-Majoor. In dat jaar had hij het bevel over de voorhoede van het leger, dat onder de Prins van Oranje op 20 april het versterkte kamp der Fransen bij Landrecies overmeesterde. (ergens op internet gevonden)
Dit is 2 jaar eerder.
mirjam van rooijen - gisteren om 21:53
... door de burgers Van der Burgh, Van Wees en De Wolff, leden ...
(Zo heetten ze dus...)