Hallo,

Ik worstel met twee documenten waar ik echt niet uit kom.  Zou iemand mij kunnen helpen met het 'vertalen' van deze documenten? Het zijn twee documenten die mij echt verder zouden kunnen helpen met mijn stamboom. Ik hoop dat het iemand wel lukt! Alvast hartelijk bedankt!

https://archief.amsterdam/indexen/deeds/68585599-14d5-4ea7-8666-1a20152884a9?person=9ba2dffd-6421-2277-e053-b784100aca33

https://archief.amsterdam/indexen/deeds/9d6d21e1-a4ec-666d-e053-b784100a1840?person=7c797552-8fac-9951-6124-5a6b7e12b878

Groet, Jasper

Ik denk dat u hiermee al een eind verder komt: https://www.stamboomforum.nl/subfora/236/2/78023/0/leeshulp_voor_ondertrouw_akte_gezocht

Hallo Anneke,

Dank voor de link! Ik ben samen met Ineke bezig om deze tak uit te werken. We hopen alleen nog wat meer details uit de twee documenten te krijgen.

Bij de eerste link zijn we nog niet 100% zeker dat het gaat over de juiste persoon. We hopen dat er nog details in het document staan die meer duidelijkheid zouden kunnen geven.

Bij de tweede link gaat het over het Postland. We komen er maar niet achter wat het Postland was, kunnen niets via google vinden. Maar het zou kunnen zijn dat onze naam daar vandaan komt. Ik kwam ook nog deze tegen:

https://archief.amsterdam/indexen/deeds/9d6d21e0-6592-666d-e053-b784100a1840?person=94be6e1c-a3ae-97db-d375-da01affad9b6

Maar ik kom er echt niet uit wat er nu allemaal staat...

Tweede link: Marten Deijman verhuurt aan Marten Cornelisz Bol het Postland "groot vijff campen negen morgen 175 roeden so kleijn off groot als volgens het morgenboeck staet uijtgedruckt of als het anders voor desen gebruijck is geweest bij de posterij (?) van Sgravenhage" voor de tijd van 6 jaar.

Voor de eerste link (verkoop van een huis), zie de link die ik om 13:51 stuurde en dan:  G. Karssenberg - 10 aug 2020 — 17:07.  Er staat niet expliciet in dat het hier over moeder en zoon gaat, maar gezien de namen en het jaartal lijkt mij dit zeer waarschijnlijk.

Dank u wel! Als ik uw tekst lees over de eerste link, dan hoeft het niet perse in den haag te zijn geweest?

Nee dat klopt, ikzelf denk dat het Postland gewoon in de buurt van A'dam lag. Anders had Marten er ook niet zo veel aan.

Voorlopig maak ik er dit van.

  1      Wij ut s[upra] dat op den 6e februarii a[nn]o 1694, bij executie
          derzelver stede vercoft is aen Claes Martensz., arbeider,
          [doorhalingen] een huys met zijn stalling ende erve,
          staende ende leggende aen de zuydsijde van ’t Haerlemmer-
  5      pleyn daer de Vergulde Valk op de luyffel ende de Voermans-
          wagen in de gevel staet, belend Anna Roest, wed[uw]e van Jacob
          Borritsz. de Vries met een vrije muur van vooren tot achter,
          aen de oostzijde, ende [vacat] van der Meer, voor, ende verder
          Claes Jans[en], grutter, tezamen met een vrije muur, aen de westzijde,
10      streckende voor van het plein, tot achter aen de Schapesteeg
          alwaer dit huys is uytcomende met zijn stallinge. Ende
          aengaende het secreet, staende op de binneplaets, alsmede met?
          het vangen ende leiden van het water, zal de kooper sig moeten
          reguleren naer de keure dezer stede. Voorts in allen schijne
15      ’t voorhuys met zijn stallinge en[de] erve aldaer gelegen is, beheynt?
          en betimmert staet, en op al sulke conditiën als d’erven daer ter
          plaetse bij de stad vercoft en uytgegeven zijn. (Eertijds toebehoord
          hebbende Willem Jacobsz. Backer, voerman *) voor ƒ 4800,-
          die de voors. Claes Martensz. te borde gebracht etc. Den
20      30e maert a[nn]o 1696.

[in de kantlijn:] * en laest gepossideert geweest bij d’wed[uw]e van Marten Cornelisz. Bol.

Dank jullie wel voor jullie hulp zover Pauwel en Anneke! 

Dus het Postland wordt gehuurd voor 6 jaar. Dan vraag ik me toch af, wat moet je met zo'n groot stuk land... 

Posterij... heb daar even op zitten googlen. In Belgie was dat iets om paarden te "verversen" Zou dat Postland dan inderdaad bij Amsterdam hebben gelegen bij zijn huis in de buurt om inderdaad paarden te laten eten en rusten? Zeer interessant weer dit! En ben dan ook eigenlijk zeer benieuwd waar dit stuk land nu lag. Dat staat zeker nergens verder in het document over Postland?

Kan ook nog zijn dat er Porterij/Poorterij stond? Heb nog niet goed kunnen vinden wat dat precies was... 

We gaan er dus wel van uit dat de zoon van marten Cornelis bol het huis heeft gekocht. Maar het blijft vreemd dat we verder niets van Claes Marten terug kunnen vinden na de aankoop van het huis... tenzij zijn vrouw Breghje vroeg is overleden en hij hertrouwd is... of andersom... maar heb daar ook nog geen bewijs voor kunnen vinden. De verkoop van het huis is ook niet echt meer terug te vinden daar adressen ontbreken... Maar misschien dat dat later ooit nog eens online komt. Ik begreep dat in Amsterdam er elke week nieuwe documenten online bijkomen... Misschien vinden we ooit nog eens de missende stukken.

Nogmaals dank!!

Kijk ook eens naar de Amsterdamse gegevens over de buren: Willem Jacobsz Backer (reeds overleden op 18.1.1665) en Anna Roest, weduwe van Jacob Borrissen de Vries.

Dank u voor de tip G. Karssenberg. Dat ga ik doen 

In het document staat niet waar het Postland lag. 

Uit de ondertrouwakte van Marten met Jannetje Jans blijkt zijn beroep: voerman, dat was iemand die een voertuig met trekdieren bestuurt, bestuurder van paard en wagen. https://nl.wiktionary.org/wiki/voerman. Hij deed dus iets met paard(en) en hij kwam bovendien uit Den Haag (maar dat is misschien toeval?)

Hierbij de ondertrouw te Amsterdam 7-4-1663: Marten Cornelisz Bol van uijtden Haagh, voerman, out 23 jaar, vertoont acte van moeders consent, woont ande Haarlemmerpoort, en Jannetje Jans, van A[msterdam], out 22 jaar, geassisteert met Griet Jans haar moeder, woont als voren.

Marten en Jannetje laten in Amsterdam een hele ris kinderen dopen waaronder: Klaas, gedoopt 22-1-1671, zoon van Marten Crelisz Boel en Jannetie Jans, getuigen: Jacob Joosten, Trijntien Hendrikx

Deze Klaas wordt begraven als Claes Martense Bol te A'dam (St. Anthoniskerkhof) 24-2-1709, pro deo, 1 kind (er staat nog een "adres" bij, maar daar kan ik niet echt iets van maken) https://archief.amsterdam/indexen/persons?sa=%7B%22person_1%22:%7B%22search_t_geslachtsnaam%22:%22bol%22,%22search_t_voornaam%22:%22*la*s%20m*%22%7D,%22search_s_register_type_title%22:%5B%22DTB%20Begraven%22%5D%7D

Goedemorgen, enorm bedankt allemaal voor jullie hulp en reactie! Ben ik echt blij mee want zo krijgen we weer wat informatie waar we verder mee kunnen. Ik vind het maar knap dat jullie het allemaal zo goed kunnen lezen. De meeste documenten zijn voor mij vooral een hoop gekrabbel (ik ben wel begonnen bij watstaatdaer.nl). 

@Anneke, wij waren er niet zeker van of dat document uit 1709 zou gaan over het overlijden van een kind of om Claes zelf. U denkt dat het hier dus om Claes zelf gaat?

het betreft Claes Martensz Bol, zie daartoe het begraafregister van de weeskamer van het St.Antoniskerkhof [hier] (i.e. er zou geen inschrijivng zijn geweest als een kind werd begraven)

Hallo Peter, dat is ook weer een document dat we nog niet gevonden hadden. Bedankt! Wat mij wat in verwarring brengt is dat hij dan vermeld staat in de weeskamer. Hij zou geboren zijn in 1671. Wat zou de reden kunnen zijn dat hij als volwassen man daar  ingeschreven werd? Ik lees online dat er aangifte gedaan werd wanneer iemand overleed?

De werkwijze van een plaatselijke weeskamer was geregeld in een ‘keur’,  een verordening of reglement. De regeling of uitvoering kon plaatselijk verschillen, maar komt hier op neer:
•Wanneer van een ouder met minderjarige kinderen kwam te overlijden, diende de andere ouder of een verwant aangifte te doen bij de plaatselijke weeskamer. De aangifte moest gebeuren binnen een bepaalde tijd, variërend van veertien dagen tot één maand na overlijden.
•De aangever moest aan de weeskamer meedelen of de voogdij over de nagelaten minderjarige kinderen geregeld was.
 Een echtpaar kon in de voogdij voorzien hebben bij het opmaken van een testament of door een akte van seclusie (uitsluiting).

Een akte van seclusie, opgemaakt voor het gerecht of de notaris, sloot de weeskamer uit van de voogdij. Meestal werd hierbij de voogdij opgedragen aan de langstlevende van het echtpaar. Deze kreeg dan het recht een tweede en eventueel een derde voogd te benoemen. De weeskamer stelde zich in zo’n geval tevreden met een akte van acceptatie, waarin de voogd verklaarde de voogdij te accepteren.

Dus dat zou betekenen dat ik op zoek moet naar een testament of een acte van seclusie toch?

Zijn we nu geen dubbel werk aan het doen? Een heleboel gegevens die in deze draad worden aangedragen zijn toch al eerder behandeld?

https://www.stamboomforum.nl/subfora/236/2/78040/0

https://www.stamboomforum.nl/subfora/236/2/78040/4

Hallo Pauwel, 

Er zijn wat dubbele gegevens inderdaad, maar we worden toch steeds wijzer van de aanwijzingen die hier ook worden aangedragen. 

Dat overlijden wat bij een weeshuis van Claes Marten Bol wordt aangegeven is wel een goede tip. Dat zou bevestigen waarom we verder geen geboorten meer terug vinden. Brigitta /Bregje zal dus vroeg zijn overleden... En zoon Marten was van 1692. Ten tijde van het overlijden van Claes zou hij dus 17 zijn geweest. We moeten dus op zoek naar de acte waarin de voogdij wordt geregeld. 

Jasper, het zou me niet verbazen als hij daarna dan opgenomen is door Engel Michiels en zo in Hillegom terecht is gekomen. Dat zou verklaren waarom het eerste kind Michiel wordt genoemd, aangezien we helemaal geen kinderen van Engel zelf kunnen vinden. Zo werd de naam van zijn vader toch doorgegeven. En als Bregje zijn zus was, wat nu wel steeds zekerder wordt, is haar vader dus ook meteen vernoemd. En het zou ook verklaren waarom hij doopgetuige was bij zijn eerste kind. 

We hebben weer wat uit te zoeken. Dank jullie we allemaal! 

De gegevens van het weeshuis zijn dezelfde als uit het begrafenisregister.

Het zou handiger geweest zijn als je aan het begin van deze nieuwe topic gemeld had wat er al eerder gevonden was.

Nogmaals, er is nu door verschillende forumleden dubbel werk gedaan. "Er zijn wat dubbele gegevens inderdaad" vind ik dan een wel erg laconieke reactie.

Groet, Pauwel

EDIT

We moeten dus op zoek naar de akte waarin de voogdij wordt geregeld. 

Inderdaad!

Sorry Pauwel, Het was niet mijn bedoeling om mensen dubbel werk te laten verrichten. Ik betreur dat dit is gebeurd. 

Ik had het overlijden van 1709 helemaal los gelaten. Maar door wat hier verteld wordt, is het dus toch het overlijden van onze Claes. Dat er dus 1 kind achter staat, wijst in dit geval dus naar Maarten die dan in het weeshuis terecht kwam. En ik was dus helemaal van gedachten dat het een andere Claes Maarten was die een kind begroef.

Dus ook al is dat inderdaad dubbel werk geweest, ik leer hier wel van. Dus dat is niet voor niets geweest. En dat geldt bijna voor alles wat hier aangedragen wordt. 

Dus nogmaals excuses, maar echt, ik leer hier heel veel van.