Beste forumleden,

Wie zou er willen kijken naar de volgorde of context van de genoemde perso(onen) van Roij.

https://zoeken.erfgoedshertogenbosch.nl/detail.php?nav_id=3-1&id=1265043496&index=165

relicte quondam Johannes Heeren ad communem plateam ibidem, ut dicebat, hereditarie supportavit Petro, filio quondam Johannis Willemsz. de Roij simul cum literis

Weduwe wijlen Johannes Heeren op het gemeenschappelijk plein (weg of straat) eveneens, zoals hij zei, heeft erfelijk overgedragen aan Petrus, zoon van wijlen Johannes Willemsz. de Roij, gelijk met brieven

De weduwe heet Hadewig.

dank je wel Tineke, het is dus Peter de zoon van wijlen (quondam) Johannis Willemsz.de Roij.

zelf dacht ik eerst dat het gebroeders waren Peter en Johannes Willemszoon de Roij.

Nu zijn we eraan uit, bedankt!

groeten Ron

En zoals bij deze akte waar volgens mij staat:

Sebastiaen sone wijlen Jans Petersen van Roij, wonende tot Nulant ? gepasseert ? den ouderdom van 24 jaeren.

https://zoeken.erfgoedshertogenbosch.nl/detail.php?nav_id=217-1&index=3&imgid=1265830206&id=1265830204

Van Sebastiaen heb ik een doopakte op 10-08-1628, dan zou hij hier 18 jaar oud zijn?

hoe precies waren ze in die tijd, of de doopdatum is van een ander.

Gepasseert is goed. Achter "Nulant" staat "ge:". Dat hoort voor "passeert¨ op de volgende regel. Het is mogelijk, dat Sebastiaen op oudere leeftijd is gedoopt. Dat zou het leeftijdsverschil kunnen verklaren. 

oke, duidelijk, -ze werden weleens bij hun communie gedoopt als ze 7 of 8 waren-?

bedankt voor de uitleg Tineke.

Sebastiaan was ouder dan 24 jaar "soo hij verclaerde". Dat betekende dat hij de 25 aantikte of overschreed en dus meerderjarig was. Scheelde een boel gezeur als je dat zo stelde -- net zoals "ouders doot" in de Amsterdamse ondertrouwakten een hoop administratieve rompslomp scheelde.

Maar ze gingen kennelijk af op wat hijzelf mededeelde en hebben even kennelijk dus geen doopattest gezien. Kortom: misschien was het wel niet waar.

Een leugentje om bestwil dan!