Dag Gerrit, even 'n misverstand wegwerken. Ik heb 't niet over 'n stukje van 'n publicatie achter 'n toegangspoort zetten. Als Bob Coret m'n voorstel honoreert en dus niets over levenden publiceert, ook geen gezinssamenstelling, dan kunnen auteurs die dat wel willen hun data achter 'n toegangspoort beschikbaar stellen, zoals dat nu ook al kan. Ik vind dat gezinssamenstelling van levenden en van 't gezin waarin je geboren bent bij data over levenden hoort en die data horen achter 'n toegangspoort. Hoop dat m'n intentie zo duidelijk is? Wat vind je hiervan?

Je kan wel vinden dat je levenden niet moet noemen, zelfs niet zonder naam en verdere gegevens, maar als er toestemming is, op schrift, van de levende, dan is er sowieso niets aan de hand.  
En ik heb al gemeld, dat ik niets publiceer, dat is niet tegen GO gericht, maar tegen de onzinnige wetgeving. Van mijn overleden ouders is nog niets te vinden, maar in Militieregisters kan je bijna alles over mijn vader vinden. Mensen die zichzelf met privacy gevoelige gegevens op internet presenteren zijn er legio, mensen die in de wetenschappelijke wereld bekend zijn, ook daar is heel wat over te vinden. Het is een wet die weer eens gedachteloos in elkaar is getimmerd. Aanvaard maar gewoon, dat we in een digitaal informatie tijdperk leven en dat gegevens overal en nergens zijn te vinden.

Nicolette

Pauline, 

Gerrit vraagt zich nog af of je het grappig bedoeld had; ik vind het ronduit stuitend dat je blijft vasthouden aan dit voorstel waar je anderen mee opzadelt. Voor het gemak ga je niet in op mijn reactie van 17:35. Daarin heb ik het nog aardig willen zeggen, maar om het nu duidelijk te stellen: ik voel me in de maling genomen! 

Je doet verongelijkt  omdat ik je niet serieus zou nemen; je beweert het vervelend te vinden jezelf te herkennen in een leeg vakje dat een ander netjes heeft geanonimiseerd; je zegt dat ook anderen zo makkelijk je gezinssituatie  kunnen achterhalen (wat je niet waarmaakt); je schrijft dat je geen gegevens uploadt waarvan je niet wil dat ze gepubliceerd worden ... 

En dan blijkt dat je zelf de deur wagenwijd openzet door te verwijzen naar je eigen GO publicatie, waarin je je complete gezinssituatie zet, notabene met volledige namen van je broers, zussen en hun partners. 

Zullen we stoppen met de discussie. Pauline blijft bij haar standpunt, echte antwoorden geeft ze niet. Laat haar verder maar in haar sop gaar koken. Het zal haar wel duidelijk zijn, dat ze geen medestanders heeft.
Nicolette\ 

Oeps, mijn gezinssamenstelling geef ik zelf bloot door in bronvelden in publicaties te linken naar bidprentjes, gezinskaarten 1918-1936 en overlijdensadvertenties van m'n ouders. Wat 'n blinde vlek?! Bedankt voor de tip Sprangers! Meteen de betreffende bronnen verplaatst naar 'n niet te publiceren veld en m'n publicaties ververst. Dat zal de geloofwaardigheid van m'n voorstel ten goede komen. Nu vraag ik me af of ik zulke bronnen niet sowieso moet verwijderen uit m'n publicaties voorzover er mogelijk levenden in voorkomen, want wat gij niet wilt dat u geschiedt... Inmiddels daaraan begonnen, d.w.z. eerst publiceren zonder bron en brontekst bij geboorte, overlijden, crematie, begrafenis en wettelijk huwelijk. Levenden op gescande bidprentjes kan ik uitblokken, idem op gedownloade gezinskaarten, blijft over linken naar rouwadvertenties op Mensenlinq. Die links kan ik verplaatsen naar 'n niet te publiceren veld, voor zover er mogelijk levende familieleden worden vermeld. En dan opnieuw publiceren...  

Nee, dit gaat te ver, zie dat in bidprentjescollecties op GO mogelijk nog levenden niet uitgeblokt zijn. Gewoonlijk staat ook niet de hele gezinssamenstelling op 'n bidprentje. Dat is anders bij rouwadvertenties, het hele gezin wordt vermeld, compleet met honden tegenwoordig?! Dus, heb besloten de gezinskaarten 1918-1936 en bidprentjes ongecensureerd wel te linken, maar bij recente en persoonlijke rouwadvertenties op Mensenlinq volsta ik met "rouwadvertentie", als er 'n gezin op staat. Ik wil hier 'n grens trekken. Inmiddels 203 personen met bronvermelding "rouwadvertentie", 27 met link naar Mensenlinq, 809 bidprentjes en 759 verwijzingen naar 227 gezinskaarten op 'n bestand van 58.663. Best weinig links dus vergeleken met het totale bestand. In m'n bidprentjesproject ben ik bezig met de W, A-V zijn gescand en gekoppeld. Gezinskaarten ga ik voor bevolkingsreconstructie Barger-Compascuum nog systematisch downloaden en koppelen, om de samenhang binnen m'n publicatie te vergroten, anders gezegd het aantal clusters te verlagen, 164 op 'n publicatie van 8620 personen:-)

Zoals jullie zien gebruik ik jullie reacties om m'n voorstel te verbeteren. Ik zal geen moeite doen om mensen die m'n voorstel niet steunen te overtuigen, ik verwacht niet dat me dat gaat lukken. Jammer dat tot nu toe niemand enthousiast is over dit voorstel. Maar het voorstel blijft wel  staan:-)

Pauline

Ik begrijp niet waar je meer bezig bent. Een link naar Mensenlinq is gewoon toegestaan volgens de AVG. Als jij je links wil verwijderen moet je dat zelf weten, maar deze wijzigen in een vermelding "rouwadvertentie" heeft niet zoveel zin. Men kan na zo'n GOpublicatie namelijk gewoon naar de bekende Mensenlinqsite gaan, daar de naam van de vader invullen en hup, daar staat de hele gezinssituatie weer! Dat is voor een buitenstaander heel wat minder ingewikkeld dan jou te herkennen in een geanonimiseerd vakje. 

Je hele voorstel blijft onnodig. Zolang je het laat staan, negeer je dat je anderen met een probleem opzadelt. Een vergissing toegeven getuigt van wijsheid; een ongepast voorstel niet.

@Pauline: Ik was na jouw voorstel over de toegangspoort te verbouwereerd om nog goed te kunnen reageren op je bijdrage van 9 jan 22:30. Vandaar dat ik het maar even heb laten bezinken.

Je schrijft: ... dan kunnen auteurs die dat wel willen hun data achter 'n toegangspoort beschikbaar stellen

Je hebt het zelf niet door, maar ik wil toch even uitleggen wat je daar schrijft.

Het  betekent: Het zal mij een zorg zijn hoe het uitpakt voor anderen, als ik mijn zin maar krijg.

Ik wil dat ik mijn publicatie kan handhaven zoals die nu is en dat voldoet aan de wettelijke bepalingen. Ook wil ik zelf kunnen bepalen of ik iets achter een toegangspoort plaats of niet.

Verder schrijf je nog: Wat vind je hiervan?

Ik heb niet het idee dat je dat werkelijk interesseert, gezien je verdere reacties.

Ik stop met deze discussie en ben benieuwd naar de reactie van Bob Coret.

Als hij je voorstel honoreert, ben ik wel zeer benieuwd naar zijn onderbouwing, want ik begrijp hier niets meer van.

@Sprangers

Ai, de druk wordt nu wel hoog opgevoerd met dit verwijt:-) Ik laat 't voorstel graag staan om 'n reactie van Bob Coret te krijgen. 

Bron "rouwadvertentie" i.p.v. 'n link naar Mensenlinq is voor mij 'n compromis, aangezien ik Mensenlinq niet noem. Ik kan "rouwadvertentie" ook verwijderen, daar denkt ik over na. Dat ik mensen met 'n probleem opzadel geldt denk ik alleen voor degenen voor wie 'n betaald abonnement te duur is. In feite is 't normaal op GO dat je betaalt voor extra functionaliteit. Wil je toch gezinssamenstelling publiceren, dat kan dat via 'n betaald abonnement blijft m'n voorstel.

@Gerrit, onze reacties kruisen elkaar. Ik ben wel degelijk geïnteresseerd in wat iedereen van m'n voorstel vindt, ook al lijkt dat volgens jou niet zo. Ik voel me alleen niet verplicht op alle reacties afzonderlijk te reageren. Het is wel zo dat ik geen zicht heb op wat mensen delen achter 'n toegangspoort en dat hoeft ook niet, toch? Daar is het 'n toegangspoort voor.

@Allemaal!

Ik wil jullie graag wijzen op de gedragsregels van dit forum - Iemand persoonlijk verwijten maken of als voorbeeld iemand  'in haar sop gaar te laten koken' vind ik zeer ongepast! 

Wie wel of niet gelijk heeft; van iedereen wordt verwacht dat hij/zij respectvol omgaat met de ander, dus daar graag op letten!

Voor de AVG / privacy is het van belang of een persoon uniek is te identificeren. Kun je door publicatie van de gezinssamenstelling, dus broers en zussen al dan niet '(niet openbaar)' en ouders, één van die '(niet openbaar)' personen identificeren? Ik kan mij voorstellen dat in kleinere gemeenschappen (bijv. een dorp en je heet niet Jansen), dat iemand uit die gemeenschap de pagina van een ouder ziet en een niet openbare zoon en een niet openbare dochter en dan kan zeggen, hé, dat is Jan en Marie. Maar wordt de privacy van Jan en Marie nu geschaad? De publicatie heeft niet meer informatie dan de overleden ouder, het zegt niets nog steeds niets over de levende Jan en Marie. Die de persoon alleen heeft kunnen herkennen doordat zhij de personen in kwestie al kende. Dat een bepaalde ouder een bepaalde set kinderen had zegt iets over die overleden ouder(s).

Voor wat betreft bronnen met levende personen erop, de persoonskaart, het bidprentje, de rouwkaart en het overlijdensbericht. Ja, daar moet je als onderzoeker zeer oplettend zijn qua publicatie. Een persoonskaart mag je om deze reden volgens mij ook niet publiceren. Bij overlijdensberichten in krant de krant vind ik het iets moeilijker. De intentie van het overlijdensbericht is om een ieder te informeren van het overlijden. De levende nabestaanden staat hier natuurlijk ook vaak genoemd, maar puur als afzender en niet met de intentie om een ieder te melden dat ze familie zijn. Dus verwerking van de namen van de nabestaanden (en dus ook herpublicatie) zou ik toch terughoudend in zijn. Voor de zekerheid: vraag toestemming (en ja, van een ieder afzonderlijk).

En toevoeging van Yolanda: bij publicatie van scans van bidprentjes/rouwkaart ed. kun je de namen van de levende in een programma als paint.net "blurren"!

Bob, ik ben het volledig met je eens. 

Maar wat de tweede alinea betreft: in de discussie ging het over een link naar een gezinssituatie op Mensenlinq. Ik heb deze oplossing diverse keren zien langskomen als advies door de moderator. M.i. is dit wettelijk wel toegestaan, temeer omdat de adverteerder (onbewust?) toestemming heeft gegeven; maar persoonlijk zou ik dit ook niet doen. Het is op het forum inderdaad eerder gezegd "een overlijdensadvertentie is om te informeren niet om te worden gecopieerd".

@Yolanda, dankjewel:-)

@Bob, wil je a.j.b. alsnog reageren op m'n voorstel?

@Pauline, dat heeft Bob toch al gedaan op 13 januari? 

@Yolanda, bedankt, de reactie van Bob 13 jan 2023 - 15:06 had ik over 't hoofd gezien, alleen de reactie van 2 minuten later gelezen?!  

Inmiddels (mogelijk nog) levenden op gepubliceerde bidprentjes uitgeblokt en links naar rouwadvertenties met (mogelijk nog) levenden verwijderd. Nu bezig met gezinskaarten checken, gezinskaarten niet publiceren indien ze (mogelijk nog) levenden bevatten. Bronnen voor geboorte en huwelijk worden daarom tijdelijk niet getoond.

Merk dat ik met m'n voorstel "gezinssamenstelling van levenden en van het gezin waarin hij/zij geboren is niet tonen" roomser ben dan de paus. Daarom trek ik m'n voorstel in en heb zojuist voor 't eerst (mogelijk nog) levenden in de GEDCOM laten zitten, m'n publicatie toont nu ruim 2000 mensen als [privacy], moet daar erg aan wennen, kan deze stap altijd weer terugdraaien. Zowel voor als na deze actie bestaat m'n publicatie uit 1 cluster, ook belangrijk.