De laatste tijd zie ik veel berichten over privacy en hoe GO daar mee omgaat. Er is ook een en ander gewijzigd bij de beoordeling door GO bij het inlezen van een Gedcom, om te beoordelen of de gegevens van een persoon wel/niet openbaar worden.

Wat ik in de discussie mis, is het feit dat er ook personen zijn, die toestemming tot publicatie hebben gegeven. In Aldfaer leg ik dit als volgt vast:
 

In de Gedcom wordt dit zichtbaar in de regel:
1 _PRIVACY
2 _PUBLISH

Ondanks deze vastlegging van de toestemming tot publicatie worden deze personen als niet openbaar weergegeven in de publicatie.
Zou dit aangepast kunnen worden?

Op https://www.stamboomforum.nl/subfora/4/2/86295/0 23 dec 2022 - 15:52 gaf Bob Coret aan: "Ook kan een levende persoon de auteur toestemming geven om zijn/haar/hun gegevens te publiceren, ook dat kun je dan aangeven bij Genealogie Online." 

Misschien betekent dit in combinatie met 'Het vinkje "Toestemming tot publicatie verleend" genegeerd' dat toestemming via de GEDCOM genegeerd wordt en je toestemming alsnog (alleen) kunt aangeven via het scherm Openbaarheid Personen. Dit idee wordt bevestigd in de privacy-regels op 
https://www.genealogieonline.nl/help/item.php/5 

Heeft u een GEDCOM bestand aangeleverd en hebben sommige personen specifiek toestemming gegeven voor de publicatie van hun gegevens (zij kunnen dit overigens te allen tijde intrekken) dan kunt u dit instellen via de beheerpagina, hun gegevens worden dan wel gepubliceerd.

Voor mensen die Pro-Gen gebruiken zoals ik werkte het altijd al zo; want vinkjes voor toestemming en overleden etc ontbreken.

Hallo Pauline,

Dat is natuurlijk erg jammer dat ik nu op 2 plaatsen moet gaan vastleggen, wie toestemming tot publicatie hebben gegeven. Overigens had ik dat al eens gedaan (ook in GO), maar die toestemming is (helaas) weer verwijdert (door wie?), dus moet ik nu weer opnieuw doen.

Hoewel ik niet weer de discussie over de verschillende Gedcom-versies wil oprakelen, is het erg vreemd dat gegevens die met een Gedcom worden aangeleverd, niet in GO worden ingelezen. Nu moet het dus dubbel, net als het vinkje bij overlijden.
In deze tijd is het dubbel verwerken toch achterhaald?

Heel vervelend Martien, het is nogal wennen. Het extra werk in het beheerscherm geldt alleen nu voor de mensen waarvoor je dat ook al in je stamboomprogramma had gedaan. Als ik het goed begrijp hoef je die toestemming voortaan alleen eenmalig op GO te geven. Het vinkje waarmee je dat gewend was te doen in je stamboomprogramma telt niet meer. Alleen als je je GEDCOM ook nog elders publiceert waar het vinkje wel geldig is, moet je dus die toestemming idd op 2 plaatsen opgeven. Maar die mogelijkheid hoor ik je niet noemen. 

Ik pleit voor tijdig en actief informeren over wijzigingen op GO, bijv. via 'n nieuwsbrief of zodra je inlogt. Alleen de nieuwe regels i.p.v. de oude op de site tonen is onvoldoende. De regels zien eruit alsof ze altijd zo geweest zijn, wat misleidend overkomt. Het zou al schelen als bij elke wijziging 'n ingangsdatum staat. Het kost te veel tijd en ergernis om alle wijzigingen door schade en schande te ontdekken.

Hallo Pauline,
Even voor alle duidelijkheid, mijn stamboomprogramma is leidend, als het gaat om het vastleggen van gegevens. Ik gebruik daarnaast onder andere GO voor het publiceren van de door mij vastgelegde gegevens, maar ook ander sites. De gegevens die ik wil publiceren neem ik op in de Gedcom. Daarmee is GO (en de andere publicatiesites) volgend aan het stamboomprogramma. 
Als ik in GO zaken nogmaals moet gaan vastleggen, ben ik dubbel bezig en dat kost mij (onnodig) extra tijd. Dat zou een reden kunnen gaan worden om te stoppen met het publiceren via GO.

Onlangs heeft Bob de 'geboortegrens' met 10 jaar verlengd naar 110 jaar geleden. Deze aanpassing heb ik toegejuicht.
Daarnaast heeft Bob echter controles aangepast waardoor personen, die bij het ontbreken van een overlijdensdatum/-plaats of begraafdatum/-plaats van personen en in die termijn van 110 jaar vallen, als nog 'in leven' worden beschouwd en derhalve niet gepubliceerd worden. Dit ondanks het feit dat in de Gedcom duidelijk wordt aangegeven, dat de persoon overleden is. Deze aanpassing juich ik niet toe. In mijn situatie betekent dit namelijk dat ik bij meer dan 2.000 personen in GO (nogmaals) moet gaan aangeven, dat de gegevens gepubliceerd mogen worden, terwijl ik in mijn stamboomprogramma al een 'vinkje' heb gezet bij overleden. Op dit dubbele werk zit ik niet te wachten.
Dat andere programma's deze vinkjes niet hebben, is in mijn ogen een gebrek in die programma's.

Enerzijds kan ik de redenering van Bob bij deze wijzigingen wel volgen, maar ik ben degene die verantwoordelijk is voor het wel of niet publiceren, als het gaat om privacyregels. GO is in deze 'slecht' een platform wat hierin faciliteert, maar zeker geen verantwoordelijk heeft.

Bedankt voor de toelichting, idd dubbel werk in jouw geval, heel vervelend. Uiteindelijk is het Bob Coret die de afweging moet maken of beslissingen van hem klanten wegjagen. Vandaar mijn knagende vraag: voor welke publicatieplatforms betaal jij?

Zie het plusje aan de rechterkant. Ik betaal dus voor de publicatie op GO. Vanwege privacy 6.887 personen niet zichtbaar.

Voor de publicatie op Mijn Genea betaal ik niet. Die volgen overigens wel de Gedcom, waardoor er 4.411 personen niet zichtbaar zijn.

GO snap ik, maar waarom Mijn Genea? Voor mij nieuw, even gekeken, maar ik zie geen interessante functionaliteit waardoor ik ook daar zou willen publiceren. Zo heeft Geneanet de geweldige functie Verwantschap Berekenen via Kortste Weg, waarmee ik van willekeurige bezoekers die naar mij toe reageren over hun verwanten in mijn publicatie kan zien hoe ze gerelateerd zijn aan mij. Krijg je überhaubt reacties op je publicatie op Mijn Genea? Misschien dwaal ik met deze vraag wel wat af van je oorspronkelijke probleem, maar het raakt wel het gevoelige onderwerp van gebruikers die dreigen hun abonnement op te zeggen. 

Hallo Pauline,
Je dwaalt inderdaad af van het probleem. 
Ik voel me ook niet genoodzaakt om me te verantwoorden waarom ik heb gekozen voor MijnGenea.

Ik hoop wel dat het initiële probleem opgepakt gaat worden.

Oké, "even" wachten op Bob en Yolanda dus.

> GO is in deze 'slechts' een platform wat hierin faciliteert, maar zeker geen verantwoordelijk heeft.

If only... Dat is in ieder geval niet in lijn met het juridische advies dat ik krijg. Ja de auteur is eerst verantwoordelijke, maar het platform heeft ook verplichtingen ten onzichte van de AVG.

> In de Gedcom wordt dit zichtbaar in de regel:
> 1 _PRIVACY
> 2 _PUBLISH

Deze tags kent Genealogie Online niet. Waar is gedocumenteerd wat deze custom tags betekenen?

@Bob,
Ik ben geen specialist als het gaat om de indeling van een Gedcom en Tags. Laat staan dat ik me (heb) verdiept in de wildgroei van de diverse standaard versies die er zijn 'ontstaan' van de Gedcom.

Van de betreffende Tags zie ik in Aldfaer dat het eigen Aldfaer-tags betreffen. Dat wist ik niet. Ben benieuwd of je hier iets mee zou kunnen doen, tenzij het natuurlijk een negatieve impact heeft op Gedcoms, die niet via Aldfaer zijn aangemaakt. 

In Aldfaer staat bij de tags de volgende omschrijving:

De kolommen met Ja hebben betrekking op of de tag door Aldfaer wordt geïmporteerd, respectievelijk geëxporteerd.

Martien,

Dus als een gebruiker bij een persoon in het tabblad privacy heeft aangevinkt dat de persoon in kwestie toestemming voor publicatie heeft gegeven dan staat er bij de persoon in het GEDCOM bestand van Aldfaer:

1 _PRIVACY
2 _PUBLISH

?

Dit lijkt op de openbaarheidsinstellingen van Genealogie Online, in die zin dat er een drempel is ingebouwd waarbij de auteur (=de verantwoordelijke) iets aangeeft over de toestemming, per persoon. Dus neig ik er wel naar om dit te implementeren.
 

Ik ben nog een beetje behoedzaam omdat ik dus juist het vinkje "is overleden" niet meer accepteer als er geen overlijdensdatum/plaats is gegeven. Ik merkte dat auteurs dit te snel gebruikte (of "misbruikte") om gegevens van personen online te krijgen en daarmee te gemakkelijk de privacy van personen schaden. 

Hallo Bob,

De genoemde vermelding in het GEDCOM klopt. Als voorbeeld onderstaand mijn vastlegging in Aldfaer van persoon @I 72.424

Ik kan me voorstellen dat je behoedzaam bent, omdat de kans op 'misbruik' van zo'n vinkje zorgelijk is. Gelukkig zijn het er bij mij niet veel. Tot nu toe is eigenlijk het handmatig aanpassen in GO (nog) niet zo heel veel (dubbel) werk. Zolang ik ze maar niet telkens hoef vast te leggen.