Ik ontving heden weer het zeer nuttige overzicht van de mogelijke aanknopingspunten met andere publicaties. Het valt mij de laatste tijd zeer op dat in veel publicaties (meer dan enkele jaren geleden) geen bronvermeldingen worden opgenomen. Bij de vergelijking van de aanknopingspunten bekruipt mij de laatste tijd danook zeer regelmatig het gevoel dat er grootschalig "jatwerk" plaats vindt. Nu is dat van alle tijden, maar ik wil toch een poging doen om dit fenomeen te bestrijden. Ik heb inmiddels bewust een aantal "foutjes" in mijn publicatie opgenomen en zo geconstateerd dat er inderdaad zonder bronvermelding wordt overgenomen. Dat leidt tot twijfel over de realiteitswaarde  van andere vermeldingen. Dit kan de dood in de pot worden van deze zeer goede website van Bob Coret. Ik ben inmiddels ook gestopt om aanknopingspunten te verifieren.

Is een deel van de oplossing wellicht te eisen dat voor elke genealogische gebeurtenis een bronvermelding verplicht moet worden opgenomen in de publicaties op Genealogieonline??????????????? Waterdicht zal het nooit worden, maar belemmeringen opwerpen helpt in elk geval.

Wat zijn de meningen van Bob Coret en van de forumleden?

Jan Hamers

auteur van Stamboom Hamers/Brabant

Een bronvermelding zou fijn zijn, maar kan nooit worden verplicht.

Groet

Ook uit mijn stamboom worden regelmatig (foutieve) gegevens overgenomen zonder bronvermelding. Ik vind dit eerlijk gezegd, erg onbehoorlijk. 

Het is wel een makkelijke manier om zo een stamboom te maken. Je neemt gewoon de gegevens over van een ander zonder iets te verifieren. 

Er is op dit forum eerder wel eens een naam van iemand genoemd die meestal ook de (foute) gegevens overnam zonder bronvermelding. Ik heb bij de mogelijke aanknopingspunten nu in ieder geen last meer van die persoon. 

Ook een bronvermelding kan worden overgenomen. Bovendien zelfs als iemand alle bronnen netjes bij langs gaat, is dat geen waarborg voor onafhankelijk onderzoek.

Een heel simpel voorbeeld. Omstreeks 1806 waren er per gemeente meerdere registers waarin overleden personen werden vermeld. Nu heb ik een sterfgeval van een baby. In een bepaald register stond van dat kind de aangiftedatum en hoe oud hij werd (in dagen). In een andere register werd de overlijdensdatum vermeld. Op grond van het raadplegen van slechts één register werd door iemand de geboortedatum bepaald op aangiftedatum minus leeftijd in dagen.

Nu komen Henk en Ingrid langs, twee fervente stamboomfanaten, ze nemen niets in de stamboom van iemand anders voor waar aan, en zijn van mening dat alleen de archiefbronnen als primaire bron mogen gelden. Ze controleren dus netjes de vermelde bron en noteren diezelfde bron weer in hun eigen stamboom.

Dit was nog een simpel voorbeeld, maar het wordt leuker als je daadwerkelijk te maken hebt/krijgt met complexe familieverbanden waarbij er teveel personen met dezelfde voor en achternaam rondliepen.

Kun je dan wel spreken van realiteitswaarde?

Ik vind het een zeer naieve gedachte dat zolang er maar een bronvermelding bij zit, het met de stamboom wel goed zit.

Ik vind het bizar om opzettelijk fouten te publiceren.

We maken allemaal gebruik van het werk van anderen.

Ik bedoel niet dat ik klakkeloos gegevens overneem uit andere publicaties.

Maar denk ook eens aan al die vrijwilligers die indexen maken of documenten scannen.

Vervolgens worden die gegevens op internet gezet, ik maak er maar al te graag gebruik van.

Een prachthulp om daarna scans van documenten op te zoeken bij bijvoorbeeld Family Search.

dat is toch ook gebruik maken van het werk van anderen.

Mensen die opzettelijk fouten publiceren, als ik beheerder zou zijn, dan zou ik daar wel raad mee weten !

Lucas

Beste Lucas,

u hebt nogal veel gepubliceerd zie ik.

Verandert u voor de aardigheid eens ergens een datum in 31 februari,

ook al is dat tegen uw principes.

Wacht een jaar, en kijk met behulp van Google eens hoeveel mensen dat

klakkeloos van u hebben overgenomen.

Ik durf te wedden, dat u dan een glimlach niet zult kunnen onderdrukken.

hartelijke groeten,

Jan

Beste Jan,

ik heb plezier in deze hobby omdat ik steeds weer nieuwe aanknopingspunten en sporen vind.

Of

omdat ik iemand heb kunnen helpen.

Dat plezier laat ik me niet ontnemen door me te ergeren aan mensen die het wat makkelijker opnemen en mijn gegevens overnemen.

Overnemen gebeurt regelmatig, ik krijg dageliks reacties.

Er er zullen ook wel mensen zijn die gegevens overnemen zonder naar mij te reageren, nou en ?

Fouten verwerken en daarna die fouten weer gaan zoeken, daar besteed ik mijn tijd niet aan.

Wil je niet dat anderen je gegevens overnemen, plubiceer ze dan niet en hou ze geheim op je eigen PC

groeten van Lucas

Probleem hier is alleen, en dat noemt Jan Hamers ook, dat je op een bepaald moment aanknopingspunten krijgt die voor een groot deel bestaan uit de gegevens die je zelf hebt neergezet. En als dat steeds meer gebeurt, wordt de waarde van de individuele aanknopingspunten ook steeds minder, en als dat gebeurt verliest deze faciliteit, waar ik zelf lang geleden mede om heb gevraagd, zijn nut.

En dat is wat ik jammer vind. Juist door het overnemen wordt het vinden van de pareltjes steeds moeilijker.

De oplossing zou misschien een goede Nederlandse wiki-stamboom zijn. Die heeft echter ook veel haken en ogen, want ook dan kom je weer mensen tegen die er weer ongedocumenteerde personen bij verzinnen.

Voor mij niet. Door het overnemen, fout of niet, worden de aanknopinspunten namelijk nog steeds minder interessant. Ik ken de gekopieerde informatie immers al, en aanknopingspunten zijn nou juist interessant als ze afwijkende informatie bevatten, of echt nieuws.