Na het uploaden vandaag van een zip-bestand (Dropbox werkt niet) valt mij het volgende op:

• Volgens de startpagina van de publicatie zouden de gegevens van 4.334 personen niet zichtbaar zijn gemaakt vanwege privacy. Op de beheerpagina staat dat er van 3.488 personen de informatie niet in de publicatie is opgenomen vanwege privacy. Een verschil van 846 !
• Het zoeken naar personen werkt niet. Na het invoeren van tenminste 3 letters volgt er geen lijst met persoonsnamen. Ook niet als de naam volledig wordt ingevuld.
• Op de pagina met Publicatieverwerking staat dat er 1.385 afbeeldingen worden verwerkt. Op de statistiekenpagina staat dat  de publicatie 1.404 afbeeldingen bevat, wat het juiste aantal is.

Gezien, volgende week is er weer een Helpdeskmeeting.

Martien,

> Op de beheerpagina staat dat er van 3.488 personen de informatie niet in de publicatie is opgenomen vanwege privacy. 

Waar op de beheerpagina zie je dit precies? Zo'n geel blokje:

> Het zoeken naar personen werkt niet.

De zoekfunctie werkt bij mij (Windows/Chrome) wel? Welke browser gebruikt u?

> Op de pagina met Publicatieverwerking staat dat er 1.385 afbeeldingen worden verwerkt. Op de statistiekenpagina staat dat  de publicatie 1.404 afbeeldingen bevat, wat het juiste aantal is.

Ja, daar gaat iets niet goed.

Maar probleem gevonden en eenvoudig kunnen corrigeren.

Hallo Bob,

Ik gebruik Edge als browser. Zoekfunctie werkt nu weer, dus opgelost
Probleem met aantal afbeeldingen is inderdaad opgelost.

De aantallen niet zichtbaar wegens privacy zijn ondertussen weer gewijzigd sinds mijn melding van 15-01-2023. Nu staat op de hoofdpagina:

En op de beheerpagina in het gele blok:

Een verschil van 10 personen.

Wat betreft de ondersteuning van GO bij het toepassen van privacyregels hebben wij in het verleden al eens gecommuniceerd. In mijn herinnering heb je toen een aantal regels wat 'scherper' gezet bij het 'als overleden beschouwen' van personen, zoals het geboortejaar. Ik zie dat je nu weer de grens van 100 jaar gebruikt, terwijl het ouder worden dan 100 jaar steeds vaker voorkomt. In Aldfaer gebruik ik nu 105 jaar geleden als grens. Maar GO zet dat terug naar 100 jaar en publiceert de gegevens. Aangezien ik verantwoordelijk ben, vind ik dat GO door de ondersteuning de verantwoordelijkheid overneemt van mij. Lijkt me niet de bedoeling.

Jacob Frits Pieter Mantel (1921-) » Genealogie N.P. Mantel » Genealogie Online

Ik durf niet te garanderen dat deze persoon is overleden en daarom gepubliceerd mag worden. Volgens mij leeft hij nog en wordt zijn privacy geschonden door de ondersteuning van GO. Dit is een voorbeeld van zo'n 110 personen, die de leeftijd van 100 gepasseerd zijn.

De "honderdplussers" zijn een uitdaging. Op zich is dit bij Genealogie Online slecht een cijfertje dat ik zo kan aanpassen, maar juist deze 100 is gebaseerd op het feit dat de wetgever heeft bepaald dat een geboorteakte 100 jaar na dato moet worden overgebracht naar een archiefinstelling en daarmee ook openbaar wordt gemaakt. Uw constatering "ik heb diverse honderdplussers in mijn gegevens" zou dus eigenlijk ook richting wetgever moeten gaan met de boodschap om de openbaarheidstermijn op geboorteaktes te verhogen...

Hallo Bob,
Dank voor de tip. Weet je misschien ook bij welk ministerie ik deze melding zou moeten maken?

Martien, ik heb je vraag aan het CBG gesteld, hun reactie deel ik hier t.z.t.

Hier volgt de reactie vandaag van 'n informatiespecialist ‑ functionaris gegevensbescherming van het ​CBG:

"Er wordt al enkele jaren gesproken over een nieuwe archiefwet. Het ontwerp van die wet hangt nauw samen met de invoering van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (de "privacywet") enkele jaren geleden, en de herziening van herziening van de Wet Openbaarheid Bestuur naar de Wet Open Overheid die momenteel speelt en bijna is afgerond.
In al deze wetten gaat het vooral over de vraag welke informatie openbaar is, hoe lang de termijnen zijn dat gegevens nog niet toegankelijk zijn. In de nieuwe archiefwet - die nog altijd niet is behandeld door de Tweede Kamer - zijn de geheimhoudingstermijnen drastisch verkort. Was vroeger het regime vijftig of zelfs zeventig jaar, in de nieuwe wet is voorgesteld dat terug te brengen naar tien of twintig jaar, al naar gelang het document.

De openbaarheidstermijnen van 50 / 75 / 100 jaar voor verschillende soorten aktes van de burgerlijke stand, zijn een uitvloeisel van de oude archiefwet (uit 1995), en alleen in besluiten vastgelegd. Deze termijnen zijn niet letterlijk zo benoemd in de wetstekst. Het ligt wel in de verwachting dat ook deze termijnen gaan veranderen, na invoering van de nieuwe wet. Er zijn nu al enkele archieven die, net als u voorstelt, de openbaarheidstermijn van geboorteaktes al hebben gesteld op 110 jaar. Dat is echter eigen initiatief van deze archieven, zonder wettelijke basis.

Het is vooral afwachten welke regels er gaan ontstaan rond dit onderwerp in de komende jaren."

Hallo Pauline,
Dankjewel voor het navragen bij en plaatsen van de reactie van het CBG. Verduidelijkt het dilemma waar we mee zitten, maar biedt (nog) geen oplossing.
Ben eigenlijk wel benieuwd of Bob het voorbeeld van enkele archieven gaat volgen en de openbaarheidstermijn van 100 naar 110 gaat stellen. Als de archieven dat gaan doen, lijkt me dat een logische (ver)volgstap voor GenealogieOnline, zeker in relatie tot Open Archieven.

Hier volgt de reactie vandaag van 'n informatiespecialist ‑ functionaris gegevensbescherming van het ​CBG:

De openbaarheidstermijnen van 50 / 75 / 100 jaar voor verschillende soorten aktes van de burgerlijke stand, zijn een uitvloeisel van de oude archiefwet (uit 1995), en alleen in besluiten vastgelegd. Deze termijnen zijn niet letterlijk zo benoemd in de wetstekst. Het ligt wel in de verwachting dat ook deze termijnen gaan veranderen, na invoering van de nieuwe wet. Er zijn nu al enkele archieven die, net als u voorstelt, de openbaarheidstermijn van geboorteaktes al hebben gesteld op 110 jaar. Dat is echter eigen initiatief van deze archieven, zonder wettelijke basis.

Burgerlijk Wetboek Boek Artikel 17a, lid 2 : "De overbrenging naar de gemeentelijke archiefbewaarplaats van de in het gemeentehuis berustende registers van geboorten, van huwelijken dan wel geregistreerde partnerschappen en van overlijden vindt eerst plaats onderscheidenlijk honderd jaar, vijfenzeventig jaar en vijftig jaar na de afsluiting van deze registers."

Maar, dit gaat dus over de overbrengen van de gemeente naar een archiefbewaarplaats. Ik kan eigenlijk niet vinden in genoemde wet of ze daarmee dan ook openbaar worden (is wel mijn aanname).

Ben benieuwd naar voorbeelden van arhiefinstellingen die de openbaarheidstermijn op 110 jaar hebben gesteld. Daar gaat een archief niet over, maar de bronhouder.

Vanuit de AVG geredeneerd mag je (archiefinstelling, Genealogie Online, stamboomonderzoekers) geen gegevens van levende personen publiceren, tenzij er uitdrukkelijke toestemming is van de persoon in kwestie. Genealogie Onine probeert hier aan bij te dragen door naar de geboortedatum te kijken en voor een bepaalde leeftijd te zeggen, hoogstwaarschijnlijk leeft deze persoon niet meer. Nu is die grens 100 jaar. Hierdoor glippen er wellicht een paar 100-plussers door heen. Ophoging naar 110 kan, maar hierdoor worden zullen ook veel personen niet meer gepubliceerd worden, die wel overleden zijn maar waasr de overlijdensdatum niet bekend is...

Hallo Bob,
Wat je in de laatste alinea schrijft klopt niet helemaal. kijk maar eens bij Wijtske Mantel (1921-) » Genealogie N.P. Mantel » Genealogie Online
Op haar GO-pagina zie ik geen melding dat zij hoogstwaarschijnlijk niet meer leeft. Persoonlijk vind ik dit ook geen correcte melding. Zou eerder iets verwachten van "Het is niet bekend of deze persoon is overleden".

In Aldfaer heb ik niet aangegeven dat Wijtske is overleden. Dat komt s wel goed over via de Gedcom.

Allen,

Ik heb de regel (zie ook privacy pagina)

de persoon is meer dan 100 jaar geleden geboren

verandert in

de persoon is meer dan 110 jaar geleden geboren

omdat er meer en meer honderdplussers komen, ook hun privacy moet beschermd worden.

Dankjewel Bob.