Genealogie is een fascinerend tijdverdrijf en de dorst naar kennis zal nimmer worden gelest, maar enige beheersing is van belang zodat niet de mensen beledigt worden wiens geschiedenis we willen behouden. Het is de verantwoordelijk van de auteur om de privacy aspecten in de publicatie te controleren!

Als een persoon leeft, hetgeen wordt bepaald op basis van informatie in uw GEDCOM bestand, wordt diens informatie niet getoond. Het kan zijn dat dit niet klopt of ongewenst is! Het is aan u om actie te ondernemen.

Het gaat me vooral om kortere heldere zinnen en enkele taalfouten. Voorstel:

Genealogie is een fascinerend tijdverdrijf en de dorst naar kennis zal nimmer worden gelest. Enige beheersing is van belang zodat niet de mensen beledigd worden wiens geschiedenis we willen behouden. Het is de verantwoordelijkheid van de auteur om de privacy-aspecten in de publicatie te controleren!

Als een persoon leeft wordt diens informatie niet getoond. Dit wordt bepaald op basis van informatie in uw GEDCOM bestand. Het kan zijn dat dit niet klopt of ongewenst is! Het is aan u om actie te ondernemen.

En "wiens" zal ook wel fout zijn.

Volgens jou zou "wier" i.p.v. "wiens" gebruikt moeten worden? Dat hoeft niet, "wier" is verouderd, zie

https://onzetaal.nl/taalloket/wiens-wier

Nee, "wier" klinkt voor mij ook niet goed - ik zou schrijven: "van wie wij de geschiedenis willen behouden".

Kan ook:-)

"Wiens" is het betrekkelijk voornaamwoord, enkelvoud. "Wier" is de vrouwelijke vorm enkelvoud en ook de mannelijke èn vrouwelijke meervoudige vorm.  

En omdat "wier" verouderd is is "van wie wij de geschiedenis willen behouden" dus beter dan "wiens"? Dat laatste komt begrijpelijker over.

Nederlands is een levende taal dus het is aan verandering onderhevig, maar voor een oude man als ik, klinkt de mensen wiens...  verkeerd. Ik begrijp dat volgens het "taalloket" tegenwoordig het enkelvoudige wiens door wier zou mogen worden vervangen, omdat we tegenwoordig geen onderscheid meer kunnen maken tussen vrouwelijke en mannelijke woorden. Maar om het meervoudige mannelijke wier door wiens te vervangen is een stap verder. Andere sites (bijvoorbeeld Wiens / wier (de vrouw - auto) - Taaladvies.net ,wiens / wier | Vlaanderen.be , Wanneer gebruik je 'wier'? | Van Dale , Beter spellen - wier of wiens )  noemen wier en wiens niet zozeer "verouderd", maar "formeel; of vinden wier net zo "verouderd" als wiens. Dus zullen we het - om iedereen tevreden te houden - maar op van wie houden, zoals G.Karssenberg al voorstelde? 

PS. Overigens ben ik het volledig eens met al je andere groene taalcorrecties. 

Prima:-)

Wier en wiens kun je beter nimmer gebruiken 😉

Samengevat: m'n voorstel blijft staan, aangevuld met vervanging van "wiens geschiedenis we willen behouden" door "van wie wij de geschiedenis willen behouden". 

Sorry hoor, maar dit taalgebruik is hopeloos ouderwets. Wier en wiens? En nimmer? Ben het eens met Jan. Deze woorden zou je niet meer moeten gebruiken.

Ik heb even aan ChatGPT gevraagd om de tekst te herschrijven in hedendaags Nederlands op B1-niveau en dit is het resultaat:

Stamboomonderzoek is een boeiende hobby en de honger naar kennis zal nooit gestild worden. Het is echter belangrijk om het respect voor de mensen van wie we de geschiedenis willen bewaren niet uit het oog te verliezen. Het is de verantwoordelijkheid van de auteur om de privacy-aspecten te controleren voordat de informatie gepubliceerd wordt.

Als een persoon nog in leven is, wordt zijn of haar informatie niet weergegeven in uw GEDCOM-bestand. Het kan echter zijn dat deze informatie toch getoond wordt, omdat het bestand niet up-to-date is of omdat u dit niet hebt aangepast. Het is uw verantwoordelijkheid om dit te controleren en actie te ondernemen indien nodig.

De laatste alinea klopt niet met dat wat in de oorspronkelijke tekst bedoeld wordt. Maar dat komt omdat de originele tekst een zodanig gedrocht is dat zelfs chatGPT niet begrijpt wat er nu eigenlijk staat.

De laatste alinea zou denk ik als volgt kunnen worden herschreven:

Als een persoon nog in leven is, blijkt dat uit uw GEDCOM-bestand. De informatie over deze persoon is dan niet zichtbaar in uw publicatie. Het is mogelijk dat dit niet juist is omdat het bestand niet up-to-date is of omdat u dit niet hebt aangepast. Het is uw verantwoordelijkheid om dit te controleren en actie te ondernemen indien nodig.

Dag Carmen, leuk die ChatGPT. Had je nou m'n bijdrage van 8:41 gelezen of niet voordat je reageerde, vraag ik me af?

Nee, dat laatste bericht had ik inderdaad over het hoofd gezien. Neemt niet weg dat chatgpt er best iets aardigs van gemaakt heeft :)

We kunnen er natuurlijk lang en kort over discussiëren, maar de enige echte fout in de oorspronkelijke tektst, was verantwoordelijk, waar verantwoordelijkheid moet staan. Voor de rest "elke vogeltje zingt, zoals het gebekt is". De ouderen onder ons zullen wellicht minder moeite hebben met "wiens", dan de jongeren. 
Nicolette

Bedankt allemaal. Ik stel voor de discussie hier te stoppen. Het voorstel is voldoende uitgewerkt om voor te leggen aan Yolanda Lippens en Bob Coret lijkt me. 

De tekst is nu als volgt (obv suggestie Pauline en ook de opmerking over nimmer):

Genealogie is een fascinerend tijdverdrijf waarbij we continu meer en meer informatie toevoegen. Enige beheersing is van belang zodat niet de mensen beledigd worden van wie wij de geschiedenis willen behouden. Het is de verantwoordelijkheid van de auteur om de privacy-aspecten in de publicatie te controleren!