Ik ben bezig met mijn stamboom. Om het zorgvuldig/goed te doen ben ik op zoek naar de juiste bronvermelding. Mijn informatie krijg ik natuurlijk vanuit allerlei archieven, zo ook bijvoorbeeld de Burgerlijke Stand - geboorteregister.

Ik maak te alle tijden een PDF/foto van de akte voor mijn dossier. Maar wil graag de herkomst vastleggen van deze akte. Nu staat er bijvoorbeeld:

Documenttype: BS Geboorte
Erfgoedinstelling: Historisch Centrum Limburg
Plaats instelling: Maastricht
Collectiegebied: Limburg
Archief: 12.125
Registratienummer: 28
Aktenummer: 118
Registratiedatum: 22-07-1877
Akteplaats: Weert
Collectie: Burgerlijke Stand in Limburg: Weert
Boek: Burgerlijke Stand in Limburg: Weert

Maar zijn hier ook standaarden voor welke velden ik hiervoor altijd moet invullen voor de juiste verwijzing? En zijn deze gekoppeld aan een GedCOM-tag? 

Welke software gebruik je?

MacFamilyTree 10. Daar zitten paar standaardsjablonen in, deze wil ik dus precies op maat gaan maken met alleen de echt relevante zaken. 

Ja, logisch. Ik ken die software niet, maar er is voor Reunion een leuke handleiding, geschreven door Frans van Bodegom van de Nederlandse helpdesk van dat programma. En omdat dat ook met sjablonen werkt, kan je daar wel wat mee, denk ik:

https://www.cq-software.nl/wp-content/uploads/Handreiking-bronvermeldingen.pdf

Dag Remco,

Er bestaat bij mijn weten geen universeel schrijfwijze voor bronnenreferenties, maar wel een algemeen inzicht. De bijbel voor wat dit betreft is "Evidence explained" door Elizabeth Shawn Mills. Een goed voorbeeld van de toepassing van Mills regels is de blog van Yvette Hoiting over haar afstamming van Elonore van Aquitanië (https://www.dutchgenealogy.nl/was-eleanor-of-aquitaine-my-ancestor-generation-3-johannes-marijnissen/).

Door de beperkingen van mijn software, probeer ik een bronreferentie in één regel te persen, waarbij ik velden scheidt met dubbele punt, komma en punt komma. Hoofddoel is dat een ander (en jijzelf ook) de bron kan terugvinden. Ook over 100 jaar, ook als de website van het archief allang verdwenen is. Over het algemeen kom je met de naam van de archiefinstelling, het toegangsnummer en het inventarisnummer al een heel eind.

Maar, ook deze nummers willen wel eens veranderen, dus voor dubbele zekerheid voer ik ook de toegangsnaam en de naam van het inventarisnummer toe. En dan vervolg ik ook nog met een paginanummer en als een inventaris gescand is, met een scannummer. Een URL van de betreffende scan kun je ook toevoegen, maar laat ik zelf meestal achterwege.

Voorbeeld:
Archiefinstelling = Stadsarchief Amsterdam (Vaak afgekort tot SAA)
Toegang of Archiefnummer = 5009
Toegang of Archiefnaam = Burgerlijke Stand Amsterdam (Vaak afgekort tot BS)
Inventarisnummer = 8133
Inventarisnaam= Geboorten 1922
Aktenummer= Register 22; Folio 78v (vaak afgekort tot Reg. 22; Fo. 78v)
Scannummer = 80 van 82
URL = https://archief.amsterdam/inventarissen/scans/5009/1.3.1.22/start/70/limit/10/highlight/10
Wat in mijn notatie leidt tot:
SAA: Toegang 5009; Inv. Nr. 8111; BS Amsterdam; Geboorten 1922; Reg. 22; Fo. 78v; Scan 80/82; https://archief.amsterdam/inventarissen/scans/5009/1.3.1.22/start/70/limit/10/highlight/10 

Als het goed is zal het genealogieprogramma dat je gebruikt je een mogelijkheid geven een bronvermelding aan een gebeurtenis te koppelen.
Bij een GedCom-export zal de software dan automatische de juiste GedCom-tag gebruiken. Dit is over het algemeen niet iets dat je als eindgebruiker zelf kiest.

Michaël

Dankjewel voor jouw uitvoerige inhoudelijke reactie Michaël, dit is inderdaad misschien wel de meest handige/slimme/pragmatische oplossing.

Ik zou het zo handig vinden als er gewoon een manier was van waarop we dit deden als stamboomonderzoekers. M.i. namelijk zeker als je het een beetje goed/zorgvuldig wilt doen één van de essentieelste zaken. Ook bij het delen van data. Bij (wetenschappelijk) onderzoek hebben ze bijvoorbeeld ook de APA-richtlijnen. 

Dag Remco,

Het is niet voor niets dan Elizabeth Shawn Mills een zeer bloeiende praktijk en website drijft, voornamelijk drijvend op de kurk van bronvermeldingen. De bijbel die ze schreef is ook op bijbelformaat en kost een fortuin. Maar daarin komt werkelijk iedere vorm van broninformatie aan bod en hoe je die moet omschrijven. Van online databases, via YouTube filmpjes, via Burgerlijke Stand akten naar FamilySearch gescande microfilms van originele akten, van radio interviews tot televisieprogramma's, boeken en ansichtkaarten van tante Truus, telefoongesprekken, e-mails en interviews op cassettebandjes, etc.

Kortom: bronvermelden is een vak. Maar, het valt te leren, net zoals ieder ander vak.

Michaël

Ik heb 10 jaar geleden een gratis e-boek gehad, rechtstreeks van Elizabeth Shown Mills, en ik had er niet veel aan, omdat geen enkel sjabloon echt goed aansluit bij wat ik vind bij de Nederlandse archieven, on line, of fysiek. En ik vind het sowieso ook niet handig om in een programma als RootsMagic, dat haar boeken redelijk volgt, een keuze te moeten maken uit honderden verschillende sjablonen.

Verder is het zo dat ik, als ik er toch 1 gebruik, om te testen, ook gegevens in het GEDCOM-bestand zie, die mijn eigen Gramps niet begrijpt. Er is namelijk ook geen standaard voor alle extra invoervelden die je in een sjabloon kan gebruiken. En hoewel RootsMagic naar mijn idee best nette GEDCOM-bestanden maakt, is de uitwisselbaarheid in de praktijk dus toch slecht.

En dat probleem heb je in MacFamilyTree denk ik ook. Heb je daarmee al getest?

Het is een illusie om te denken dat het gebruik van sjablonen zou leiden tot een betere (gedcom) uitwisselbaarheid van bronnen. Dit wordt vooral veroorzaakt door de zeer grote verscheidenheid aan bronnen en (vooral) wat wil de gebruiker opnemen in de velden voor een bepaalde bron.
Omdat dit (zoals dhr. Borgsteede terecht opmerkt) niet gestandariseerd is, zal elk programma problemen hebben met gedcom import van gestructureerde bronvermeldingen (behoudens in het eigen programma). 
Bij Reunion kan de gedcom export van een bron vereenvoudigd worden (dus zonder veld TAGS) vanwege uitwisselbaarheid met andere programma’s.
Het is mij niet bekend of deze optie ook in MacFamily Tree aanwezig is.

PS Het gebruik van gestructureerde bronvermeldingen (binnen een programma) draagt uiteraard wel bij aan de correcte en uniforme weergave van een bronvermelding in een rapport of boek.

als je bij de bron vermeld bijv huw.

Voorouders (westbrabantsarchief.nl)

dan heb je toch alles ineens!

Dus waarom zo moeilijk??????