In Rechterlijk Archief Kethel inv. 87 worden zowel als Dick als Mathijs Jacobsz. Stolck genoemd bij een 'naasting'. Misschien kun je daar wat mee?

De transcriptie kun je hier vinden: http://home.planet.nl/~vorm/

Voor zover ik kan zien is er geen 'relatie'. De kerkmeesters dreigen alleen een stuk land kwijt te raken omdat die Andries Schieveen claimt dat hij meer rechten op dat land heeft en ze hopen dat de verklaring van die Dirck Jacobsz. Stolck voor hen een gunstige uitspraak tot gevolg zal hebben.Klaarblijkelijk heeft Dirck ook wel eens met een dergelijk bijltje gehakt en toen 'zijn' zaak gewonnen en van die kennis willen de kerkmeesters profiteren. Ze zoeken dus wat wij  'jurisprudentie' noemen.

Althans zo interpreteer ik het. Misschien dat anderen er iets anders in lezen?

Mogelijk dat die zaak waar Dirck bij betrokken was en die dus speelde voor 1600 nog wel terug te vinden is voor het Hof van Holland.

Annemarie, zoals je het uitlegt lees ik het ook. Misschien nog ter verduideliking: het ging blijkbaar om een naasting. Dat was het recht dat familieleden van een verkoper hadden om binnen een jaar na verkoop van gronden, het betreffende stuk land te naasten. Moesten ze natuurlijk wel kunnen aantonen dat ze "voldoende" verwant waren, en de koopppenningen opbrengen. In dit geval ging het kennelijk om twee naasters, die beide in gelijke graad verwant zijn aan de verkoper. Dus kwam het grecht er aan te pas.

Dan ging het inderdaad om jurisprudentie waarvan Dirck Jacobsz Stolck vanaf wist, maar de betreffende sententie kon door de Hoge Raad niet worden overgelegd. Misschien omdat Dirck toen in Brabant woonde, en de zaak niet voor de Hoge Raad van Holland gediend heeft (en dus ook niet voor het het Hof van Holland geweest is). Of de betrokken naasting in Holland of Brabant heeft plaatsgevonden, lezen we er niet uit.

Er is nog wel wat anders te vinden: Dirck Jacobsz verklaart dat die eerdere naasting in 1599 is geweest. Als het hier ook ging om twee naasters, waren dat, zo lees ik het, Dirck Jacobsz en Jacob Mathijsz, die kennelijk gelijk in maagschap waren. De verkoper wordt niet genoemd, maar wel dat Frans Dircksz diens oom was, en dat de vader van Dirck Jacobsz de oudoom was van de verkoper. Leuk puzzeltje.

Tot slot: ik ben het met je eens dat de opposanten in Kethel verder niks met Dirck Jacobsz te maken hadden. Misschien kenden ze hem, dat is alles. De naastingen geven geen enkele indicatie van het beroep van Dirck Jacobsz.

groeten, Frans

Hoi Frans,

We zijn het weer behoorlijk met elkaar eens.

Mogelijk dat het toch nog wel terug te vinden is voor het Hof van Holland, want ik vermoed dat het wel speelde in Kethel of directe omgeving, anders zouden die Kerkmeesters dat niet weten.

Dat ze het stuk op dat moment niet konden vinden kan te maken hebben gehad met het feit dat de Kerkmeesters dachten dat het misschien (ik sla nu even een slag hoor) 10 jaar geleden was terwijl het er al 20 waren. Onder het motto niet geschoten altijd mis zou ik toch een poging wagen!

De archieven van het Hof van Holland zijn bewaard gebleven bij het Nationaal Archief in Den Haag.

Van de Grote Raad van Mechelen zijn wat processen in regesten in boekvorm verschenen. Ik heb er zelf een met inwoners van Delft en Delfland maar die loopt maar tot 1577. In de UB in Leiden heb ik echter ook een andere serie gezien met 'Hollanders' voor de Grote raad of zoiets. Een beetje googelen levert waarchijnlijk wel de juiste titel op en of de periode rond 1600 daar ook bijzit.

In het Nationaal Archief waren toen (het is alweer lang geleden dat ik daar was) al behoorlijk wat toegangen op die archeven zodat je eerst vrij 'simpel' kon kijken of bepaalde personen voorkwamen in de sententies. Het zou dus niet al te veel werk moeten zijn om dat na te gaan.

Ha Annemarie

Ja, ik zag dat hij in Brabant woonde en dacht even dat het daar gespeeld zou hebben. Maar er wordt ook een Delftenaar genoemd, het zal mogelijk inderdaad in Delfland of Schieland geweest zijn (wel vreemd trouwens dat men daar in Kethel de keuren van Rijnland noemt!). Misschien trouwens dat die notaris Schieveen vanwege zijn functie van de uitspraak had gehoord.

Bij het Nationaal Archief zijn in de Nadere Toegangen, onder de nrs 349-363, sententies van de Hof van Holland te vinden (van n1550-1619). Maar de Kethelse akten verwijzen naar een uitspraak van de Hoge Raad, da's dus een stapje hoger. De Grote Raad van Mechelen speelt hier naar mijn idee geen rol.

groeten, Frans

Ja da's een goeie. Te snel gereageerd.....

groeten, Frans

Frans we hebben allebei een beetje gelijk.

Ik zie dat ze tot 1582 naar Mechelen gingen in Hoger Beroep (en aangezien ik meestal met zaken bezig ben van rond 1550 was dat dus even mijn referentiekader)  en daarna, vanwege de Nederlandse Opstand gingen ze in beroep bij de Hoge Raad van Holland, Zeeland en West-Friesland.

De volgorde was dus normaal gesproken: Eerst lokaal gerecht, niet eens met de uitspraak dan hogerop naar het Hof van Holland en daarna eventueel  in beroep in Mechelen voor 1582 of Hoge Raad na 1582.

en dan nog herziening vragen bij de Staten-Generaal ? 

groeten, Frans