Niet zo eenvoudig Fred. Als ik er op klik krijg ik meteen het betaalscherm. Ik heb namelijk al een 14-daagse proefperiode achter de rug en nu mag ik er niet meer in kijken. Als ik op smartmatch o.i.d. druk, kom ik meteen in het keuzescherm voor het soort abonnement.  Stel, ik vind via google iets wat ik wil zien in MH.
Ik klik op het gegeven in de lijst die verschijnt. Meteen komt er een pop-up "Start vandaag uw 14 daagse proefperiode". Als ik dat invul moet ik tóch mijn creditcard gegevens invullen ! Terwijl er nota bene staat 
"Betaal € 0 vandaag".  Vreemd toch ? Iets is gratis, maar wel even je creditcardgegevens invullen aub.....
Ik heb geen creditcard, dus er valt ook niks in te vullen en in dát scherm bestaat geen mogelijkheid met ideal te betalen (dat gaat ook moeilijk als je € 0 moet betalen).
Dat is echt zo'n irritante Amerikaanse gewoonte. Vrijwel alle Amerikaans georienteerde sites vragen bij een gratis proefperiode om toch je cardgegevens in te vullen. Nu heb ik geen creditcard, gelukkig, maar ook als ik er eentje had zou ik dit uit principe weigeren.

Nogmaals, meer dan 100 euro moeten neertellen om andersmans gegevens te raadplegen is wel het laatste wat ik doe. 

NB : je afbeeldingen 1 en 2 zijn niet zichbaar


 

Ik heb de afbeeldingen opnieuw toegevoegd.

Nogmaals, meer dan 100 euro moeten neertellen om andersmans gegevens te raadplegen is wel het laatste wat ik doe.

Je neemt voor de 100+ Euro een data abonnement af; daarmee heb je toegang tot veel meer van alleen de data van anderen; er wordt gematched met echte bronnen. Voor Nederlands is dat niet zo heel veel; er zit wat Burgelijke Stand in maar niet veel en dan nog van mindere kwaliteit.

Maar internationaal is dat een heel ander verhaal. Ik vind bv. kranten artikelen in buitenlandse kranten die over familieleden gaan; aanhoudingen, maar ook personen die in de lokale gemeentes een grote rol hebben gespeeld. Informatie die ik anders niet gevonden zou hebben...

Daar heb ik nog geen behoefte aan gehad. De kwartierstaat van mijn kinderen speelt zich in Nederland en België, Indië, Frankrijk en Duitsland af. Buiten NL en België dan ook nog vóór er kranten bestonden.
Voor Nederland en Indië biedt Delpher een enorme hoeveelheid kranten, gratis en prima doorzoekbaar.
Voor Zeeland is er nog de Krantenbankzeeland die gratis is en een schat aan gegevens opleverde over mijn voorouders.
Voor de BS en DTB heb ik zoekakten, wiewaswie, digitale stamboom, zeeuwengezocht en familysearch. Gratis en voor niets en prima te doorzoeken.
Voor Belgie is er o.a. arch.be en vele lokale sites, stuk voor stuk gratis.

Ik kan me dus prima redden zonder MH en het kost me allemaal niets. 

Tot nu toe kost MH mij ook helemaal niets. Ik zie er voor-/nadelen van en het verheffen van de ene werkwijze boven de andere is "not my cup of tea". Onderzoek alle dingen en onthoudt het goede!

Wel stoor ik mij er aan als er op MH pertinent ten onrechte als feit een huwelijk met 5 kinderen wordt vermeld en via matches dit een steeds ruimere verspreding gaat krijgen, Ik weet absoluut zeker, dat een dergelijk huwelijk nooit heeft bestaan en er v.w.b. de kinderen slechts vermoedens zijn. Kan ik een dergelijke vermelding in MH laten verwijderen?

Martin,

Kan ik een dergelijke vermelding in MH laten verwijderen?

Fouten op familiewebsites moeten door de eigenaar van die familie-website hersteld worden. Die is eigenaar van de data, die is ook verantwoordelijk voor de inhoud. De voorwaarden zijn daar heel duidelijk over.

Irritant is het natuurlijk wel. Weet je heel zeker dat je neits over het hoofd ziet?

Neem anders een contact op met die eigenaar.

Fred

Mij zijn alle bijzonderheden bekend. Bovendien: Hoe kun je een huwelijk presenteren waaruit 5 kinderen komen, die de naam van de moeder krijgen eind 19e/begin 20e eeuw? En maar klakkeloos matches overnemen door er kennelijk nog géén seconde bij na te denken.

Je kunt wel  contact opnemen met een eigenaar, maar dankzij alle tovenaarsleerlingen die via matches er mee aan de haal gaan, is vermoedelijk het eind zoek!

Dat is één van de gevaren van MH, maar ook van andere soortgelijke sites als Geneanet, Geni en Genealogieonline. Het probleem van de bekende fouten deed zich ook in het pre-internet tijdperk al voor, maar de verspreiding was toen stukken geringer. Ik zoek zelf veel in Zeeland en daar gaan al vele decennia lang een aantal klassieke fouten rond. Fouten overigens die bij goed nalezen meteen opvallen, zoals een kind koppelen aan ouders die in het zelfde jaar gehuwd zijn als de ouders zelf. 

Met internet gaat de verspreiding van fouten nog veel sneller. Ze zijn bovendien erg hardnekkig.
Zo trof ik op de site van Kareldegrote.nl een reeks aan waarin de bekende koppeling van het Zeeuwse geslacht Oostdijk aan de middeleeuwse Van Haamstede's voor komt. Deze koppeling is bewezen foutief en bovendien zijn de voorafgaande generaties ook nooit bewezen. Toen ik de inzender van de reeks daar op wees, kreeg ik een aantal nogal boze reacties terug : waar ik me mee bemoeide en of ik ook kon bewijzen dat het niet juist was. Aan het feit dat juist bewezen moet worden dat het wél klopt had de inzender geen boodschap. Het was ook zo dat door het schrappen van deze link, zijn hele middeleeuwse voorgeslacht kwam te vervallen.

Op zich zijn de vele sites nuttig als referentie. Niet als bron. Men moet alles altijd controleren en liefst met meerdere bronnen. Ook elkaar aanspreken op mogelijke fouten en ze samen onderzoeken is belangrijk, zodat de fouten er geleidelijk uit gehaald kunnen worden.

Tsja, dan heb ik in 1992/1993 de familie aan vaderskant uitgezocht en gegevens daarover aan een aantal mensen verstrekt en die zetten dat dan als eerste op MH, ik krijg ze gemeld als aanvullende matches (wel/niet accepteren) en wie is "de eigenaar" (zonder bronvermelding) op MH? Ik niet!

dan heb ik in 1992/1993 de familie aan vaderskant uitgezocht en gegevens daarover aan een aantal mensen verstrekt en die zetten dat dan als eerste op MH

Dat kan natuurlijk ook prima door iemand anders uitgezocht zijn...

ik krijg ze gemeld als aanvullende matches (wel/niet accepteren) en wie is "de eigenaar"

Bij matches wordt altijd de betreffende familiewebsite genoemd en de eigenaar van die site, met een link om contact op te nemen.

•  Dat kan, maar als je sterke aanwijzingen voor het tegendeel hebt?
• De link krijg je, maar alleen in de betaalde versie kun je feitelijk contact opnemen.
• Tot welk resultaat kan dit contact opnemen leiden? Het HM-Systeem ziet betrokkene als "De Eigenaar" en dat zal nooit meer worden teruggedraaid! Bij ieder overzicht uit HM staat betrokkene in voetnoten als de bron.

Ik denk niet dat MH en ander gelijksoortige sites gevaren opleveren. Ik ben ervan overtuigd dat de persoon die zijn/haar gegevens online plaatst het "gevaar" vormt. Immers deze persoon is verantwoordelijk voor datgene wat hij/zij publiceert. Ik ben de persoon geweest die in het begin van deze discussie de vraag heeft gesteld met betrekking tot de privacy in MH.

Inmiddesl heb ik ervaring opgedaan met personen die hun gegevens op MH hebben geplaatst en er prat opgaan dat zij meer dan 30.000 personen in hun stamboom hebben staan. Staat wel mooi maar stelt in feite niets voor.

Zelf heb ik ook contact opgenomen met de beheerder van de site omdat deze een totaal verkeerde rol had toebedeeld aan personen vanwie ik de originele (bron)documenten bezit. ( geboorte-huwelijks en overlijdensakten ) Op mijn vraag hoe hij aan deze gegevens was gekomen, liet hij weten dat hij op zijn speurtocht naar gegevens bij het CBG een flink aantal stamboomgegevens had gefotografeerd en vervolgens deze op zijn website heeft geplaatst zonder dat hij eerst de dokumenten op echtheid had gecontroleerd. Hij verzocht mij of ik hem al mijn gegevens wilde sturen zodat hij zijn website kon aanpassen. Dat heb ik niet gedaan maar om hem enigszins tegemoet te komen heb ik hem wel een aantal gegevens toegespeeld met enkele kopieën van bewijsstukken om hem met zijn ongelijk te confronteren.. En wat zie ik nu gebeuren....Resultaat laat zich raden.

De foute gegevens staan nog steeds in zijn stamboom en heeft met mijn gegevens een nieuwe tak aan zijn stamboom geplakt.

 

Dit is voor mij reden geweest om MH te vergeten en bij mijn vertrouwde programma te blijven.

Een zelfde ervaring heb ik in de jaren 90 gehad met een zich voor genealoog uitgevend persoon die de broer van mijn grootvader zonder bronverificatie een totaal verkeerde rol had toebedeeld in zijn stamboom van meer dan 50.000 personen. Heel pijnlijk voor hem om zijn fout toe te moeten geven nadat ik hem een kopie had verstsrekt van de originele geboorteakte. Hij beloofde zijn gegevens te zullen aanpassen. En wat ligt er bij het CBG.....? Juist.!  Een niet aangepaste stamboom die door verschillende "onderzoekers" klakkeloos is gekopieërd en met alle consequenties van dien. En dat is het CBG ook niet aan te rekenen.

Overigens is de intentie van MH om gegevens voor ons nageslacht te bewaren in mijn beleving heel goed. Alleen is de betrouwbaarheid in sommige gevallen van nul en generlei waarde. En dit kan men niet aan MH toeschrijven.

Brondocumenten zijn bij lange na niet altijd aanwezig. MH heeft slechts een fractie van wat aan brondocumenten bestaat. Het gaat vaak mis met gegevens in oudere tijden, zeker voor 1600 als de DTB ook geen optie meer is. Waar het erg vaak fout gaat is in de middeleeuwen. Ik doe daar erg veel onderzoek voor de kwartierstaat van mijn kinderen. Ik kom daar heel veel fout materiaal tegen en het is hoogst onwaarschijnlijk dat MH voor 1600 brondocumenten heeft.

In heel veel bestanden met middeleeuwse voorouders tref ik de meest fantastische voorouders aan, tot en met farao Ramses II en allerlei bijbelse figuren toe. Ook de link tussen de Karolingers en de Merovingers/Gallo-Romeinse senatoriale families tref ik overal aan, terwijl deze afstammingen volstrekt onbewijsbaar zijn.
Dergelijke fouten kan MH niet constateren en de enige mogelijkheid om die fouten te vermijden is om dergelijke kwartieren te verbieden en dat is ook nogal wat.

Het probleem bij veel van dergelijke fouten is klakkeloos kopieëren én wishfull thinking. Het is mij opgevallen dat mensen bij het ontdekken van een Karel de Grote afstamming een stuk minder kritisch worden en alles overnemen wat ze kunnen vinden. Daar is helaas weinig aan te doen, behalve er steeds weer op hameren dat iedere generatie "bevochten" moet worden met bewijzen en dat gaat nogal eens mank.

Programma's zoals MH (e.a.) zouden zo ingesteld moeten worden, een verplicht ca. jaartal bij de oudste generaties/kwartiernummers, dat bij aanlevering van genealogische gegevens, (genealogie, stamreeks, kwartierstaat, parenteel), geen vermeldingen voor de 15e eeuw zichtbaar zijn, daar m.i. door velen niet wordt onderzocht (misschien wel rond de 98%) of de vermelde gegevens wel juist of betrouwbaar zijn en het lijkt er nu zeker op, dat de amateur-genealoog alleen nog maar bezig is met het knippen en plakken omtrent de gegevens van voor 1400 en uiteraard ook vaak in de 16e eeuw.

Het gaat dan niet meer om de betrouwbaarheid, maar kijk eens hoe ver ik terug ben in de tijd

Bij de oudste generatie zou een herkenbaar teken vermeld kunnen worden, dat de samensteller oudere gegevens in haar/zijn bezit heeft en men zou dan met de publicist(e) contact kunnen opnemen en dan eventueel tot een uitwisseling kunnen komen en dat verheldert wellicht de geest.

Een feitelijke bron is en blijf voor mij het originele document, er is natuurlijk niets mis mee met een verwijzing naar een of andere publicatie, maar ook dan dient onderzocht te worden hoe de publicist aan de vermelde gegevens is gekomen.

Regelmatig kom ik foutieve gegevens tegen op internet van een persoon met een verwijzing via een link hoe daar aan gekomen is, op zijn beurt weer een link naar een ander persoon en dat kan zo een tijdje door gaan tot je bij de oudste link bent gekomen, je neemt contact op met de betreffende publicist en die vertelt dan, tja ik weet niet meer hoe ik hieraan ben gekomen, je geeft precies aan wat verkeerd is gegaan, het gegeven wordt niet gewijzigd en de olievlek breidt zich als maar uit.

Alle tussenliggende personen hebben niet de moeite genomen om het gepubliceerde te controleren en dan gaat het vaak ook nog om DTB gegevens, die makkelijk zijn te achterhalen.

Publicisten o.a. op internet die niet willen erkennen, dat zij in de fout zijn gegaan met hun gepubliceerde gegevens, na aanlevering van bewijzen, en niet willen corrigeren, noem ik geen serieuze onderzoekers  en verminken via hun virus de genealogie.

Indien men niet wil publiceren, prima en daar is niets mis mee, zo lang de genealogie maar zuiver wordt gehouden en men er van geniet.

Met vriendelijke groet,

Everardus

Kijk, Paul begrijpt het...

Henk schreef;

Overigens is de intentie van MH om gegevens voor ons nageslacht te bewaren in mijn beleving heel goed.

Ik vraag me af of dat inderdaad de intentie is. MH levert geen stambomen; ze leveren (in basis) familie websites.

En voor wie bereidt is extra te betalen ook nog aanvullende data diensten met toegang tot echte bronnen (dus niet info van andere amateur genealogen).

Ik geloof niet dat ze alles voor het nageslacht willen bewaren, volgens mij verdwijnen familie websites met stambomen ook als je er niet meer voor betaald.

Ik heb het nagevraagd bij de Country Manager van MH voor Nederland. Zodra er reactie komt zal ik die hier delen.

@Paul:

Als ik een premium-member zou zijn had ik je posts een grote "duim omhoog" gegeven. Helaas ben ik geen premium-member, dus dan maar op deze manier:

@iedereen:

Het feit dat gebruikers van online diensten foutieve informatie op internet zetten is niet de schuld van die online dienst (of dat nou MyHeritage is of een andere dienst), maar van de uploaders. Daarnaast blijf je altijd zelf verantwoordelijk voor het gebruiken van dergelijke online informatie. Je moet dit ook nooit zien als bron of als feit, maar slechts als aanwijzing voor de richting waar je in kunt zoeken.

Als ik in een online stamboom informatie aantref die voor mij nieuw is noteer ik dat en doe vervolgens zelf onderzoek in de archieven om de informatie te bevestigen, pas daarna verwerk ik dit in mijn eigen stamboom. Ik wil, net als de meesten hier op dit forum, graag een (zo goed mogelijk) kloppende stamboom, voor zover dat mogelijk is.

Heel zwart-wit gezien is zelfs de Burgerlijke Stand als bron in mijn ogen "zeer waarschijnlijk" en niet "100% zeker". Net als nu kwam het ook bij onze voorouders voor dat moeder met een ander het bed deelde waar "de vader" nooit van geweten heeft. En wie heeft dan gelijk, de Burgerlijke Stand of de geruchten die in de familie rond gaan?

Bovendien, als iemand graag wil opscheppen over "zijn" stamboom die niet onderbouwd is, wie z'n probleem is dat dan? Niet het mijne in ieder geval. Als iemand graag wil denken dat ie afstamt van Julius Caesar..