Heeftt u het ook wel eens meegemaakt, vraag je een persoonskaart aan van een van je ouders of grootouders en wat blijkt? De voorouder is al eens een keer getrouwd geweest of je hebt een broertje of zusje een tante of een oom waar nog nooit iemand over gesproken heeft. Soms een leuke soms een pijnlijke ontdekking.

Maar wat, zoals ik gisteren deed, als je je eigen gegevens in de BRP controleerd en er staat dat je sinds 1966 de gelukkige vader bent van een kind. Een hele verassing en vreemde gewaarwording. Niet alleen dat ik de vader niet ben maar ook dat ik er nog nooit door de overheid op aangesproken ben.

Er is zoals normaal gebruik bij de basisadministratie geen moeder vermeld maar ook geen geslacht. Omdat de twee voornamen beiden zowel door mannen als door vrouwen gebruikt wordt weet ik dus niet of het om een dochter of zoon gaat.

Uiteraard betreft het een foutje in de administratie maar ik ga nu ook twijfelen aan al die 'familiegeheimen' die blijkbaar helemaal geen geheim hoeven te zijn maar gewoon een administratieve fout.

Nu maar proberen dit kind uit mijn gegevens verwijdert te krijgen.

-

Beste heer F.E. van der Burg,

- Dit alles lezende, en met bewondering voor uw inspanningen (nakijken is goed; iedereen kan immers fouten maken, en bij de gemeente is men óók maar een mens) hoop ik tòch dat u - als fanatiek / serieus genealoog - niet voor het éérst sinds 1966 uw eigen gegevens bent gaan inzien, bij de Basisregistratie Persoonsgegevens (bij het gemeentehuis, afd. Burgerzaken, of online via Mijn Overheid) ; bij de voorganger Gemeentelijke Basisadministratie ; of de voorganger dáárvan, simpelweg genaamd "het bevolkingsregister" en bestaande uit persoonskaarten... 

 

Je zou ze immers niet graag de kóst geven, al die dui-zen-den genealogen die al tientallen jaren vlijtig & ijverig allerlei DTB-, burgerlijke-stand- en bevolkingsregister-gegevens van hun eigen, al lang overleden familieleden verzameld hebben - maar die je glazig en wezenloos aankijken als je ze vraagt, wat ze zoal over zichzèlf hebben verzameld, en sinds wanneer ze hun eigen persoonskaart (als kopie) en hun eigen persoonslijst (print-out) al op papier thuis in handen hebben. "Uùùùùùh...wàt?..." 

- Dat wat u aangeeft met de woorden "geen moeder vermeld" heeft inderdaad een praktische reden : met de modernisering van het personen- en familierecht heeft de wetgever o.a. willen vastleggen, dat voortaan ook de situatie van 2 juridische ouders van hetzelfde geslacht kan bestaan, zodat een kind juridisch (we hebben het dan even niet over biologisch of sociaal ouderschap) ook bijvoorbeeld weleens niet een vader en een moeder, maar twee moeders kan hebben. Het maximale aantal juridische ouders blijft wel altijd 2. Daarom is simpelweg ervoor gekozen, voor àlle te registreren en eerder ooit geregistreerde kinderen (ook die met de klassieke vader-en-moeder-combinatie) in GBA en BRP, de juridische ouders in de persoonslijst "onder te brengen" in de neutrale aanduidingen "Ouder 1" en "Ouder 2".

Zie hiervoor bijvoorbeeld het Autorisatiebesluit Bestuur AHMK dd. 26-2-2015, gepubliceerd in Staatscourant 2016, nr. 8237, dd. 22-3-2016, met in de bijlage een mooie illustratie van hoe een persoonslijst met uw set persoonsgegevens (in de BRP-computer van uw gemeente) in elkaar zit, dus hoe de opbouw in allerlei rubrieken eruit ziet ; fragment :

- Verder is ook heel interessant wat u schrijft over die fout bij de gemeente: dat u als het ware "buiten uw medeweten en bemoeienis" in de registers opeens (juridisch!), per abuis en foutief, een kind "in de maag is gesplitst". Was dàt echt het geval?, zou een naieve buitenstaander dan denken, bij wat u vertelt.

Buiten uw  m e d e w e t e n  zou inderdaad op zichzelf al vrij bijzonder zijn, en réden genoeg voor uw ergernis (die eeuwige, in Nederland lang bestaande "bewuste bleuheid en naiviteit" op het gebied van relaties en seksualiteit, in de trant van "Oh, hoe kan dàt nou, er blijkt ineens een kíndje te zijn gekomen!", is gelukkig sinds de jaren '60 op de meeste plaatsen nu wel uitgestorven).

Maar "buiten uw  w i l" zou niet eens zo bijzonder zijn, want dát kan prima gebeuren, zoals het andere mannen ook weleens tegen heug en meug gebeurt. Naast "juridische vader worden" doordat je nu eenmaal met de biologische moeder bent getrouwd, of het kind hebt erkend (d.w.z. de verantwoordelijkheid voor diens opvoeding en verzorging juridisch op je hebt genomen, niets meer en niets minder) of geadopteerd, kan je immers ook het juridische vaderschap als 't ware "opgedragen krijgen" door de rechter : de zogenaamde gerechtelijke vaststelling van het ouderschap.  Zie artikel 1:207 Burgerlijk Wetboek, http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-1/boek1/titel11/afdeling4 , beeldcitaat :

Natuurlijk, in het algemeen "ben je daar zelf bij" en kan het in principe niet als een verrassing komen, omdat je over dit plan / voornemen tijdig geinformeerd zult worden door de "tegenpartij", die erom verzoekt bij de rechtbank. Maar het kàn dus inderdaad de uitkomst van zo'n proces bij de rechtbank zijn, dat je, tégen je wil, juridisch (dus uiteindelijk ook zichtbaar op uw persoonslijst) ineens "het vaderschap van een kind in de maag gesplitst krijgt"...

...en  d á á r  moest ik aan denken bij uw prachtige, grappige verhaal.

  (Natuurlijk gaat u nu de gemeente vragen om een verklaring / reconstructie / verbetering, en zal de gemeente nu ook moeten uitzoeken of u andersom, in de BRP-persoonslijst van dat "kind van u", dus kennelijk ook nog steeds als juridische ouder staat vermeld, en niet de echte juridische ouders ; en of bij die honderden op de BRP aangesloten (semi-) overheidsinstanties - zoals de Belastingdienst, de Dienst Toeslagen, de Sociale Verzekeringsbank en uw pensioenfonds - deze correctie uiteindelijk óók juist zal zijn doorgevoerd ; veel succes daarmee!)

Met vriendelijke groet, Dimitri Vlas

Geacht mijnheer Vlas,

bedankt voor uw reactie die, als altijd, zeer uitgebreid en informatief is.

Uw aanname dat ik een fanatiek en serieus genealoog zou zijn berust evenwel op een vergissing.

Ik zie mijzelf allesbehalve een serieus genealoog. Mijn onderzoek doe ik om wat meer te weten te komen over mijn voorouders. Over mijzelf ben ik niet zo op onderzoek uit en het is dan ook zeer toevallig dat ik mijn BRP ben gaan inzien. Hiermee val ik dus onder de catagorie die u niet graag 'de kost' zou willen geven.

Met vriendelijke groet,

Fred van der Burg

Toch is dit wel heel merkwaardig; toen dat kind was aangegeven, is er een kaart van gemaakt; de geboorte die op de kaart staat, zou (als het goed is) indertijd gecontroleerd moeten zijn in het register van de burgerlijke stand. Op die akte staan de ouders, dus zou het eigenlijk niet fout kunnen gaan. Kennelijk heeft burgerzaken op een keer personen verwisseld.

Overigens heb ik mijn eigen kaart ook nooit aangevraagd, omdat ik me niet kon indenken dat er wat op zou staan dat ik van mezelf nog niet weet. Het leek me eerder weggegooid geld, maar nu........

Op de website van de gemeente kan ik de BRP gegevens ook inzien en daarop is het kind niet te vinden.

De gemeente, die de gegevens moet aanpassen, kon wel zien over wie het gaat en konden melden dat het een 'ongeldige categorie' betreft.

Niet bekend met de terminologie vroeg ik wat dat inhoud. Een lastige vraag vonden ze maar het komt erop neer dat het een foutje betreft dat vervolgens is gecorrigeerd.

Dat het op Mijn Overheid nog wel te zien was werd als eigenaardig gezien en er zal worden getracht het ook hier onzichtbaar te maken.

Ik heb altijd gedacht dat met de invoer van de digitale registratie eventuele fouten en wijzigingen die bij een papieren registratie altijd nog te zien waren automatisch zouden worden gewist. Dit blijkt dus niet helemaal waar te zijn. Deze correcties zijn 'onder water' blijkbaar nog aanwezig en gecategoriseerd als 'ongeldige categorie'. Jammer dat dit niet zichtbaar gemaakt wordt op het extract persoonslijst.