Waarom willen genealogiewebsites zo graag dat ieder persoon met kinderen, een relatie met een ander heeft?

Nu heb ik een Guurtje Zuurendonk (1797-1877) ingevoerd. Zij krijgt 6 kinderen. 2 kinderen (kind 3 en kind 5) worden door hun vader (dat is nog maar de vraag!) erkend. De 4 overige kinderen kunnen dus 1 - 4 vaders hebben.

In Aldfaer heb ik Guurtje als "Ongehuwd" ingevoerd. Bij geen van de kinderen heb ik een vader ingevuld.

En wat gebeurt er in Geneanet en Genealogieonline? De 4 kinderen zonder bekende vader worden allemaal onder 1 onbekende relatie gepresenteerd!

zie http://www.genealogieonline.nl/stamboom-sanders-ruifrok/I24772.php

Dat suggereert één onbekende relatie als vader van 4 kinderen. En dat wil ik niet!

Het is natuurlijk allemaal een kwestie van definitie, maar als een vrouw "wisselende kontakten" heeft gehad, waar kinderen uit zijn voort gekomen, dan is er in mijn optiek geen sprake van een relatie.

In mijn optiek zou het het als volgt moeten worden afgewikkeld:
1. Als ik in Aldfaer bij een kind expliciet geen vader opgeef, dan komt het kaal onder de naam moeder te staan, zonder enige verwijzing naar een "onbekende relatie"  
2. Als ik in Aldfaer bij een kind wel een vader opgeef, en als relatievorm met de moeder opgeef: "Geen relatie", dan komt boven de naam van het kind te staan "met [Naam Vader]".

Laten we Guurtje als voorbeeld nemen:

kinderen
   levenloos Zuurendonk 1824-
   Jozina Zuurendonk 1826-1891
   Catharina Zuurendonk 1833-1846
   Gilles Surendonk 1840-1898 

   met Thomas Niesten
      Thomas Niesten 1829- 
      Geertruij Niesten 1835-

Heel verhaal, ben benieuwd naar jullie commentaar.

Je zou vier verschillende mannen met de naam NN

in kunnen voeren, waar je die kinderen aan koppelt.

Het probleem blijft, dat er vanuit gegaan wordt, dat

zij een relatie met elkaar hadden.

Strikt genomen is die er natuurlijk wel een

paar minuten geweest.

Een lapmiddel zou zijn, om al die kinderen te koppelen aan een vader,

die je "een of meer onbekende mannen" noemt.

Dit is een mogelijkheid voor invoer, maar het is niet echt fraai. 

Het mooiste zou zijn om helemaal geen partners te noemen. Iedereen begrijpt ook wel dat er een of meerdere mannen aan te pas gekomen moeten zijn. Tegenwoordig ligt dat iets anders: Wat doen we straks met de "relatie" als er sprake is van intra-uterine inseminatie? Of bij andere vormen van fertilisatie...

Kortom, het wordt tijd dat de genealogie websites gaan "moderniseren".

En dat kan volgens mij heel simpel: Geef de mogelijkheid oom ook Geen Relatie te verwerken. In Aldfaer gaat dat prima.

Voorlopige oplossing:

Ik heb nu bij Guurtje voor 1 onbekende partner gekozen en de volgende opmerking geplaatst:

LET OP! Door een fout in de layout van deze genealogie website, staan 4 van de 6 kinderen onder dezelfde "??". Dit suggereert een verbintenis met 1 mannelijke partner die de vader van deze kinderen is.
Er kunnen echter 1 tot 4 vaders in het spel zijn, maar Geneanet en GenealogieOnLine accepteren geen promiscuiteit.

Je conclusie dat Geneanet en Genealogie Online geen promiscuïteit accepteren is verbazingwekkend onjuist.

Dat genealogiesites zo graag willen dat ieder persoon met kinderen een relatie met een ander heeft, of in ieder geval had, komt doordat ieder kind afstamt van een vader en een moeder die een relatie met elkaar hadden. Relatie heeft dus in dit geval de beperkte betekenis van: een minstens eenmalige seksuele, op zijn minst vaginale, relatie tussen een man en een vrouw, die in ieder geval tot een hoogtepunt bij de man heeft geleid. De relatie in deze beperkte betekenis kan verder een voorgeschiedenis van jaren hebben gehad en daarna nog allerlei mooie of akelige binnen- of buitenhuwelijkse wendingen genomen hebben. Het kan echter ook bij een eenmalig gebeuren gebleven zijn, betaald of onbetaald. Hoe dan ook: als een vrouw een kind krijgt staat het als een paal boven water dat zij in ieder geval een eenmalige als boven beschreven beperkte relatie heeft gehad die, zoals de Schoolmeester dat in de negentiende eeuw uitdrukte, 'zwam heeft gevat'. Bij de geboorte van dat kind werd die vrouw, voor de eerste of voor de zoveelste maal, moeder. De verwekker, hoe hij zich ook gedragen heeft of zich later nog zou gedragen, is, geweten of ongeweten, gewenst of ongewenst, de vader van dat kind geworden. Daar helpt geen moedertjelief aan. Op de driehoek vader-moeder-kind is het hele menselijk leven gebaseerd. In de genealogie wordt er vanuit gegaan dat de wettige vader ook de biologische vader is, al is dat lang niet altijd het geval. De vader, wettig of onwettig, kan ook onbekend zijn, en blijven. Er worden echter geen kinderen geboren uit Geen Relatie, zoals jij wilt laten programmeren.

Wat is nu jouw eigenlijke probleem? Je hebt een ongehuwde Guurtje Zuurendonk met zes kinderen. Twee ervan zijn erkend door Thomas Niesten en heetten Niesten. Blijven over vier kinderen Zuurendonk, waarvan er één Surendonk heette. Die kinderen zijn niet uit de lucht komen vallen, maar hadden stuk voor stuk een vader. Was dat bij allen dezelfde vader of waren het vier verschillende? Of waren het er twee of drie? Je weet het niet. Als je de naam van de vader niet kent noemt bijna iedereen hem terecht NN. Als je bij elk van die vier kinderen als vader NN invult suggereer je niet, zoals jij Jan Clavaux antwoordt, dat er vier verschillende vaders zijn. Nee, je stelt juist dat die vier kinderen afstammen van één meneer Nomen Nescio, in onze moerstaal: Naam Kweenie. Maar het kunnen ook twee, drie of vier verschillende vaders zijn geweest. Dus moet je die van elkaar onderscheiden, met bijvoorbeeld een cijfer: NN 1, NN 2, NN 3, NN 4. Dit suggereert echter juist wèl dat er vier verschillende meneren aan het werk zijn geweest, terwijl het er misschien maar één was. Dan zit er niets anders op dan dat erbij te zetten. Dus als vader van het oudste niet geëchte kind: NN 1 = mischien NN 2 = misschien NN 3 = misschien NN 4. Of korter: NN 1 = NN 2? = NN 3? = NN 4? En bij het tweede kind NN 2 = NN 1? = NN 3? =NN 4? En zo voort.

Wat doe jij echter? Je zegt dat als je in Aldfaer bij een kind expliciet geen vader opgeeft, dat het dan kaal onder de naam moeder komt te staan, zonder enige verwijzing naar een 'onbekende relatie'. Natuurlijk. Want je hebt expliciet opgegeven: geen vader. Overigens was mij tot nog toe de mogelijkheid onbekend dat je in Aldfaer bij een kind expliciet kunt opgeven: geen vader. Bedoel je niet gewoon: als je in Aldfaer bij een kind wel een moeder, maar geen vader opgeeft? Dat zal het zijn, gezien het voorbeeld dat je geeft. Jij werkt dus in Aldfaer en voert dat in op Genealogie Online en Geneanet.

Je vulde dus bij kind 1 geen vader in, terwijl er wel een vader is geweest, al weet je niet hoe die heette. Stamboomprogramma Aldfaer accepteert dus een kind met alleen een moeder en verlangt niet ook een vader. De genealogiesites Genealogie Online en op Geneanet verlangen bij een kind met één bekende ouder wèl de bijbehorende partner en geven als je niets invult: ??. Bij kind 2, 3 en 4 deed je hetzelfde. Door op die wijze in te voeren creëerde je zelf, net zoals wanneer je vier keer NN zou invullen, van die vier kinderen dezelfde vader, genaamd ?? En dat wil je niet. Voer het dan niet zo in, maar op een manier als boven aangegeven.

Als voorlopige oplossing heb je gekozen voor één onbekende partner (die je dus door jouw manier van invoeren vanzelf kreeg) en je hebt daar de volgende opmerking bij geplaatst: 'LET OP! Door een fout in de layout van deze genealogie website, staan 4 van de 6 kinderen onder dezelfde '??'. Dit suggereert een verbintenis met 1 mannelijke partner die de vader van deze kinderen is. Er kunnen echter 1 tot 4 vaders in het spel zijn, maar Geneanet en GenealogieOnLine accepteren geen promiscuiteit.'

Ten eerste is het onheus te spreken van een fout in de layout van deze genealogiewebsite. Dat is hoegenaamd niet het geval. Het is trouwens helemaal geen layout-kwestie. Het programma gaat uit van de driehoek vader-moeder-kind en verlangt bij een vader de bijbehorende moeder en omgekeerd. Dat levert de nodige NN's op, of ??'s, en had eventueel ook anders gekund, zoals in Aldfaer. Het is echter geen fout, maar een keuze.

Maar je op Geneanet en Genealogie Online geplaatste uitsmijter dat deze sites geen promiscuïteit accepteren is absurd. Als je als vaders invult NN 1, NN 2, NN 3 en NN 4 tellen Geneanet en Genealogie Online vijf verschillende vaders van in totaal zes kinderen. Stel dat Guurtje zo promiscu was geweest als wat, en dat de twee door Niesten geëchte kinderen ook van twee verschillende mannen waren en de vier andere kinderen inderdaad van nog vier andere mannen, en dat je hun namen wist. Dan had de ongetrouwde Guurtje zes kinderen van zes verschillende mannen gehad. Dat kunnen we toch wel promiscu noemen. Maar Genealogie Online en Geneanet hebben geen enkele moeite dit te accepteren en hun namen te vermelden. Karel de Grote had vier echtgenoten en zes concubines, en met vijf daarvan kinderen. Hun namen staan op Genealogie Online en Geneanet te kust en te keur en worden echt niet geblokkeerd.

En wat we straks met 'relatie' doen als er sprake is van intra-uterine inseminatie of andere vormen van fertilisatie? Gewoon, hetzelfde als nu. Als je geen naam van de vader kunt invullen, vul je in: NN of IVF of iets dergelijks. Daar hoeven de genealogiewebsites helemaal niet voor te moderniseren.

Met groet,

Jan